Определение по дело №2820/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на З. Ж. З., чрез адв. Д., против Заповед № 8121К-12097/20.08.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на осн. чл. 207, ал.1, т.1 и ал.2 и чл. 214, ал.1 т.1 от ЗМВР е Т.1 Образувано дисциплинарно производство срещу старши инспектор З. Ж. З., началник на участък Долни чифлик към 04 РУ Варна при ОДМВР – Варна, Т.2 Отстранен е временно от длъжност за срок от два месеца, считано от връчване на заповедта, старши инспектор З. З. и е разпоредено да му бъдат иззети служебната карта, личния знак и служебното оръжие. Т.3 Определен е дисциплинарно разследващ орган с поименно посочване на състава. Т.4 ДРО да запознае З. със заповедта и да му разясни правото да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител от МВР или адвокат. Т.5 ДРО да събере всички необходими доказателства за установяването и да извърши процедурни действия до доказване на дисциплинарното нарушение. Т.6 При получаване на данни за промяна в описаната фактическа обстановка, квалификацията на вмененото дисциплинарно нарушение или в хода на производството бъде открито друго нарушение на служебната дисциплина, ДРО своевременно да представи предложение за изменение на заповедта. Т.7 ДРО да следи за спазване на сроковете по чл. 195, ал.1, чл. 205, ал.6 от ЗМВР, като изготвя предложения за удължаване на срока по чл. 205, ал.6 от ЗМВР. Т.8 ДРО да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на старши инспектор З., което да бъде докладвано заедно със събраните доказателства в четиримесечен срок от издаване на заповедта. Т.9.На осн. чл. 96, ал.1, т.7 от ПУДМВР, след постъпване в МВР на приключеното дисциплинарно производство, в десетдневен срок да се представи становище за изпълнение на настоящата заповед. Т.10. При обжалване на заповедта за образуване на дисциплинарно производство, в частта за временно отстраняване от длъжност и нейната отмяна, ДРО незабавно да докладва.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспорената заповед в цялост, с доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, неспазване на установената форма и противоречие с материалния закон.

С разпореждане от 21.11.2024 г. на З. е указано да обоснове правен интерес от оспорване на заповедта по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10.

С уточняваща молба с.д. № 18590/2024 г. жалбоподателят сочи, че с оспорената заповед е образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал.1 от ЗМВР. При извършена проверка е установено нарушение, на З. е съставен АУАН от 25.07.2024 г., издаден е талон за медицинско изследване. Извършената проверка е приключила единствено със съставяне на АУАН. С мотивирана резолюция Началник група С. на 29.07.2024 г. е прекратила административнонаказателното производство. Основанията за издаване на заповедта са изчерпателно описани в нея, като производството е за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от страна на З.. Видно от докладна записка е, че не е налице наличие на алкохол в кръвната проба на З.. Въпреки липсата на алкохол, Директора на ОДМВР – Варна е предложил образуване на дисциплинарно производство. Счита, че изложеното е в подкрепа на оспорването на заповедта в цялост, предвид хипотезата на чл. 21, ал.5 от АПК.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е частично недопустима.

Съгласно чл. 21, ал.5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон не е предвидено друго.

Специалния закон ЗМВР в чл.211 предвижда, че заповедта за временно отстраняване от длъжност по чл. 214, ал. 1, т. 1 и 2а и ал. 4 и за налагане на дисциплинарно наказание може да се обжалва пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването не спира изпълнението. Решението на административния съд по спорове за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 не подлежи на касационно оспорване.

Заповедта по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 касае образуването на дисциплинарно производство, определяне на дисциплинарно разследващ орган и указания към дисциплинарно-разследващия орган.

С частите по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от заповедта се поставя началото на дисциплинарно производство по реда на ЗМВР и няма самостоятелни правни последици, които да се отразят пряко в правната сфера на жалбоподателя и не подлежи на самостоятелно оспорване. Провеждането на дисциплинарно производство е сложен процес, преминаващ през различни етапи, които са посочени в ЗМВР. В посочените части с изключение на т. 2 (временното отстраняване) заповедта попада в хипотезата на чл. 21, ал. 5 от АПК. Актът за образуване на дисциплинарно производство, определянето на дисциплинарно разследващ орган и указанията към него е част от процедурата по реализиране на евентуална дисциплинарна отговорност и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, като проверката за законосъобразността му се извършва в производството по оспорване на крайния индивидуален административен акт. Наведените доводи за незаконосъобразност на заповедта в частите по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 могат да бъдат обсъждани само в производството по обжалване на крайния административен акт. В този смисъл са Определение № 12890 от 16.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10966/2021 г., Решение № 14320 от 21.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12349/2017 г., Определение № 7601 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6702/2012 г.

Ето защо и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, жалбата срещу частите по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от заповедта, следва да бъде оставена без разглеждане, а делото прекратено в тази му част.

Жалбата в частта срещу т. 2 от заповедта, с която З. З. е временно отстранен от длъжност за срок от два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като е разпоредено да му бъдат иззети служебната карта, личния знак и служебното оръжие е процесуално допустима.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на З. Ж. З., чрез адв. Д., против Заповед № 8121К-12097/20.08.2024 г. на Министъра на вътрешните работи, в частта по т.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 от заповедта и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 2820/2024 г. по описа на Административен съд – Варна, в тази му част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.