№ 149721
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110164026 по описа за 2023 година
Исковата молба е нередовна на няколко основания:
1) Налице е противоречие между обстоятелствена част и петитум – в
обстоятелствената част е описано се, че са налице договорни отношения между ищеца
и *******, а е направено нередовно искане за осъждане на деликтно основание (за да е
редовен петитумът трябва да е посочено конкретното непозволено увреждане, за което
се претендира да са настъпили вредите). В тази връзка да уточни – претендира ли
вреди от неизпълнение на договор за диагностика, в която връзка да формулира
съответен петитум, или продължава да се твърдят вреди от непозволено увреждане, в
която връзка уточни в какво точно се състои деликтът и го опише в петитума.
2) На следващо място, за евентуално съединения иск (а не както се сочи
„алтернативно“) са изложени хаотично твърдения (обогатил се неоснователно,
спестявайки си разходи за ремонт, вместо което предложил висока цена на ремонта с
цел да увреди ищеца, като неоснователно се обогатил за сметка на ищеца за ремонт на
лаптопа или откаже ищеца от извършване на ремонт, в резултат на което вместо
ремонт за 320лв получава 300лв. от продажбата и претърпял загуба на стойност
3551.52лв.), които смесват извъндоговорните източници на облигационното
отношение. Следва ясно да се изложи (ако все пак счита, че е налице неоснователно
обогатяване, което предполага преминаване сума от патримониума на ищеца в този на
ответника или пряко, но на опорочено основание – нищожен договор, несбъднало се
отлагателно условие, развален договор, или косвено – но от общ юридически факт, при
който разместването не е с пряка престация) как точно ответникът е получил пряко или
косвено сумата от 3551.52лв., която се иска да бъде осъден да заплати, съответно как
точно си е спестил разходи, предвид твърденията, че вещта била собственост на
ищеца?
3) Няма изложени обстоятелства на какво основание се иска осъждане В. Б. Б.
/освен, че е управител на ЕООД-то ответник/. Ако се твърди договорна отговорност –
съобрази чл.121 ЗЗД, съответно заяви дали се поддържа иска. Ако се твърди деликтна
отговорност – да се изложат конкретни обстоятелства за фактическия състав на чл.45
ЗЗД, съответно се формулира надлежен петитум, в който да е описан деликта, за който
се иска обезщетение от конкретния ответник. Така и по отношение на „евентуалния“
иск по чл.59 ЗЗД спрямо В. Б. Б. – няма изложени никакви твърдения в
1
обстоятелствената част, не става ясно от къде произтича неоснователното обогатяване
за посочения ответник, т.е. как е получил пряко или косвено сумата от 3551.52лв.,
която се иска да бъде осъден да заплати, съответно как точно си е спестил разходи,
предвид твърденията, че вещта била собственост на ищеца? Не става ясно защо се иска
евентуалното осъждане на посочения ответник.
По отношение на всички искания за евентуално осъждане по чл.45 ЗЗД и чл.59
ЗЗД на В. Бевшевлиев, както и по чл.59 ЗЗД – да заяви дали се поддържат, като се
уточни и правния интерес от всеки иск.
4) Исковата молба е неподписана /видно от справката от ДА „Електронно
управление“, а именно: „подписаното съдържание не съответства на документа“,
поради което следва да се дадат нарочни указания за лично подписване на исковата
молба, съответно за потвърждаване на действията по подаване на исковата молба с
надлежно идентифициране на съдържанието при подписването му.
5) Не е внесена д.т., която се равнява към този момент (при евентуално
уточнение, че се предявява само иск срещу ******** за вреди от неизпълнение на
договор) на сумата от 142,07лв.
За отстраняване на горните нередовности ищецът следва да представи поправена
искова молба с препис за другата страна.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 335251/22.11.2023г. от К. К. И..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да отстрани ВСИЧКИ констатираните
нередовности като представи НАДЛЕЖНО подписана поправена искова молба с
препис за другата страна, така и представи доказателства за внесена по сметка на СРС
държавна такса в размер на 142,07лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2