№ 205
гр. К., 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20225510200271 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №575873-0333829/ 07.05.2021г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.53,
ал.1, във връзка с чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН, на "В.И. 90" ЕООД гр.К. е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на същото, тъй като според
процесуалния представител на въззивника били допуснати процесуални
нарушения в хода на процедурата по изготвянето му. В с.з. същият(адвокат
Л.Д.) заявява, че поддържа жалбата и сочи аргументи в нейна подкрепа.
Депозира и писмено становище.
АНО, чрез юрисконсулт, в с.з. изразява становище за неоснователност
на жалбата.
Началникът на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в Централно
управление на Национална агенция за приходите е приел за установена
следната фактическа обстановка: На 07.12. 2020г. в 15.15 часа била
извършена проверка на обект- агенция за недвижими имоти „Бриз“, находящ
се в гр.К., ул.„О.П.*****, експлоатиран от „Виктория инвест -90“ЕООД, при
1
която е било установено, че в агенцията се осъществява търговска дейност без
да е монтирано, въведено в експлоатация и използвано регистрирано в НАП
фискално устройство, от датата на започване на дейността- 22.05.2015г.
Била направена контролна покупка на 1/2/половин/ наем под формата на
комисионна по договор за наем на недвижим имот от 07.12.2020г. на стойност
125лв., платени в брой на лицето Б. ХР. КР. с ЕГН **********-
представляващ на ДЗЛ от АНТ. Й. ЕНЧ.- проверяващ, преди легитимацията и
не бил издаден фискален бон от ЕКАФП.
При проверка в информационната система на НАП било установено, че
няма данни за регистрирано в НАП ФУ за горепосочения обект, на което да
се отчитат оборотите от извършените продажби- в случая комисионни.
Деянието било квалифицирано като нарушение на чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Актосъставителят Е. в с.з. категорично заявява, че: действието е било
изцяло с контролни действия, по всяка вероятност не е имал намерение да
ползва имота, посочен в НП и парите за капарото са му върнати. Обяснява, че
когато сумата е лична, проверяваните лица я връщат на проверяващите и тъй
като не е платил 250лв. за наема, логиката била да не плати и комисионната.
Заявява, че парите са му били върнати по време на проверката. От
показанията на този свидетел може да се направи следното заключение:
намерението на същия е било да установи нарушение, а не да наеме
апартамент, т.е. да сключи валиден договор за доставка на посредническа
услуга. Дори да се допусне, че договора е бил валиден, същият е бил развален
още преди започване на административно-наказателното производство, с
връщането на парите(израз на и последица от нищожност/ разваляне на
договора за консултантска услуга), аргумент от чл. 36, ал.1 от ЗАНН или
казано с други думи: към момента на съставяне на акта е липсвала валидна
доставка на посредническа услуга, което изключва наличието на задължение
за отчитане- неиздаване фискален бон за извършена съставка.
Съгласно нормата на чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ: „Лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.“ В случая тази дата е 22.05.2015г.
Словесно обаче АНО е отразил като изпълнително деяние и това, че била
2
направена контролна покупка на 1/2/половин наем/, под формата на
комисионна по договор за наем на недвижим имот, като не бил издаден
фискален бон от ЕКАФП и това се е случило в деня на проверката-
07.12.2020г.
Актосъставителят Е. в с.з. пък посочва за дата на извършване на
нарушението 20.12.2020г.
Правната квалификация на описаните по-горе в мотивите
административни нарушения е определена единствено по чл.7,ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Правното основание на санкцията е индивидуализирано от АНО по
чл.185,ал.2 от ЗДДС. За така констатираните административни нарушения
той е наложил само едно административно наказание- имуществена санкция в
размер на 3000 лева. ЗАНН обаче не познава определянето на обща санкция за
няколко нарушения- съгласно чл.18: „когато... едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно
за всяко едно от тях.“
Като е определил едно общо наказание за установените две
административни нарушения АНО е нарушил процесуалните правила относно
определяне на административна санкция и индивидуализиране на наказанието
по отношение на всяко едно от посочените деяния.
Предвид факта, че актосъставителят и АНО са отразили доста неясно и
абстрактно датата на извършване на нарушението следва да се спомене, че
датата, респ. периода от време, на извършване на нарушението е съществен
негов елемент и тя недвусмислено следва да бъде указана на установения като
нарушител още със започване на АНП и съставянето на АУАН, т.к. от този
момент той има право на защита. Неслучайно датата на нарушението е
императивен реквизит на акта и НП, заложен в нормата на
чл.42,ал.1,т.3,предл.1, респ. в чл.57,ал.1, т.5,предл.2 от ЗАНН.
Непосочването й всякога накърнява драстично правото на защита на
санкционираното лице, т.к. го лишава от възможността на оспорва
извършването на нарушението, да гради алиби и т.н. Липсата на дата на
извършване на нарушението има отношение и при преценка на спазването на
разпоредбата на чл.34,ал.1 от ЗАНН, която императивно определя
давностните сроковете за образуване на административно-наказателно
3
производство, в хода на осъществявания съдебен контрол. Датата на
извършване, респ. довършване на нарушението, има значение за преценка и
относно приложението на чл.28 от ЗАНН, при положение, че едно конкретно
нарушение бъде отстранено кратко време след неговото извършване.
Административно-наказателното производство е строго формален процес,
поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за
издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно
изготвените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за
налагане на административно наказание.
Изложените несъответствия с посочените по-горе императивни разпоредби на
ЗАНН грубо накърняват правото на защита на дружеството-жалбоподател и
се явяват предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление
и наложената с него санкция.
Посочените нарушения са особено съществени, неотстраними са в съдебната
фаза на административно- наказателния процес и сами по себе си
представляват абсолютно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
На основание чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-
процесуалния кодекс. Жалбоподателят желае заплащане на
400(четиристотин) лв. адвокатско възнаграждение, удостоверено с вписване в
представения договор за правна защита и съдействие от 26.04.2022г.,
съобразно Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк.д.
№6/2012г. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл.63,ал.3 от
ЗАНН, следва да бъде осъдена Националната агенция за приходите да заплати
на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на
400(четиристотин) лева,представляващи платено възнаграждение за адвокат.
Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1,предл.III от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №575873-0333829/ 07.05.2021г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в
4
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на "В.И.
90" ЕООД гр.К., БУЛСТАТ **********, със седалище и адрес на управление:
гр.К., ул.„Х.Б.*****, представлявано от Б. ХР. КР. с ЕГН **********, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК по БУЛСТАТ
*********, да заплати на "В.И. 90" ЕООД гр.К., БУЛСТАТ **********, със
седалище и адрес на управление: гр.К., ул.„Х.Б.*****, представлявано от Б.
ХР. КР. с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на
400(четиристотин) лева за упълномощаване на негов процесуален
представител.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от
съобщаване на страните, че същото е изготвено, пред Административен съд-
Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5