Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е         

гр.Ловеч,………..2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

         Окръжен съд – Ловеч, граждански състав, в публично заседание на девети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                       

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА                                                                                                             

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                      ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

       

 При секретаря Христина Х., като изслуша докладваното от съдия Дойнова в.гр.д.№356 по описа за 2019г на Окръжен съд - Ловеч и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №152 от 05.04.2019г. постановено по гр.д.№2153 по описа за 2018г. на Районен съд – Ловеч е  отхвърлен предявения от Я.М.Х., с ЕГН **********, с адрес *** против “****” АД, ЕИК ****, с адрес: гр. **** иск да се признае за установено по отношение на “****” АД, че Я.М.Х., с ЕГН ********** не дължи сумата от 4 853.57 лева – служебно начислена цена на консумирана електрическа енергия по партида, открита за имот с адрес гр. **** за периода 11.08.2017г. до 08.11.2017г. въз основа на съставени констативни протоколи от 08.11.2017г. от „****“АД и от 17.07.2018г. от БИМ. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата е осъдена да заплати на “****” АД, ЕИК ****, сумата от 350.00 лева - сторени разноски в производството по делото. Отхвърлил искането на Я.М.Х., за присъждане на сторените разноски.

Въззивна жалба против така постановеното решение е постъпила от ищцата, която счита, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно и необосновано. Навежда доводи, че първоинстанционният съд се е позовал на решения, без да съобрази, че те са постановени преди отмяната на Правилата т. е. по времето когато същите са действали, а в случая не се касае за аналогична ситуация. Твърди, че ако електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция, то трябва да се приложи разпоредбата на чл.48, ал.1, т.1, б.„Б”, предл.1 от ПИКЕЕ - при липса на точен измерител, а не както съдът е възприел - при липса на СТИ /чл.48, ал.1, т.1, б.„Б”, предл. 2 от ПИКЕЕ - именно в този случай изчислението е на база пропускателната възможност на присъединителните съоръжения, което вещото лице отрича.

Въззивникът обсъжда понятието „точен измерител”. Твърди, че дори да приемете действието на ПИКЕЕ през процесния период, то от заключението на вещото лице - специалист се установява, че начислената процесна сума е произволно определена от електроразпределителното дружество. Ппредвидената в чл. 48 от тях корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл. 82 от ЗЗД и на разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЕ. Като допълнително основание за неприложимост на корекционната процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ сочи § 1 на ЗЗП, в който е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Твърди, че посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, „отчетен период” е произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. Така също въззивникът счита, че не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, затова посочената клауза е нищожна и не следва да обвързва с действието си страните, респективно - съда - с приложението й. Не е установено посоченото количество електроенергия, представляващо корекция на сметките на ищеца, да е реално доставено и потребено от абоната, тъй като същото е определено по изчислителен метод. В тази насока сочи съдебна практика. Счита, че съгласно изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.1, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а в случая ответното дружество не е изпълнило тези си задължения. При условие, че действителната консумация на електроенергия не може да бъде установена поради неизправност на СТИ, потребителя не следва да носи отговорност за тази неизправност.

С жалбата още се възразява, че след отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените с решението норми (чл. 48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на Комисията. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Въззивникът обобщава, че по делото не е доказано наличието на основание годно да породи правото на въззиваемия да начисли и претендира процесната сума от въззивника. При това положение след като е твърдял, че е титуляр на спорното право, то въззиваемият е и страната по делото, която следва да понесе неблагоприятните последици от неуспешно проведеното доказване на фактите годни да го породят.

Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск, като неоснователен. Моли и за разноските на ответника сторени в двете съдебни инстанции.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК от „****”Д, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****,  Бизнес Център, чрез юрисконсулт  С.П.Т. е постъпил отговор на въззивната жалба, с който оспорва изцяло същата. Сочи, че на основание чл.13, ал.2, чл.22, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 58, ал.1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „****” АД на 10.09.2018 г. служители на оператора на ел. мрежата „****” АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № 50083825, находящ се на адрес: гр. ****, обект -къща, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10131911, клиентски номер 300220033410, на името на ищцата. В момента на проверката в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ №3021218/08.11.2018г. в присъствието на независимите свидетели М.Т.Г. Н.Д.М.- членове на Федерация на потребителите. В настоящия случай корекцията е извършена за 90 дни съгласно ПИКЕЕ. Отчитането на показанията на средствата за търговско измерване не се счита за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ на **** АД.

В КП е отразено на стр.3, т.4 , че СТИ с фабричен № 50083825 е подменено за привеждане на измерването на електрическа енергия в изправност. Същото е поставено в безшевен чувал, който е пломбиран с два броя пломби: митничарска № РВ - 000 3583 и пломба на НТЗ № 301-0002554. Монтирано е ново средство за търговско измерване с посочен в протокола номер.

Демонтираното средство за търговско измерване с фабричен №50083825 е заявено за извършване на метрологична експертиза от Българския институт по метрология ГД „МИУ”. Въз основа на КП №3021218/08.11.2017г. на „****”АД е установено, че е налице манипулация, която касае защитената вътрешност, което е дало правно основание на опратора електромерът да бъде предоставен на единствено компетентния държавен орган за извършване на метрологични експертизи.

Въззиваемият твърди, че предварително уведомяване на клиента преди съставената корекция е било фактически извършено. С писмо с изх. № NTZ82568/09.11.2017г. КП е изпратен на клиента, като същият е уведомен за извършената проверка, основанието за това - ПИКЕЕ, както и обстоятелството, че СТИ е изпратено за метрологична експертиза и предстои извършване на корекция на сметката му.

Въз основа на констативен протокол /КП/ на БИМ № 819/17.07.2018г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.48, ал.1, т.1, буква „а” от ПИКЕЕ на 30.07.2018г. е направено преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента и с приложената към ИМ фактура е коригирана и сметката му. Преизчислението е извършено по методиката с наличие на точен измерител, тъй като в настоящия случай, в лабораторни условия е установена грешката, с която СТИ отчита преминалата през него ел. Енергия. Не е вярно твърдението и не кореспондира с действителната фактическа обстановка., че към момента на извършване на проверката и на корекцията ПИКЕЕ са отменени.

Въззиваемият възразява, че никъде в текста на чл. 98а, ал.2, т. 6 ЗЕ, няма задължение да се издават и публикуват нови ОУ, като текстът пределно ясно поставя само изискване в действащите ОУ да се „съдържа”, т.е. да съществува ред за уведомяване, което е изпълнено по отношение на цитираните ОУ.възразява и по обективния и специален характер на отговорността по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ.

Въззиваемият сочи, че в случая не се касае за ангажиране договорна отговорност, като приложимия материален закон - ЗЕ е специален на ЗЗД и го дерогира.

Въззиваемият цитира актуална съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, а именно Решение № 8 /18.09.2017г. на ВКС, ТК, Второ отделение. Сочи и други постановени решения в тази насока.

Моли да се отхвърли изцяло въззивната жалба и се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно постановено при изцяло спазени материалноправни и процесуални правни изисквания на закона. Моли и за разноските за настоящата инстанция, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява, като се представлява от адв.Д.С. ***, която поддържа въззивната жалба.

Въззиваемата страна „****”АД, ЕИК **** се представлява от юрисконсулт С.Т., който по съществото на спора моли да се потвърди изцяло решението на Районен съд – Ловеч.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице което има право да обжалва и е допустима.

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Ловеч се е произнесъл по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Окръжен съд – Ловеч като разгледа въззивната жалба при правомощията си по чл.269 от ГПК, намира, че Районен съд – Ловеч е постановил валидно и допустимо, а по съществото на спора и правилно решение, което следва да бъде потвърдено.

Съдът като съобрази подробно изложените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е установено, че между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия съгласно чл.98а от ЗЕ, която е доставяна на потребител с клиентски №300220033410, абонаментен №********** за обект****** на името на Я.М.Х..

Първоинстанционният съд е събрал гласни доказателства относно извършената проверка в имота на въззивника, установеното нарушение, за което е съставен Констативен протокол от 08.11.2017г. в присъствието на двама служители на КЗП, които са подписали същия, като подпис без забележки е положен и от потребителя.

От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол /КП/ №3021218 се установява, че на 08.11.2017г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „****”АД - София са извършили техническа проверка на адрес: ****, където е разположен електрифициран обект с разкрита партида на името на ищцата Я.М.Х.. Проверката е извършена в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите и потребителя. От Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия” се установява, че един от електромерите е с манипулирани пломби - фирмената и метрологичната пломба са отваряни, а пломбажната тел на блока на клемения блок е срязана. След справка по телефона проверката установила, че електромерът отчита доставената енергия до имота на ищеца. При извършеното замерване с еталонен уред е констатирана грешка при измерването с минус 96,2 %. Длъжностните лице Симеонов и Върбанов потърсили ищцата, която си била в къщи, разяснили й какво са установили при проверката, а тя им заявила, че през предходния месец е имала висока сметка за електричество. За проверката е изготвен протокол,който е подписан и от ищцата без възражения. Електромерът е демонтиран от проверяващите и е поставен в безшевен чувал и предаден за експертиза. На място е монтирано ново средство за измерване.

Средство за търговско измерване СТИ/, отчитащо доставената електрическа енергия до този момент е предадено от „****“ АД в РО на ГД „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ, за експертиза. Съставен е нов Констативен протокол №819 от 17.07.2018г., в който е посочено, че електромерът е предаден в плик с пломба с посочен номер. Не са установени механични повреди на кутията, на клемите на клемения блок на електромера. Констатирано е, че фирмената и метрологична пломба са унищожени /срязани/, като няма допълнителен стикер. При работата му по първа и втора тарифа е установена грешка с минус 96,67 % /при допустима грешка +/- 1%/. При отварянето на средството за измерване е констатирано, че до вътрешността му е осъществен достъп, като върху токовата пластина е променено мястото на присъединяване на жълтия проводник, свързващ токовата пластина с електронната платка на електромера; кафявия и червения проводник, свързващи токовата пластина с електронната платка на електромера са срязани, след което жилата им отново да присъединени, а местата на присъединяване са обвити в изолационна лента. При тези констатации е изготвено предложение сметката на ищеца за периода 11.08.2017 г. до 08.11.2017 г. да бъде коригирана. Корекцията е направена с 26 439 kWh, изчислени на база пропускателната способност на елементите на електро – разпределителната мрежа, след приспадане на реално фактурираната електрическа енергия. Изчислената корекцията съобразно установената грешка, е  с посочена стойност 74 437 kWh.

С писмо с изх.№NTZ82568/09.11.2017г. и писмо с изх.№NTZ102148/26.07.2018г.  ищцата е уведомена за извършената проверка и съставените КП от 08.11.2017г. и КП от 17.07.2018 година. Писмата са изпратени с обратни разписки, в които е отбелязано, че се връщат като непотърсени.

До ищцата е изпратено и писмо с изх.№********** от 02.08.2018г., с което я уведомяват, че въз основа на представените констативни протоколи от „****“ АД и БИМ по партидата й е начислена за плащане сумата от 4 853.57 лева за консумирана, но незаплатена електрическа енергия, като към писмото е приложена и издадената в тази връзка фактура. Във фактура №********** от 31.07.2018г., като основание за издаването й е посочено чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ и сума за плащане в размер на 4 853.57 лева, със срок за плащане от 31.07.2018г. до 13.08.2018 година.

С оглед необходимостта от специални знания първоинстанционният съд е назначил съдебно-електротехническа експертиза, която е направила следните констатации: Я.М.Х. е потребител с клиентски №300220033410 за обект: гр.*****, като доставената електрическа енергия до имота на ищеца е отчитана от електромер с фабричен № 50083825, който е монтиран с констативен протокол от 06.07.2012 година. Към датата на проверката той е в метрологична годност, но не е отговарял на техническите и метрологични изисквания. Въз основа на съставените от „****“АД и БИМ протоколи дават основание да се направи извод, че СТИ с № 50083825, е отчитало част от доставената до обекта електрическа енергия. Експерта е посочил, че не може да определи периода от време, през който доставената електрическа енергия   не е отчитана изцяло. Вещото лице сочи, че операторът не е ползвал разписаната по ПИКЕЕ методика, а изчисленията са направени на база пропускателната способност на присъединените съоръжения. Във фактурата е отразена цената на ел.енергията съгласно решение Ц-19 от 01.07.2017г. на КЕВР. За периода от 11.08.2017г. до 08.11.2017г. е начислена обща сума за доставена ел.енергия по клиентски №300220033410, абонаментен №********** в размер на 806.31 лева с ДДС, която е платена.

При изслушване на вещото лице в съдебно заседание е пояснило, че изчисленото количество енергия на база констатираната грешка в работата на СТИ е коригирано на база пропускателната способност на елементите от системата, след приспадане на реално отчетените количества електрическа енергия от СТИ. На база на точния измерител на БИМ е грешката, която е констатирана от работата на  измервателното средство, но такова голямо количество енергия през електромера не е възможно да премине, тъй като той е с 60А максимална мощност. След приспадане на  реално измерените количества електроенергия, като корекция са фактурирани 26 439 kWh. Съобразно ползвания механизъм изчисленията са правилни. Вещото лице е предложило корекцията да се извърши при хипотезата на липса на точен измерител.

         При така изяснената фактическа обстановка  настоящата инстанция намира, че следва да бъдат направени следните правни изводи:

При постановяване на обжалваното решение не е допуснато нарушение на императивни материални норми. Решението на Районен съд – Ловеч е правилно, като на основание чл.272 от ГПК въззивната инстанция препраща към изложените от първоинстанционният съд мотиви.

С оглед на изложените в обстоятелствената част на исковата молба доводи и оплакванията във въззивната жалба спорните по делото въпроси следва да се сведат до това: в случая била ли е налице законово основание /предвиден ред/, съгласно който ответникът служебно да коригира сметките за електроенергия изчислени за минал период от време, коригираната електроенергия в какво количество следва да бъде изчислена, в случай, че е налице неточно отчитане или неотчитане на  доставената електроенергия съществува ли основание за ангажиране отговорността на потребителя, при постановеното Решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д.№2385/2016г. на ВАС.

Неоснователни са възраженията на ищеца, че „****”АД не може да извърши едностранна корекция на сметките на абонатите за минал период, поради липсата на законова  регламентация. Към 08.11.2017г., когато е извършената проверката на СТИ отношенията между страните се уреждат от Закона за енергетиката и от ПИККЕ. Съгласно практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК /Решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.; Решение №203 от 15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. и Решение №111 от 17.07.2015г. по т.д.№1650/2014г./ приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ /ЗИДЗЕ, ДВ, бр.54/2012г./за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ/ДВ, бр.98/2013г./, е предвидено законово основание крайния снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на потребителя само поради  обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В случай, че при извършената проверка е установено  неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура  уредена в Общите условия или в Раздел ІХ от ПИКЕЕ. С оглед на уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, като се съобрази обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електроенергия, крайния снабдител е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия, както и не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната, дори и да не е установено кои лица конкретно са възпрепятствали правилното отчитане на  ползваната енергия

Съгласно чл.17, ал.1 от ОУ на „****”АД продавачът въз основа на съставени от  електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки коригира сметките за ползвана от потребителя електрическа енергия за изминал период.

С разпоредбата на чл.25, ал.1 от ОУ на „****”АД е регламентирана възможността за коригиране на количествата измерена енергия от електроразпределителното предприятие в случаите на неточно измерване или неизмерване на електрическата енергия, ако при проверката по реда на ОУ е установен такъв случай, съставен констативен протокол и потребителят е уведомен.

На основание чл.48 от ПИКЕЕ в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ електроразпределителното предприятие изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или от последната извършена от него или от друг оправомощен орган проверка на СТИ до датата на констатираната грешка в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но не за повече от 90 дни.

Неоснователно във въззивната жалба се твърди, че ответникът се позовава на ПИКЕЕ, за да обоснове корекцията на сметката за стар период, но разпоредбите на Правилника са изцяло незаконосъобразни предвид Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д.№9462/2014 година. Действително, че с цитираното решение на ВАС са отменени значителна част от разпоредбите на ПИКЕЕ, но от чл.48 до чл.51 правилата са действащи. В настоящето производство не могат да бъдат обсъждани мотивите на ВАС, които са обосновали отмяната, съответно запазване действието на отделни разпоредби от ПИКЕЕ. Въпреки пространно изложените доводи, че в случая КЕВР, съобразно нормата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, органа на когото са делегирани правомощия да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, не е приела такива, тези твърдения не съответстват на действителното правно положение, в която насока първоинстанционният съд е изложил мотиви. Съгласно цитираното решение нормите на ПИКЕЕ, въз основа на които е извършена проверката и извършена корекцията на сметката на ищцата, са действащи и следва да бъдат прилагани.

Неоснователни е възражението, че в Общите условия на ответника няма предвиден ред за уведомяване  на клиента при корекция на сметки.. В разпоредбата на чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ е предвидено, че ОУ съдържат ред за уведомяване..., а съгласно чл.17, ал.2 от действащите ОУ е предвидено продавачът да изготви справка за дължимите суми и да уведоми потребителя. Предвиден е и ред за това - в седемдневен  да бъде уведомен за дължимите суми. От писма с изх.№NTZ82568/09.11.2017г., с изх.№NTZ102148/26.07.2018г. и изх.№********** от 02.08.2018г., е видно, че от страна на ответника това задължение е изпълнено. С писмо с изх.№NTZ102148/26.07.2018г. на ищцата е изпратено и копие от КП съставен от БИМ – ГД „МИУ” и е уведомена, че ще бъде извършена корекция на сметката й. Ищцата не е потърсила пратката си, не е упражнила правото си да подаде жалба съгласно чл.52 от ОУ преди издаване на фактурата, при което неоснователно се явява възражението, че не е осъществен фактическия състав пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиента.

Относно преизчисляването на процесната сума следва да бъде съобразено следното: В КП №3021218 от 08.11.2017г. са обективирани резултатите от извършената проверка, с което са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ, които са въведени като гаранция за достоверност, обективност и  добросъвестност. Протоколът е подписан от двама служители и на ответника, от двама свидетели и от самата ищца без забележки. При установената манипулация касаеща  защитената вътрешност на електромера, същия е подменен с нов, а сваления е изпратен за метрологична експертиза на БИМ, който е специализиран орган за осъществяване на контрол на средствата за измерване и извършване на метрологична експертиза на средствата за измерване. Именно в резултат на извършената от този орган проверка е съставен КП №819 от 117.07.2018г., който е официален удостоверителен документ и с който е установено количеството на неотчетената електрическа енергия или неоснователно е направеното в жалбата възражение, в случая е измерена грешка, при което тя не може да е основание за използването й като „точен измерител”.

Преизчисляване сметката на клиента, отразена във фактура №********** от 31.07.2018г. е въз основа на КП №819 от 17.07.2018г. и разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ. Корекцията е по методиката на „точен измерител”, съгласно чл.48, ал.1, т.1, б.”а” от ПИКЕЕ, след установената в лабораторни условия грешка. При констатираната грешка в работа на СТИ над допустимото е отчетена такава над 96 %. Съобразен е периодът от датата на проверката до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Корекцията е в рамките на този период. Съобразно Правилата е извършена корекция от 74 437 kWh. При извършените от оператора изчисления е съобразено, че обективно е невъзможно така коригираното количество електрическа енергия да премине през електромера, който е с 60А максимална мощност. Приспаднати са  реално измерените  количества електрическа енергия /пояснението от вещото лице при изслушване в съдебно заседание/ и са останали 26 439 kWh, които са фактурирани като корекция, която е остойностена по цени на технологични разходи. Изчисленията са съобразени, както с разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ - на база установената грешка при „точен измерител”, при отчитане на потребената енергия, при съобразен обем мощността на СТИ.

Основание да не се прилага корекционната процедура на чл.48 от ПИКЕЕ не може да се  намери и в чл.15, ал.3 от ЗНА поради това, че няма противаречие на тази разпоредба с нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Освен това ЗЕ е специален закон, при което не може да намери приложение ЗЗД. Именно ЗЕ урежда обществените отношения свързани с осъществяване на свързани с дейностите по производството, разпределението и търговията на електрическа енергия.

С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че в случая са налице предвидените от закона изисквания при които електроснабдителното дружество е извършило корекция на сметката на ищцата. Неоснователни са изложените в жалбата оплаквания, че липсванормативна уредба, която да регламентира реда за възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на количеството електрическа енергия, или дори и да се приеме, че са налице правила то те неправилно са приложени.

 

Правилно първоинстанционният съд е приел, че за ответника е било налице законово основание за корекция сметката за доставена енергия до ищцата, при което отхвърлил предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Поради съвпадане изводите на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде оставена без уважение въззивната жалба и потвърдено изцяло обжалваното решение.

При този изход на процеса Я.М.Х. следва да заплати в полза на „****”АД сумата от 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш    И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №152 от 05.04.2019г. постановено по гр.д.№2153 по описа за 2018г. на Районен съд – Ловеч.

ОСЪЖДА Я.М.Х., с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „****”АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.******, разноски във въззивното производство в размер на сумата от 100.00 /сто/ лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.

 

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              

 

                                                                                    1.

                                                             ЧЛЕНОВЕ:

                                                                                     2.