№ 504
гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220103230 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6, представлявано от законния си
представител Атанас Узунов, чрез адвокат Д.С. от АК Пазарджик, със съдебен адрес гр.
Пазарджик, ул. „И. В.“ №1, ет. 1, офис 5 против ЕЛ. Д. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Пловдив, общ. Пловдив, бул. „Н. В.“ № 66, ет. 2, ап. 3 и ИВ. Д. К., ЕГН **********, с адрес:
гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „П." № 66, ет. 2, ап. 5, в качеството им на наследници
на Д. И. К., ЕГН: *****, ул. „П.“ № 66, ет. 2, ап. 5, бивш жител на гр. Пазарджик, общ.
Пазарджик.
В исковата молба и допълнителна молба се излагат обстоятелства, че ищецът
притежава качеството оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/, предоставящ ВиК
услуги на потребителите, а Д. И. К. бил потребител по смисъла на същия закон. Последният
бил клиент на ищеца и титуляр на партида с абонатен номер № ********* за адрес: гр.
Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „П.“ №66, ет. 2, ап. 5. За отчитане на потреблението на
вода били съставяни и подписвани карнети от ползвателите на имота. В отношенията между
страните сочи, че са приложими Общите условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператора, одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1, т.5 от ЗРВКУ
с решение № ОУ-071/17.07.2006 г. и действащите към момента на предявяване на исковата
молба ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора, одобрени от
ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с решение № ОУ-09/11.08.2014 г.- т. 26.
С оглед обстоятелството, че Д. И. К. е починал, за ищеца възникнал правният интерес
1
да реализира правото си на вземане срещу наследниците му, които били встъпили в правата
и задълженията на наследодателя след откриване на наследството. Според чл.58, ал.1 от ОУ
за предоставяне на ВиК услуги, одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ
с решение № ОУ- 071/17.07.2006 г., при промяна на правото на ползване новият
собственик/ползвател в тридесетдневен срок има задължение да заяви това обстоятелство
като представи документи, удостоверяващи правото му. Твърди се, че въпреки
неизпълнението от страна на наследниците на Д. И. К. на посоченото задължение, за тях е
налице пасивна процесуална легитимация по настоящия иск поради качеството им на
наследници на абоната на ищцовото дружество. Поддържа се, че според чл.59, ал.2 от ОУ,
при липса на нотариално заверено споразумение между наследниците, ВиК операторът
открива партида на всички наследници, които отговарят пропорционално на дела си,
съобразно удостоверението за наследници.
Сочи се, че ответниците като наследници на титуляр на партида и ползвател на ВиК
услуги, не са заплатили на ищеца стойността на доставената питейна вода и отвеждане на
отпадни води за имота. Същите са наследници на абонат на дружеството с абонатен номер
№ *********, по силата на сключен Договор №*********/07.08.1998г. с Д. И. К., за обект,
находящ се в гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „П.“ №66, ет. 2, ап. 5. Така посочените
паричните задължения са изискуеми с оглед издаваните месечни фактури в периода
09.01.2010 г. - 27.11.2019 г., изискуеми съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия,
одобрени с Решение № 071/17.07.2006 г. на ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия,
одобрени с Решение ОУ 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР, по опис, съгласно приложената
счетоводна справка - извлечение. Сочи, че общата дължима сума е в размер на 1311,22 лева
/хиляда триста и единадесет лева и двадесет и две стотинки/ за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сума в размер на 1121,37 лева /хиляда
сто двадесет и един лева и тридесет и седем стотинки/ - главница за периода 09.01.2010 г. -
27.11.2019 г. и сума в размер на 189,85 лева /сто осемдесет и девет лева и осемдесет и пет
стотинки/ - мораторна лихва, за периода от 28.02.2010 г. - 30.09.2020 г.. По наведените в
исковата молба доводи се иска от съда да осъди ответниците да заплатят процесните суми
съобразно дела им от наследството- по 1/2 от всеки от ответниците, както следва:
1 ЕЛ. Д. К., притежаваща 1/2 от наследството на наследодателя си Д. И. К., бивш
жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик - 1/2 ид.ч. – 560,69 лева /петстотин и шестдесет
лева и шестдесет и девет стотинки/ - главница за периода 09.01.2010 г. - 27.11.2019 г. и сума
в размер на 94,93 лева /деветдесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/ - мораторна
лихва за периода от 28.02.2010 г. - 30.09.2020 г., както и 1/2 от законната лихва върху
претендирания дълг в исковата молба, ведно с 1/2 от разноските по настоящото
производство.
2. ИВ. Д. К., притежаващ 1/2 от наследството на наследодателя си Д. И. К., бивш
жител на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик - 1/2 ид.ч. – 560,69 лева /петстотин и шестдесет
лева и шестдесет и девет стотинки/ - главница за периода 09.01.2010 г. - 27.11.2019 г. и сума
2
в размер на 94.93 лева /деветдесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/ - мораторна
лихва за периода от 28.02.2010 г. - 30.09.2020 г., както и 1/2 от законната лихва върху
претендирания дълг в исковата молба, ведно с 1/2 от разноските по настоящото
производство.
Претендират се и разноски съобразно дела им от наследството- по 1/2 от всеки от
ответниците.
В проведеното съдебно заседание за ищцовото дружество явява пълномощник – адвокат С. от АК
Пазарджик, която моли съда да уважи изцяло исковата претенция.
В срока по чл.131 ГПК, ответницата ЕЛ. Д. К., депозира отговор, в който сочи, че
предявените искове са недопустими и изцяло неоснователни. Оспорва същите по основание
и размер. Оспорва, че в качеството си на наследник на Д. И. К. дължи претендираните суми.
Твърди, че по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 57, том II, рег. №
3146, н.д. № 221/2002 г. по описа на нотариус Таня Дъбова, рег. № 422 в Регистъра на
Нотариалната камара, вписан под акт № 129, том VI, н.д. № 1641/2002г., вх.рег. №
2652/26.07.2002 г. по описа на СВ-Пазарджик, наследодателят Д. И. К. е продал па
26.07.2002 г. на Огнян Георгиев Данчев собствения си недвижим имот, находят се в гр.
Пазарджик, ул. „П.“ № 66, ап. 5, ет. 2, т.е. процесния имот.
На следващо място твърди, че вземанията са погасени по давност.
Във връзка с изложеното се иска от съда да постанови акт, с който да остави
подадената искова молба без разглеждане, като недопустима, респективно да бъде
отхвърлена исковата молба като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът ИВ. Д. К. не депозира отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседания, при редовност на призоваването ответниците не
се явява и не изпращат процесуален представител. Преди съдебното заседание ответникът
Е.К. депозира становище, с което поддържа изложените твърдения в отговора на исковата
молба, както и че задълженията са заплатени. Иска от съда да постанови акт, с който да
остави подадената искова молба без разглеждане, като недопустима, респективно да бъде
отхвърлена исковата молба като неоснователна и недоказана. Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
От представения от ищеца по делото и неоспорен от ответниците Договор №
10440113/07.08.1998 г. се установява, че на 07.08.1998 г. между "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД и Д. И. К., ЕГН *****, починал на 11.10.2008 г. /наследодател на
ответниците/, е възникнало облигационно правоотношение във връзка с ползване на
3
водоснабдителни и канализационни услуги. По силата на този договор "Водоснабдяване и
канализация" ЕООД, в качеството му на доставчик, е поело задължение да доставя на Д. И.
К., в качеството му на потребител, питейна вода и да извършва услугата отвеждане на
отпадъчни води от имота, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 66, ет.2, а Д. К. е поел
насрещно задължение да заплаща ежемесечно стойността на изразходената и отведена вода
в сроковете посочени в договора.
По делото се установи, че коментираното договорно правоотношение през процесния
период е регулирано от Общи условия (ОУ) за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите, разписани от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД и одобрени от ДКЕВР
с Решение № ОУ-071/17.07.2006 г., както и Общи условия, одобрени от ДКЕВР с Решение
№ ОУ-09/11.08.2014 г.
Съгласно чл.71 от ОУ същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им
в централен и местен ежедневник. Ищецът ангажира доказателства, установяващи факта на
публикуване на Общите условия на договорите за ВиК услуги в централен и в местен
ежедневник. По делото не са наведени твърдения, респ. липсват данни в 30 - дневен срок
след влизането в сила на ОУ, наследодателят на ответниците Д. И. К. да е изразил
несъгласие с тези ОУ, чрез депозиране на писмено заявление, с което да предлага различни
общи условия.
Съгласно чл.33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ ВиК операторът издава ежемесечни фактури при
наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества. Потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30 - дневен срок
след датата на фактуриране.
Съгласно чл.59, ал. 1 от ОУ при смърт на потребители-физическо лице, наследниците
са длъжни в 30-дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на
партидата, като предоставят удостоверение за наследници. Операторът ВиК променя
партидата на името на наследника или на един от наследниците по писмено споразумение
между тях. При липса на нотариално заверено споразумение между наследниците ВиК
операторът открива партида на всички наследници, отговарящи пропорционално на дела си,
съобразно удостоверението за наследници.
От представената по делото справка за задълженията за абонат Д. И. К., абонатен №
*********, се установява, че за периода от 09.01.2010 г. до 27.11.2019 г., абонатът има
непогасени задължения за предоставените му водоснабдителни и канализационни услуги в
размер на 1311,22 лева, от които 1121,37 лева главница и 189,85 лева законна лихва.
По делото е представено Удостоверение за наследници с изх. № 6605/17.12.2020 г.,
издадено от Община Пазарджик, от което се установява, че Д. И. К., ЕГН ***** е починал
на 11.10.2008 г. и е оставил за свои наследници по закон лицата ЕЛ. Д. К., ЕГН **********
– дъщеря и ИВ. Д. К., ЕГН ********** - син, имащи качеството на ответници по настоящия
4
правен спор.
От представеното по делото Споразумение за разсрочване на задължение №
727/05.02.2021 г., се установява, че ищцовото дружество и ответницата Е.Д., представлявана
от И.К. са сключили настоящото споразумение, с което е признато от длъжника изцяло и по
основание и по размер задължението му в размер на 1406,55 лева, от които 1121,29 лева
главница, 285,26 лева лихви за периода от 08.05.2009 г. до 05.02.2021 г..
От представените по делото Разписки с № 14690617/11.02.2021 г.; №
14691562/11.02.2021 г.; № 14691564/11.02.2021 г.; 14740894/19.04.2021 г.;
14797100/19.04.2021 г. се установява, че от ответницата е заплатена сумата в общ размер от
1125 лева.
По делото е представено удостоверение от 18.05.2021 г., с вх. № 8819/19.05.2021 г.,
от което се установява, че по настоящото дело са направени плащания в полза на ищеца в
общ размер на 1238,68 лева. Посочено е, че остатъкът от задължението е в размер на
главница 484,41 лева за периода 30.04.2018 г. - 27.11.2019 г. и лихва 56,04 лева за периода
31.07.2018 г. - 30.09.2020 г.. Горното се потвърждава и от представената по делото справка
за задълженията за абонат Д. И. К., абонатен № ********* от 18.05.2021 г..
От представения по делото Нотариален за продажба на недвижим имот от 26.07.2002
г., № 57, том II, рег. № 3146, н. д. № 221/2002 на Нотариус Таня Дъбова с рег. № 422 по
регистъра на НК, с район на действие Районен съд - Пазарджик, се установява, че Д. И. К. –
наследодател на ответниците, е продал на Огнян Георгиев Данчев следния самостоятелен
обект в сграда, с жилищно предназначение; Апартамент, разположен на втори жилищен
етаж в осеметажен жилищен блок, вх. А, в гр. Пазарджик, ул. „П.“ № 66, с площ от 60,66
кв.м. ведно с прилежащото избено помещение № 5, с полезна площ от 3,47 кв.м. и
припадащите се 2,1200 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото с посочени съседи. Горният нотариален акт не е оспорен от ищцовото
дружество, поради което съдът приема, че негов предмет е именно процесния апартамент, за
които се претендират и процесните суми.
По делото не са представени други релевантни за изхода на спора доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД.
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, но неоснователни.
По възражението на ответника Елена Кемилова - за недопустимост на предявения
иск, черпени от липса на пасивна легитимация на ответника съдът намира същото за
5
неоснователно. Процесуалната легитимация зависи от правното твърдение на ищеца. Ако
той твърди, че е носител на спорното право, а ответникът е длъжник по него, какъвто е
разглеждания случай, налице е както активна, така и пасивна процесуална легитимация.
Процесуалната легитимация е обуславена от заявената от ищеца принадлежност на
претендираното от него право. /В този смисъл Решение № 5/06.06.2011 г., по гр. д. №
47/2010 г., на III г.о. на ВКС/.
За основателността на главния иск ищецът следва да установи че между ищеца и
наследодателя на ответниците е съществувало договорно отношение за предоставяне на
ВиК услуги до обект, който е бил собственост на наследодателя на ответниците или върху
който същият е имал ограничено вещно право на ползване, чието ползване е продължило от
ответниците; наличието на универсално правоприемство между потребителя и ответниците,
респ. притежаването на вещни права върху водоснабдения имот от последните, вкл.
дяловете в съсобствеността, че ищецът е доставил водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период на стойността, която претендира /стойността на доставената и
потребена от ответника вода, отчетена и измерена по предвидения в Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги ред/; изискуемостта на задължението и размера на мораторната
лихва върху главниците; одобряването и обнародването на горните Общи условия.
По акцесорния иск по чл.86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и началния момент на забава по всяка главница.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество в качеството на универсален
правоприемник на "Водоснабдяване и канализация - в ликвидация" ЕООД е "ВиК оператор"
по смисъла на чл. 198о, ал. 1 Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите
срещу заплащане за територията на гр. Пазарджик. Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), ВиК операторите
публикуват одобрените от ДКЕВР Общи условия на договорите за предоставяне на ВиК
услуги най-малко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в
едномесечен срок от публикуването им. По делото са представени Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД –
Пазарджик в ликвидация, публикувани в местен и централен ежедневник.
За да възникне задължението за конкретен правен субект да заплаща ВиК услуги е
необходимо той да има качеството на "потребител" на тези услуги, по смисъла на чл.2, ал.1
от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - Пазарджик.
Съгласно чл.8, ал.1 от действащата Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни
системи, получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в
конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени
от одобрени от ДКЕВР общи условия. В чл.8, ал.5 от същата наредба е посочено, че новите
6
потребители приемат общите условия със сключването на писмен договор за
присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи, а съгласно чл.14
отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от
водоснабдителното предприятие. Съгласно чл.3, ал.1 от отменената Наредба № 9 от
14.09.1994 г. за ползването на водоснабдителните и канализационни системи - ползването на
води от водоснабдителните системи и включването на отпадъчни води в канализационните
системи се извършва въз основа на писмен договор за водоснабдяване, като в ал.6 на чл.3 от
отменената наредба е посочено, че при промяна на собствеността на водоснабдявания имот
върху новия собственик преминават всички права и задължения, произтичащи от сключения
договор с експлоатационното предприятие "В и К", като новият собственик е задължен да
уведоми експлоатационното предприятие "В и К" за промяна на собствеността в
седемдневен срок. От анализа на горепосочените разпоредби може да се направи извод, че и
по сега действащата и по отменената наредба, първоначалното присъединяване към
водоснабдителните и канализационните системи се извършва задължително посредством
сключването на писмен договор между дружеството и собственика на обекта, който се
присъединява. По делото е безспорно установено, че на 07.08.1998 г. е сключен договор
между "Водоснабдяване и канализация" ЕООД и наследодателя на ответниците за доставяне
на питейна вода и отвеждане на отпадъчните води от имот, находящ се в гр. Пазарджик,
общ. Пазарджик, ул. „П.“ №66, ет. 2, за което е открита партида с № *********.
Според чл.3 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, потребители
на В и К услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право
на ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл.2, ал.1 точки 1 и 2
от общите условия на оператора. Легално определение за понятието "потребител" е дадено и
в пар. 1, ал. 1, т. 2 от ЗРВКУ, където е посочено, че потребители са юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят
В и К услуги, юридически или физически лица, собственици или ползватели на имоти в
етажна собственост. Следователно налага се правния извод, че "потребител" на В и К услуга
може да бъде само лице, което е притежател на вещни права - вещно право на собственост,
ползване или строеж върху водоснабдения имот.
В процесния случай от събраните по делото доказателства по категоричен начин се
доказа, че наследодателят на ответниците – Д. К. се е разпоредил с процесния апартамент с
Нотариален за продажба на недвижим имот от 26.07.2002 г., № 57, том II, рег. № 3146, н. д.
№ 221/2002 на Нотариус Таня Дъбова с рег. № 422 по регистъра на НК, с район на действие
Районен съд - Пазарджик, като го е продал на Огнян Георгиев Данчев. От ищцовото
дружество не са представени никакви доказателства за притежавани от ответниците вещни
права – вещно право на собственост, вещно право на ползване или строеж, върху
водоснабдения обект, за който ВиК операторът е открил партида № *********, находящ се в
гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „П.“ №66, ет. 2, ап. 5, придаващи им качеството на
7
потребители по смисъла на чл.3 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.. Следователно ответниците,
с оглед на цитираните разпоредби нямат качеството потребители на ВиК услуги за
процесния имот, в претендирания от ищеца период – 09.01.2010 г. – 27.11.2019 г.. На
следващо място, видно от цитирания по-горе Нотариален за продажба на недвижим имот от
26.07.2002 г., наследодателят на ответниците Д. К., също е загубил качеството си на
потребител, тъй като правото на собственост е придобито от друг правен субект, като по
делото няма ангажирани доказателства, че на наследодателя, респективно на ответниците е
учредено вещно право на ползване върху имота след придобиване правото на собственост от
лицето Огнян Георгиев Данчев. /В този смисъл Решение № 109/17.03.2017 г. по в.гр.д. №
90/2017 г. по описа на ОС Пазарджик/. Следва да бъде посочено също, че бездействието на
новия собственик – Огнян Данчев да изпълни вмененото му задължение по чл.3, ал.6 от
отменената Наредба № 9 от 14.09.1994 г. - да уведоми експлоатационното предприятие "В и
К" за промяна на собствеността в седемдневен срок, не може да влече след себе си негативи
за ответниците и същите да дължат на доставчика на ВиК услуги парични суми за
потребените от трето лице за спора услуги.
Предвид гореизложеното, доколкото в хода на производството по делото ищцовото
дружество, в изпълнение на разпределената му доказателствена тежест, не успя да установи,
ответниците, съответното и техният наследодател да притежават качеството "потребител",
то съдът не може да формира извод за основателност на заявените от ищеца спрямо
ответниците претенции за заплащане на извършени услуги по доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадъчни води от водоснабден имот находящ се в гр. Пазарджик, общ.
Пазарджик, ул. „П.“ №66, ет. 2, ап. 5, а който ВиК операторът е открил партида №
*********. Горното не се променя и от извършените плащания от ответната страна, тъй като
с това си действие те не стават потребители на ВиК улсуги.
По изложените съображения, съдът счита за безпредметно да обсъжда и останалите
елементи от фактическия състав на предявените искове.
По изложените съображения, съдът намира, че исковите претенции за главница и
обезщетение за забава срещу ответниците са неоснователни и като такива подлежат на
отхвърляне. Поради това неоснователен се явява и предявения акцесорен иск и искането за
присъждането на законната лихва върху главниците до окончателното плащане на
вземането.
При този изход на правния спор, право на разноски имат ответниците. Такива се
претендират само от Елена Кемилова, поради което и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да й заплати сумата в размер на 180 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6,
представлявано от законния си представител Атанас Узунов, чрез адвокат Д.С. от АК
Пазарджик, със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. „И. В.“ №1, ет. 1, офис 5 против ЕЛ. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Пловдив, общ. Пловдив, бул. „Н. В.“ № 66, ет. 2, ап. 3,
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД, за осъждане на
ответника ЕЛ. Д. К. да заплати на ищеца следните суми: 560,69 лева /петстотин и шестдесет
лева и шестдесет и девет стотинки/ - главница за периода 09.01.2010 г. - 27.11.2019 г., ведно
със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на вземането и сумата в размер на 94,93 лева /деветдесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки/ - мораторна лихва за периода от 28.02.2010 г. - 30.09.2020 г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6,
представлявано от законния си представител Атанас Узунов, чрез адвокат Д.С. от АК
Пазарджик, със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. „И. В.“ №1, ет. 1, офис 5 против ИВ. Д. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, ул. „П." № 66, ет. 2, ап. 5,
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 и чл.86 ЗЗД, за осъждане на
ответника ИВ. Д. К. да заплати на ищеца следните суми: 560,69 лева /петстотин и шестдесет
лева и шестдесет и девет стотинки/ - главница за периода 09.01.2010 г. - 27.11.2019 г., ведно
със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на вземането и сумата в размер на 94,93 лева /деветдесет и четири лева и деветдесет и три
стотинки/ - мораторна лихва за периода от 28.02.2010 г. - 30.09.2020 г., като неоснователни..
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Втори януари“ №6, представлявано от
законния си представител Атанас Узунов, ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛ. Д. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. Пловдив, общ. Пловдив, бул. „Н. В.“ № 66, ет.2, ап.3 сумата в размер на 180 лева,
сторени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пазарджик в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9