Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 2041/13.11.2019г. Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На седми ноември Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание
в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 4710 по описа за две хиляди и деветнадесета
година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № В-0047157/24.09.2019г. на Директор на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към ГДКП при КЗП, упълномощен със заповед
№171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП, с което на ИА "ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-
ПОЧИВНО ДЕЛО" е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 300 лв. на осн. чл. 200 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на санкционираната агенция чрез
представляващ против наказателното постановление на административно наказващият
орган.
С
жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност, необоснованост и
неоснователност на наказателното постановление.
Счита се, че нарушението е неясно и непълно описано, като фактите и
обстоятелствата не са доказани от актосъставителя и
наказващия орган. Не е извършено разследване на оспорените обстоятелства. Не са посочени подзаконовите нормативни актове
и заповеди, на които е обосновал наказващия орган своя извод за извършено
нарушение на чл.27 ал.2 от ЗЗП. Не е
обсъдено възражението относно малозначителността на
нарушението. Изразява се позиция, че НП е издадено след изтичане на давностните срокове за издаването му по чл.52 от ЗАНН.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от процесуален представител.
По същество се поддържат
основанията за отмяна , наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП
оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
След преценка на събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 14.08.2019г. служители на КЗП,
сред които св. Х. извършили проверка на
търговски обект – хотел „Флагман“, находящ се
в гр. Варна, кк. ”Св. Св. Константин и Елена“,
стопанисван от Изпълнителна Агенция “Военни клубове и военно- почивно дело“.
След извършване на проверка на
поставения в обекта ценоразпис, било
установено, че са посочени цени на услугите, предоставяни в обекта : нощувка,
закуска, обяд и вечеря. Цените били обявени с включен ДДС, но не включвали
туристически данък в размер на 0,65 лева и туристическа застраховка 0,07 лева.
Под обявените цени в ценоразписа било описано, че задължително допълнително се
заплаща туристически данък – 0,65 лева и туристическа застраховка 0,07 лева.
Така посочените цени в ценоразписа не били с
включени ДДС, всички други данъци и такси , дължими от потребителя, както и
цените на всички стоки и услуги, които трябва да бъдат заплатени допълнително
от потребителя, в нарушение на чл.27 ал.2 от ЗЗП.
На 21.08.2019г. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който било
описано установеното несъответствие. Актът бил надлежно предявен и връчен на
представляващ ИА, като в съдържанието му не били вписани възражения.
Възражения постъпили в законоустановения срок.
Впоследствие, въз основа на акта
за установяване на административно нарушение от административно наказващия
орган било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част
на което фактическата обстановка, установена и описана от служителите на КЗП е
била възприета изцяло. На описаното нарушение била дадена правна квалификация
по чл.27 ал.2 от Закона за защита на потребителите. Въз основа на чл.200 от ЗЗП
е било определено административно наказание имуществена санкция в минимален
размер.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства – копие от ценоразпис, както и от показанията на св. Х., която
пряко е възприела нарушението.
След служебна проверка на двата
документа съдът констатира, че административнонаказващият
орган е изпълнил задълженията си, произтичащи от ЗАНН- акта за установяване на
административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се
от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган
правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка
доказателства, е направил извод, че е извършено нарушение на чл.27 ал.2 от
ЗЗПТ. При определяне на административното наказание правилно е било взето
предвид, че нарушението е извършено за първи път и предвид тежестта на
извършеното административно нарушение е било определено административно
наказание към минималния предвиден размер.
Що се отнася до наведените с
жалбата и в съдебно заседание възражения,съдът не споделя същите предвид на
следното:
С жалбата се счита, че
нарушението е неясно и непълно описано, като фактите и обстоятелствата не са
доказани от актосъставителя и наказващия орган. Не са
посочени подзаконовите нормативни актове и заповеди, на които е обосновал
наказващия орган своя извод за извършено нарушение на чл.27 ал.2 от ЗЗП.
Съдът, при проверка на
съдържанието на АУАН и НП констатира, че в обстоятелствените им части са
описани всички елементи от състава на нарушението, състоящо се в липса на
конкретна информация в ценоразписа. Нарушението е конкретизирано по своето местоизвършване и дата, както и по своята правна
квалификация. По администартивнонаказателната
преписка се съдържа категорично
доказателство относно нарушението и това е копието от ценоразпис, установяващо
именно, че обявените цени на услугите в обекта не са включвали всички дължими
данъци и такси.
Посочена е правилна правна
квалификация по чл.27 ал.2 от ЗЗП, в който текст от закона се съдържат конкретните
изисквания относно обявената продажна цена на услугата и не е възниквала
каквато и да било необходимост от допълнително позоваване на нормативни актове
и заповеди.
Счита се, че е нарушен чл.52 ал.4
от ЗАНН като не са преценени наличните по преписката доказателства.
Съдът не констатира да е
допуснато такова нарушение, като видно от съдържанието на НП, в същото е
посочено наличието на възражение, преценено от наказващия орган като
неоснователно.
Изразява се позиция, че НП е
издадено след изтичане на давностните срокове за
издаването му по чл.52 от ЗАНН.
Доколкото месечният срок за
произнасяне по преписката по смисъла на чл.52 ал.1 от ЗАНН е инструктивен,
съдът намери, че неспазването му не е от характер да преклудира
издаването на НП.
На последно място се сочи, че не
е обсъдено възражението относно малозначителността на
нарушението.
Съдът намери, че правилно от
страна на наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл правилно е било
прието, че въззивната изпълнителна агенция следва да
бъде санкционирана за извършеното административно нарушение.
След като извърши проверка на
съставените АУАН и НП и прецени направените възражения от страна на въззивната изпълнителна агенция, съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: