Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1248
гр. Пловдив, 01.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1571/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-1030-000500 от 05.02.2019 г., издадено от Началник Група при ОД на МВР-Пловдив, Сектор “Пътна полиция” срещу В.П.Р., с ЕГН: **********,
с което на същия е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 лева - за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят, В.П.Р.,
обжалва цитираното наказателно постановление и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна, Сектор “Пътна полиция”, оспорва така
депозираната жалба и моли същата да бъде отменена.
От фактическа страна се установява следното:
На 17.12.2018 г., около 10.50 часа, … от Сектор “Пътна полиция” констатирал нарушение, допуснато
от водач на л.а. “Ауди 80” с рег. № ..., който бил паркирал
в нарушение на забраната на пътен знак В 27 в град Пловдив, на ул. „Кукленско
шосе“ до № 8. Било установено, че собственик на посоченото МПС е жалбоподателят В.П.Р.,
срещу когото била съставена глоба с фиш, а в последствие АУАН и въз основа на него било издадено и обжалваното
НП, с което същият е бил санкциониран с глоба в размер на 20.00 лева за
нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
В
хода на проведеното съдебно производство като свидетел е бил разпитан
актосъставителят – свид. С.Т., който в своите показания е потвърдил изложените
в АУАН фактически констатации, посочвайки изрично, че проверката е извършена на
посочената в АУАН дата и място. Като свидетел по делото е била разпитана и
свид. Д.К., която е потвърдила факта, че на 17.12.2018 г. жалбоподателят е
паркирал управляваното от него МПС на установеното по делото място, но посочва,
че към момента на паркиране, в сутрешните часове, на мястото не е имало знак В
27, а такъв се е появил едва в следобедните часове. В тази връзка е изискана
информация от Община Пловдив за датата на поставяне на пътен знак В 27 на
посоченото място, като видно от постъпилата информация, такъв е бил поставен
през юли 2017 г. Съдът кредитира посочените по-горе свидетелски показания, с
изключение на показанията на свид. К. в частта, касаеща твърдението за липса на
пътен знак Б 27 в момента на паркирането на автомобила на жалбоподателя,
доколкото противното се установява от приобщения като писмено доказателство Протокол
за монтирани средства за организация на движението, както и от показанията на
свид. Т., според когото визираният пътен знак е съществувал на това място от
преди проверката.
Правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не не
посочените от жалбоподателя съображения.
При извършена
проверка на обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е постановено същото,
служебно и във връзка с наведените в жалбата основания, настоящият съдебен
състав констатира, че в конкретния случай в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в противоречие при
описание на датата на извършване на нарушението. В тази връзка в НП
е посочено, че нарушението е било извършено на 27.12.2018 г., а в АУАН като дата на извършване на нарушението е
посочено 17.12.2018 г. Последното намира
потвърждение и в приобщения като писмено доказателство фиш за налагане на глоба.
Така очертаното несъответствие се оценя като съществено, доколкото внася
неяснота относно датата на нарушението - основен реквизит на НП, което пък от
своя страна неминуемо води до ограничаване на правото на защита, тъй като
препятства възможността жалбоподателят, а и съдът, да разберат на коя дата се
твърди да е извършено процесното нарушение. Констатираното несъответствие е
неотстранимо и доколкото е съществено, наличието му обосновава порочността на
издаденото НП.
Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното Наказателно постановление, като постановено в
нарушение на императивните изисквания на ЗАНН, следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното ПРС ІІІ н. с.,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-1030-000500 от 05.02.2019 г., издадено от Началник
Група при ОД на МВР-Пловдив, Сектор “Пътна полиция” срещу В.П.Р., с ЕГН: **********,
с което на същия е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева -
за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК