№ 154436
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110164344 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с молба от 06.10.2025 г. от ищеца "А.с." ООД чрез адв. А. с искане за
"отстраняване на неточности относно възлагането на допуснатата по делото СОЕ".
При запознаване със съдържимото в процесната молба и служебна проверка в
хронологически подреден ред на действията по хода на делото, съдът намери молбата за
неоснователна, при следните съображения.
С Определение, обективирано в протокол от съдебно заседание, проведеното на
20.02.2025 г., по делото са допуснати две експертизи. Едната е определена за съдебно-
счетоводна, която е възложена на в.л. Елисавета Владова Жекова, с въпроси, описани в
протокола от о.с.з. на 20.02.25 г.
Втората, която е единственот останало за събиране по делото доказателства и чието
изслушване прочие създава сериозни предизвикателства за разглеждане на делото в разумен
срок, е назована съдебно-оценителна, като определението за вида на експертизата е дадено
от страната, инициирала изслушването на подобно експертно заключение, а именно третото
лице - помагач.
Съдебно-счетоводната експертиза е изпълнена и заключението по нея е прието по делото
в открито съдебно заседание, проведено на 10.04.25 г. - видно от протокол рег.№ 9558 /
10.04.25 г. В същото съдебно заседание, проведено на 10.04.25 г., са поставени въпроси към
т.нар. "съдебно-оценителната експертиза". Конкретните въпроси са както следва: Каква е
била стойността на натоварената стока на 30.10.2023 г. в Италия? 2. Каква е стойността на
увредената стока от 10 909 кг. хартия към 30.10.2023 г. с място на товарене Италия? 3. Каква
е стойността на преработената/рециклирана стока?
Тук е мястото да се посочи, че наименованието, дадено на едно експертно проучване
(експертиза) съвсем не следва да се тълкува в посока, че ограничава в буквален смисъл
обхвата на експертите, които могат да се произнасят по него или казано с други думи
оценителна експертиза да бъде допустима само ако се извършва от оценители (а не
например счетоводители или експерти с други познания, но удовлетворяващи и
1
притежаващи нужните опит и знания за отговор на зададените въпроси), техническа от
технически експерти и прочие. Специалистът се назначава така, щото да даде обоснован и
научно издържан отговор, за който съдът няма необходимия познавателен ресурс.
Противното би означавало, че по технически въпроси не би могло да се поставя въпрос
"каква е стойността на .." поради оценителския характер на въпроса. Последното е проява на
излишен формализъм.
Видно от професионалните познания на последно определеното вещо лице за изготвяне
на експертизата, вещото лице Ф.-С. притежава следните компетенции в изследвната област
на науката: специалност: счетоводна отчетност, контрол и анализ на стопанската дейност,
дипломиран експерт-счетоводител, регистриран одитор.
Като отчете вида, характера и естеството на поставените въпрости към експертизата, от
една страна, и познанията на вещото лице Ф.-С., от друга, съдът намери, че не е налице
каквато и да било "мултиплицирана" неточност, в който смисъл са оплакванията на ищеца в
молбата му от 06.10.2025 г. Още повече, че експертът Ф.- С. има специалност "анализ на
стопанската дейност", като в процесния случай се анализира именно (добросъвестната)
търговска дейност на страните.
В подкрепа на така изведеното от съда е и фактът, че вещото лице Ф.-С. по никакъв начин
не е индикирала по делото, че не притежава необходимите познания и респ. не би могла да
се справи с експертизата. Подобни опасения са единствено въведени от ищеца.
Ето защо, съдът намира, че не е налице необходимост от ревизия на така назначеното
вещо лице за изготвяне на СОЕ.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца "А.с." ООД от 06.10.2025 г. за ревиция на така
назначеното вещото лице по СОЕ.
УКАЗВА на вещото лице да представи в указания й срок заключение по делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и да се уведоми вещото лице за
същото.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2