ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Девин, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Наказателно дело частен характер № 20235410200079 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Тъжителят Б. Ш., р. пр. лично и с адв. Н. П., р. уп. от по-рано.
Подсъдимият В. Б., р. пр. лично и с адв. С., р. уп.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Госпожо Съдия, моля да приемете по делото
преписката, която е изискана и която РУ – Девин е представила, с вх. № 252-
2385/06.06.23г. Представям и моля да приемете трудови договор №
0017/10.07.2020г. между фирма ****** – ***** и И. Й. Б., жената, която е
един от свидетелите, която е извън залата, като доказателство, че работи в
тази фирма. Водим двама свидетели, които са извън залата за доказване на
твърденията в тъжбата, които моля да ги допуснете до разпит.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, не възразявам да бъдат
приети приложените писмени доказателства, а именно посочената
полицейска преписка и материалите по нея. Ние също водим двама души
свидетели, които моля да бъдат допуснати до разпит за опровергаване на
твърденията в тъжбата.
1
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Е. О. П. – *********, ********, ***********, *********,
*******, *********, *******, *******.
И. Й. Б. – ********, ********, *********, *********, *********,
*********, *******, ***********.
А. Б. А. – ********, *********, *********, **********, *******,
********, *******, *******, **********.
А. А. Б. – ********, *******, *******, *********, *********,
********, ********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обеща да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Съдът,
О п р е д е л и :
Допуска изслушване на обясненията на подсъдимия.
Подсъдимият: Желая да дам обяснения. Не се признавам за
виновен. На ******** към ******* – *********, чувам шум отсреща от къща
за гости *****. Чувам шум, излизам на терасата и се провиквам, сега ли му е
времето да косите и да чистите боклуци, *********. След което машината
спря и аз му викам, нали знаете, че от 14.00ч. до 16.00ч. не се вдига шум, а
той се провикна отгоре от хотела, млъкни, ще дойда отдолу ще те пребия и
ще те хвърля от терасата. Думите ********, от това, че съм ядосан, че се
вдига шум, *********, а не конкретно към някой. Аз не съм напсувал
конкретно него. Не съм видял кой вдига шум, само чух шум. Никой не съм
видял. Не мога да кажа дали Б. е бил там, даже и него не съм видял. Даже аз
не го познавам, миналият път на делото го видях кой е. Аз не съм знаел, че е
просто той. А. А. беше на двора, а брат ми беше долу на терасата, той е под
мен, на долната тераса, на неговия си етаж. Е. не съм го виждал там същия
ден. И. Б. също не съм я виждал там същия ден. Конкретно спрямо тъжителя
няма насочено псуване. Бях на терасата на втория етаж, тя къщата е
триетажна, той е отдолу под мен на първи. Аз съм на горния трети, в случай
брат ми на втори. Той излезе като чу шума от косенето. Не видях, кой коси с
машината. Бях на около 100 – 150 метра. Не сме на едно ниво, къщата за гости
******* е на по-високо, аз съм долу ниско. Аз го познавам Е. по физиономия.
Знам, че е собственик на тази фирма и къщата за гости. Не знам дали
тъжителят и свидетелката работят към тази фирма. Давах обяснения в
полицията. Не си спомням дали съм записал, че съм казал ********* в
обясненията пред полицията. Много време е минало. Конкретно него, нито
съм го псувал, нито съм го обиждал. Преди това не сме имали с него кавги и
инциденти. Аз дори не го познавам. След този случай пак нямаме. В момента,
когато казах, сега ли му е времето да косиш и да чистиш, тогава косачката
косеше и той спря и аз му викам, знаете ли че от 14.00ч. до 16.00ч. не се вдига
2
шум и той ми каза, млъкни, ще слезна долу ще те пребия и ще те хвърля от
терасата. ********** го казах, когато работеше машината. Да, дига се шум,
щом като почивах и станах. Който косеше, най-вероятно, тъжителят каза
млъкни, че ако слезна долу ще те пребия и ще те хвърля от терасата. Лица не
съм видял. Те са горе на височината, аз съм долу ниско в дерето. Машината
мисля, че беше тример. Не мисля, че е с колела, тример трябваше да беше. Не
съм видял, каква точно е машината. Низама не съм го обиждал.
Разпит на свидетеля Е. О. П.: Управител съм на ********. Б.
Ш. работи в моята фирма. Свидетелката И. Б. също работи при мен. Към
месец юли двамата работеха при мен. Работят от доста време. Познавам В. Б..
Той живее през един ред къщи, срещу къщата от другата страна. Открито
пространство е между двете къщи. А. Б. го познавам. А. А. също го познавам.
На 05.06.2023г. на Б. му беше възложено да коси тревата пред къщата, в
общински терен и той отива с тримера и започва да коси. Отива между
14.00ч. – 14.15ч., не беше по-късно. Аз бях на петия етаж на пътя и лично чух
комшията от долната страна как излиза от терасата нервно и псува и обижда.
Комшията беше В. Б., този който е тук в залата. Излиза, влиза, ********,
*********, спри машината. Думите бяха отправени лично към Б., защото той
беше по-ниско и беше по-близко до него. Той ги повтори поне 10 пъти
думите и Б. в това време косеше. В това време е на работа от 13.00ч. до
15.00ч., от 15.00ч. до 15.15ч. почивка и от 15.15ч. до 17.00ч. работи. През
това време той си е бил на работа. И. Б. беше между втория и третия етаж,
някъде между етажите на терасата. В. Б. беше на третия етаж на терасата, на
неговата тераса. А. не беше на терасата. По принцип, го виждам А. редовно
долу на улицата пие бира. В онзи момент не съм го видял брат му. Свидетелят
А. А. също не съм го видял. Думите бяха изречени с крясъци, с писъци, с
викове, както можеше да го направи. Б. не е предизвикал В.. Той няма как да
ги чуе думите, защото машината работи точно зад гърба му. Той продължи да
си крещи и след това И. му викна от една от терасите да спре, че едикой си
крещи. И. викна на Б.. Той тогава спря машината. Не мога да кажа дали след
това е имало обидни думи от В. към Б.. След това най-вероятно продължи да
вика. Имаше по това време настанени две стаи, само, че не ги знам къде са
били в момента. При такива думи, как няма да се засегне. Б. се засегна.
Нормално е да се засегне, не е нормално, ако не се засегне. След два дни ми
каза, че е подал жалба срещу Б.. В. е влизал в конфликти и с други хора от
махалата, с комшии. Същият се е разправял и с Н. Б. е обиждал Н.. Лично Н.
ми е разказвал, че Б. го е обиждал и са имали саморазправи като техни
комшии. Лично аз с Б. нямам спорове, но по задочен начин знам, че той пуска
сигнали на 112 за дигане на шум от къщата. Знам разпоредбите, при
изисквания не се вдига шум. Имам един друг комшия, малко по-нагоре от Б.,
майстор М. се казва, той лично каза, Е., каквото и да работиш, както и да го
работиш от 14.00ч. до 16.00ч. не вдигай шум, почивам. Аз винаги се
съобразявам с това и го казвам и на работниците. Ако трябва им увеличавам
работното време, да не си тръгват в 17.00ч., си тръгват в 18.00ч. Аз спазвам
тези правила. Около 14.15ч. беше, когато Б. косеше. В. не ме е
предупреждавал да не се дига шум от 14.00ч. до 16.00ч.
Разпит на свидетеля И. Й. Б.: Работя на ******* като
камериерка от четири години. Познавам Б. Ш., ние сме колеги. Б. води делото
3
против В. за обида. На ******* се случи след обяд около 14.00ч. – 14.00ч. и
нещо. Бях на къщата засаждах цветя. Бях на второ ниво някъде. Б. беше по-
ниско от мен. Той косеше трева. След това чух мъжки глас да крещи, да вика,
спри машината, *********, *********, 14.00ч. е. Като погледнах часа беше
14.10ч. Махнах на Б. да спре и Б. спря машината. Отсреща викаше мъж тези
думи. Пречеха ми дърветата, не можах да видя кой казва тези думи. Б. ми
каза, кой е. Аз го познавам по физиономия. /Свидетелят сочи подсъдимия/.
Много пъти ги каза тези думи. Крещеше. Думите бяха изречени към Б.. След
като спря машината Б. чу тези думи. Б. само каза да престане да псува и се
прибра. Б. абсолютно нищо не каза, прибра машината. Б. не му е казвал, че ще
му счупи главата. Е. беше на по-горното ниво от мен. Той е чул, какво се
случи. По това време имахме две стаи настанени. Не мога да кажа дали са
чули или видели, защото беше след обяд, не знам дали си почиваха или бяха
навън. Само по физиономия познавам брат му А.. А. А. може да съм го
виждала някъде. В същия момент не бяха на улицата или на двора. На Б. му
стана гадно. В. каза, спри машината, *********, *********. Дадох обяснения
в полицията, във връзка с този случай. Знам, че Б. е подавал жалба. В.
крещеше, псуваше и обиждаше. Това бяха думите, спри машината, 14.00 часа
е, *********, ********, ********. От друго място нямаше шум. Нормален
шум от косачка на трева. Не знам как ги водят, тример ли, не знам. Не чак
толкова силно шуми косачката. От Б. бях на около 50 – 60 метра, малко на по-
високо. От това място се вижда терасата на Б., но има дървета и не можах да
видя точно на кое място е. Не го видях В., но Б. ми каза, кой е човекът,
защото аз го попитах, кой псува. В полицията казах, че този човек го
познавам само по физиономия и този човек в момента е в залата. Казах на Б.,
спри косачката. Б. спря машина, послуша псувните и обидите и само каза,
спри да псуваш и си взе машината и си прибра машината. Б. не го е
заплашвал, не е реагирал. Нямаше, никаква реакция от него. Прибра си
машината и спря. Това беше около 14.10ч. – 14.15ч. Беше работен ден. Аз бях
на работа и той беше на работа. Работното време на Б. след обяд е от 15.00ч.
до 15.15ч. е почивката и от 15.00ч. до 17.00ч., иначе от 08.00ч. до 17.00ч., от
12.00ч. до 13.00ч. имаме почивка, от 15.00ч. до 15.15ч. пак имаме почивка.
След обяд се работи от 13.00ч. до 15.00ч. работим, от 15.00ч. до 15.15ч. пак
имаме почивка. Към 14.15ч. той беше на работа. Знам, че от 14.00ч. до
16.00ч., че не трябва да се вдига шум, но ние изобщо не си гледахме, защото
ние като започваме в 13.00ч., работим до 15.00ч. и през това време не си
гледаме часовника.
Разпит на свидетеля А. Б. А.: Бях на двора, това беше след
14.20ч. някъде и чух В. като каза, сега ли му е времето да косиш и да
изхвърляш боклуци, *******. Това чух от него. Машината спря, тример ли
беше или нещо такова, защото се вдигаше доста шум и момчето, което беше
там, не съм го видял, каза, млъквай, ще дойда ще те пребия, ще те хвърля от
терасата. Човекът не съм го видял, защото има ограда. Конкретно не беше
насочена към него. **********, е различно от *********. Не се вижда, то
тримера само се чува, че се коси. След 14.20ч. – 14.30ч. някъде, трябва да се
почива. От 14.00ч. до 16.00ч. да не се вдига шум. В този момент бях на двора
в къщата, там съм на 30 метра. В. беше на терасата, на третия етаж от къщата.
Брат му беше на втория етаж на терасата. На терасата беше брат му. Той се
4
появи, защото В. започна да вика там и той сигурно чу и излезе от терасата.
Шумът беше от тримера, от къщата, то се вижда. Тази къща, която е на
господина - ********. Къщата е на шест нива. Някъде долу, ниско, където се
коси трева, зад оградата може би се чуваше шума. На около 50 – 60 метра съм
бил от мястото където се чуваше шума. Няма преграда. Аз съм там на 30
метра от терасата на Б.. Няма преграда. По-близо съм до къщата на Б., може
би разстоянието е два пъти до далече до Е., отколкото до В. Не съм виждал
свидетелката, нито момчето съм видял. Не мога да знам дали е била там. Е. не
съм го виждал. Не съм виждал и гости на къщата. Като работеше машината,
тогава ги изрече В. тези думи. Думите бяха, сега ли му е времето да косиш
трева, да изхвърляш боклуци, ********* и машината спря, защото той викаше
силно от терасата, беше възбуден естествено. Един път го каза това нещо и
тогава машината спря и отзива от момчето, който казах. Думите бяха
насочени към човека, който коси. Той сигурно и той не го е виждал момчето,
защото има ограда, ние сме ниско долу. Шумът от косачката провокира
неговите думи и то по време, когато е 14.00ч. – 14.30ч. Той реагира може би,
защото е 14.00ч., но ако е преди 14.00ч. или след 16.00ч., той няма право и да
реагира и би трябвало да няма претенции. Думите бяха по принцип, не към
човека. Самото псуване беше по принцип, не са адресирани към човек, а
спорът, разговорът беше с човека.
Разпит на свидетеля А. А. Б.: Бях на терасата отвън, на моята
тераса. Ние живеем с брат ми в една къща, той на третия етаж, аз на втория
етаж. Чух брат ми да вика, кое е това време да косиш, ******** и оня спря да
коси. Започна да се заканва, сега ще дойда отдолу и ще ви хвърля през
терасата. Това бяха думите. Аз това чух и си влезнах навътре. Започна
господинът /свидетелят сочи тъжителя/ да отправя закани към брат ми. Той
отправи заканите. Аз бях на терасата, просках дрехи. Брат ми излезе и каза,
кое е това време, ********. Не казал конкретно, *******. На човека, който
дига шум. Този човек беше този господин /свидетелят сочи тъжителят/ и той
започна да отправя закани. Ще слезна долу и ще дойда и ще те хвърля през
терасата. Това му бяха думите. Мястото, където беше той е по-високо, той
беше на хотел *******. Мисля, че работи там. Сега ще сляза долу и ще те
хвърля през терасата. Това му бяха думите, конкретно. В. само един път го
чух да казва обидните думи. Само чух, сега ще слезна долу и ще те хвърля
през терасата. Това бяха думите на този господин. Аз си влезнах вътре. Това
съм чул, така приключи и нищо повече не знам. Косачката шумеше доста
силно. Когато брат ми каза тези думи косачката работеше. Аз бях по близо до
брат ми. Мисля, че човекът, който работи с косачката не може да чуе, какво
му казват, защото самата косачка доста голям шум дига. През това време той
спря косачката. Машината работеше. Той през това време спира да коси.
Репликата беше от този господин, какво искаш, сега ще дойда, ще сляза долу
и ще ти чупя главата. Това му бяха думите. Когато каза тези думи, машината я
спря. На брат ми думите му бяха, кое е това време да косиш, *********. Това
бяха думите на брат ми. Мисля, че по това време само той косеше в махалата.
След като си влезнах повече не излязох от къщата. На около 150 метра е
разстоянието между къщата ни и хотела. Няма преграда по въздуха между
тях. Той е на по-високо ниво от нас и доста се изнася. А. е над нас, малко по-
нагоре от нас. Той мисля, че ходеше по пътя надолу. Е. и И. не съм ги виждал.
5
Този господин /свидетелят сочи тъжителят/ беше на върха и дигаше шум с
косачката. Мисля, че свидетелите не бяха там. Не, не ги видях там.
Адв. П.: Мисля, че е безсмислено е да правим очни ставки, тъй
като свидетелите най-вероятно ще си твърдят, това което са казали и не
възразявам да бъдат освободени свидетелите.
Адв. С.: Моля да бъдат освободени свидетелите.
Адв. П.: Госпожо Председател, да се приемат представените
писмени доказателства. Няма да соча други доказателства. Считам, че делото
е изяснено и да се даде ход по същество.
Адв. С.: От фактическа страна считам делото за изяснено. Няма
да соча други доказателства. Моля да се даде ход по същество.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представените писмени доказателства, както
следва: 1) Трудов договор № 00018/10.08.2020г.; 2) Жалба от 05.06.2023г., с
вх. № 252000-2385/06.06.2023г.; 3) Писмо УРИ: 252000-2418/07.06.2023г. от
РУ - Девин; 4) Писмо УРИ: 252000-2435/08.06.2023г. от РУ – Девин, както и
5) представените – писмо УРИ: 252000-4526/03.10.2023г. с приложена
преписка № 252000-2385/06.06.2023г. по описа на РУ – Девин към ОД на МВР
– Смолян, включваща жалба вх. № 252000-2385/06.06.2023г., писмо УРИ:
252000-2418/07.06.2023г., докладна записка УРИ: 252р-6835/08.06.2023г.,
сведения от 27.06.2023г., сведения от 08.06.2023г. – 2 броя, протокол за
предупреждение от 07.06.2023г. – 3 броя и писмо УРИ: 252000-
2435/08.06.2023г. и 6) справка за съдимост от 25.10.2023г., както и
представения в днешно съдебно заседание - трудов договор №
00017/10.07.2020г.
Предвид това, че страните не сочат нови доказателства, а
допуснатите доказателства са събрани от съда с разпит на свидетелите и
приемане на приложените към преписката писмени доказателства, съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля след като
обсъдите събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност да постановите по отношение на подсъдимия В. Б. осъдителна
присъда и го признаете за виновен, в това, че на цитираната от нас дата в гр.
*******, е нанесъл публично обида на доверителя ми, изричайки по негов
адрес, в негово присъствие обидната дума боклук и псувнята ********, с
които е унизил неговата част и достойнство и да му наложите предвиденото
по закона наказание, ако отчете чистото съдебно минало на подсъдимия,
който видно от приложената справка не е осъждан. Моля по справедливост и
на основание чл.52 ЗЗД да уважите и предявени граждански иск като осъдите
гражданския ответник да заплати на доверителя ми като граждански ищец
обезщетение за неимуществени вреди в претендирания от нас размер 5 000.00
лева, заедно със законната лихва от 05.06.2023г. до окончателното изплащане,
6
както и подсъдимият да бъде осъден да заплати на доверителя ми разноските
по делото за внесена държавна такса и договор за правна защита и
съдействие. Считам, че по време на съдебното следствие обвинението против
подсъдимия беше доказано по един несъмнен начин, както изисква чл.303,
ал.2 НПК, като преди да се спра на показанията на двете групи свидетели на
страните, моля да обсъдите обясненията на подсъдимия В. А. Б. в днешно
съдебно заседание, който заяви, че в този момент, на цитираната дата и малко
по-късно като време, брат му А. бил на двора на къщата. Това негово
обяснение се оборва от показанията и на водените от него двама свидетели,
като и двамата твърдят, че по това време А. Б. бил на втория етаж от къщата,
на терасата. Аз, когато попитах свидетеля А. Б., той каза, че си е влезнал
вътре и не слизал на двора. Моля да дадете пълна вяра на показанията на
водените от доверителите ми двама души свидетели, единият, от които
свидетелят Е. П., е негов работодател и е чул лично обидните думи, изречени
по адрес на доверителя ми. Свидетелката И. Б. е колежка на доверителя ми и
също е чула лично обидните думи. Моля също така да обсъдите обясненията,
дадени от подсъдимия В. Б. пред служител на РУ на МВР – Девин, където е
казал, излязох от вкъщи, а не е бил на третия етаж от къщата и му направих
забележка на работника, който беше в двора, да престанат да вдигат шум, тъй
като е след 14.00ч. При направената от мен забележка, въпросният работник
спря дейността, която извършваше и ми се закани с думите, знам кой си, ще
дойда и ще те пребия. Тази фактическа обстановка, че подсъдимият В. Б. е
слязъл на двора, противоречи на обясненията му, че бил на третия етаж от
къщата. Противоречи и на показанията на свидетелите А. и Б., че
подсъдимият е бил на третия етаж от къщата, а какво е казал подсъдимият по
адрес на доверителя ми, противоречи на обясненията му в днешно съдебно
заседание. Виждате в преписката, че той твърди, че е само направил една
забележка, а днеска вече заяви нещо по сериозно, че е казал, *********. Нещо
по-различно и почти това, което ние твърдим. Показанията на водените от нас
двама свидетели са еднопосочни, безпротиворечиви, относно това, какво
двамата свидетели са чули. Свидетелят Е. П., изрече обидната дума ******,
псувнята ********, отправена многократно от подсъдимия по адрес на
доверителя ми, който е чул тези обидни думи, възприел ги е и се е засегнал от
тях. По същия начин свидетелката И. Б., за която също няма спор, че работи в
същата фирма, заяви това нещо. Тя в обясненията си пред полицията казва, че
е не е видяла първоначално кой изрича тези обидни думи, но каза, че Б. й е
казал. След това Б. ми каза кой е човекът, който го псуваше, като този човек
го познавам само по физиономия и тя посочи в съдебно заседание, че става
дума именно за подсъдимия В. Б.. Считам, че обсъждайки показанията на
двете групи свидетели по отделно и в тяхната съвкупност, с обясненията на
подсъдимия пред вас и дадени в РУ на МВР - Девин, които взаимно си
противоречат, може да се приеме по един категоричен и несъмнен начин, че
обвинението от доверителя ми спрямо подсъдимия е доказано по несъмнен
начин. Няма логика, доверителят ми, ако се вярва на обясненията на
свидетелите на подсъдимия и на самия подсъдим, да му се заканва по този
начин, но тоест и заканите се различават. Тук беше казано, ще те хвърля от
едикъде си, а в обясненията в полицията е казано, ще ти счупя главата, нещо
различно. Но основното е дали тези думи са изречени, дали са възприети от
доверителя ми и дал той се е почувствал обиден от тях. Считам, че това беше
7
доказано по безспорен начин и моля да постановите вашата осъдителна
присъда.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да оправдаете
подзащитния ми В. А. Б., като се произнесете с присъда, при която го
признаете за невиновен в извършеното престъпление, с посочената правна
квалификация, тоест обида на публично място. Аргументите за това са ми
следните. От събраните по делото писмени и гласни доказателства по един
несъмнен и категоричен начин се установява, че подзащитният ми В. Б. на
*******, в *********, с действията си и деянието си, не е осъществил
елементите от състава на престъплението обида, с конкретната правна
квалификация. Самото престъпление обида от обективна страна изисква
извършителят да каже и да извърши нещо унизително за честта и
достойнството на другиго в негово присъствие. От събраните по делото
гласни доказателства безспорно се установява, че изречените думи *****,
******, не са изречени спрямо тъжителя и не са изречени по този начин. Тези
фрази като ********* и ********, са фрагментно, едностранчиво, извадени
вън от цялостния словесен израз и вложеното в тях съдържание. Както от
обясненията на подсъдимия, така и от обясненията на свидетелите А. А. и А.
Б. категорично се установява, че подзащитният ми е казал фразата, сега ли му
е времето да косиш и да чистиш боклуци, **********. Самата тази фраза,
самият израз ********, тя не е насочена спрямо конкретно лице, още по-
малко към тъжителя. За да е съставомерно деянието по чл.146 НК – обида, с
конкретна правна квалификация, обидата е престъпление засягащо чувствата
или достойнството на гражданите и цели да измени обществената оценка и за
да се засегне лицето, то трябва да възприеме пряко и непосредствено
унизителното отнасяне към него с обидни думи и действия. При обидата по
чл.146 НК, деецът дава своята негативна оценка за личността на пострадалия
под формата на епитети, квалификация, сравнение, обидни жестове, които по
своето съдържание засягат частта и достойнството на адресата на същата. В
този смисъл е Решение № 93/22.05.2013г. на ВКС по НД № 163/2013г., трето
Н.О., с докладчик Председателя – Красимир Харалампиев. В този смисъл са и
решение № 108/13.04.1983г. по НД № 90/83г., второ Н.О., които представям
на съда, в което е направен правния извод, че обидните думи или жестове
трябва да са насочени, отправени и квалификации към определено лице, да
засягат частта на определено лице. В случая при така изречените думи се
установява, че подзащитният ми неконкретизирано е напсувал. Той
действително е изрекъл думите, обаче по начин, по които не са
конкретизирани точно спрямо него и засягащи честта на тъжителя. Той е
казал думите, *******, което е коренно различно от *********. Това се
потвърди и от показанията, както на свидетеля А. А., така и на свидетеля А.
Б., който казва *********, това са чули. Но при всички случай, установява се,
че е имало спор между двамата, но самите обидни квалификации не са
насочени, по този начин спрямо тъжителя, за да накърнят неговата чест и
достойнство. Те са неконкретизирани като обидни изрази, а те са насочени
към него в самия разговор. Че разговор се е провел между тъжителя и
подсъдимия, подзащитният ми, но самите обидни квалификации не са
изречени, по отношение, с цел засягащи частта и достойнството на тъжителя.
В тази насока са и свидетелските показания на водените от тъжителя
8
свидетели, които те никъде, конкретно не казаха, че точно тези думи са чути,
*********. Това го каза единствено свидетелят Е. П., а свидетелката И. Б., тя
не конкретно каза думите, ******. Тя твърди навсякъде, че се псува. Това е и
в преписката от полицията, където също е посочила, че е чула псувни. Тя не е
видяла, от кого са и какви са точно, а в последствие, както и свидетелят Е. П.
завява, така и свидетелката И. Б. заявява, че от тъжителя са разбрали, че моят
подзащитен го е псувал. Тоест, това което им е предадено на тях. Те не са
преки очевидци, защото те не са видели кой псува. На следващо място,
считам, че подзащитният ми не е извършил вмененото му престъпление, тъй
като не е достатъчно да бъдат изречени обидни думи, за да е съставомерно
деянието, а лицето, по отношение, на което са изречени, по отношение, на
което се цели да се накърни честта и достойнството трябва да ги е чуло и да
ги е възприело и точно този свидетел Е. П., цитирам дословно от протокола,
каза в днешно съдебно заседание, тъй като безспорно се установява, че
тъжителят е косил с някаква косачка, било тример или някаква друга, ние не
знаем, тя е дигала шум, всички го казаха това нещо. Едните свидетели казват,
че е малко по-слаб, другите по-силен, в крайна сметка всеки възприема по
различен начин, но косачката е вдигала шум достатъчно силен, за да не може
да се установи точно по какъв начин тъжителят е възприел думите, в какъв
контекст, дали е, ******** или *********, и дали изобщо е чул тези думи,
тъй като свидетелката И. Б. казва, че тя го е накарала да спре и съответно са
влезли в пререкания, когато разговорът между подзащитният ми е продължил,
тъй като след като Б. Ш. е спрял с косачката, те са продължили да спорят, че
това не е времето за косене, че от 14.00ч. до 16.00ч. след обяд трябва да се
спазва тишина. Така, че цитирам дословно. Преди малко го каза свидетелят Е.
П.. Не съм го виждал. Той не е видял подзащитния ми. Той няма как да чуе.
Цитирам дословно изречението. Той няма как да чуе, визирайки Б.. В
показанията си Е. П. заявява, визирайки Б. Ш., той няма как да ги чуе, защото
машината беше зад гърба му. И. викна. Това не мога да кажа, най-вероятно
продължи да вика. Това беше по отношение на останалия разговор. Отделно
ще цитирам и свидетелката И. Б., която не конкретизира, тя навсякъде каза в
съдебно заседание, Б. каза, спри да псуваш, като е корено от това, спри да ме
псуваш. Това е в подкрепа на твърденията, че самата псувня не е била
насочена спрямо тъжителя. Ето защо от събраните по делото доказателства се
опровергават твърденията и считам, че подзащитният ми не е извършил
вмененото му престъпление, още повече, тъй като се доказа, че той няма как
да чуе и какво точно е чул. За да е съставомерно деянието трябва обиденото
лице, необходимо е те да бъдат възприети от него тези думи, а такива думи не
са възприети и съответно, по какъв начин точно. В тази насока соча Решение
№ 583/28.11.1975г. по НД № 576/1975г. второ Н.О., съдебна практика на ВС,
наказателна колегия, така също и решение № 664/30.12.1972г. по НД №
652/197г., първо Н.О. съдебна практика на ВС, наказателна колегия. За да е
съставомерно деянието, същото обидните квалификация трябва да бъдат чути
и възприети, по начина от самия тъжител. Това не се доказа. На следващо
място, съдът при разглеждане и обсъждане на доказателствата да има в
предвид тяхната достоверност от всички свидетели. Категорична е практика
на ВС, че когато има различни групи свидетели, съдът трябва да разгледа
всички доказателства, без да изключва никои, в тяхната съвкупност и да
прецени тяхната заинтересованост. В случая има две групи доказателства, а
9
именно твърденията на тъжителя Б. Ш. и водените от него свидетели Е. П. и
И. Б. Моля съда да има под внимание, че Е. П., както той настояваше
многократно е управител на фирмата, в която е работил и малко или много
може да се приеме, че техните показания, най-вече показанията на
свидетелката И. Б. ще бъде малко или много, пряка или косвена
заинтересована на изхода на делото, за да не провали интереса, както на
нейния колега. На следващо място, държа да отбележа поведението на Е. П., а
така също и неговите свидетелски показания да се ценят, с оглед тяхната
заинтересованост, дотолкова доколкото самият Е. П. в днешно съдебно
заседание заяви, че подзащитният ми В. Б. многократно е пускал жалби до
различни институции и пише, с оглед вдигането на шум. Той малко или
много е заинтересован, с оглед изхода на делото, за да може по един или по
друг начин, по някакъв начин да навреди, да злепостави и най-вероятно да
бъде осъден подзащитният ми. От друга страна, свидетелските показания на
другата група свидетели, които подкрепят обясненията на подзащитния ми,
това са показанията на А. А., който е незаинтересован свидетел. Той е бил
случаен свидетел. Той е на равна отдалеченост и зависимост, както от
подзащитният ми, така и от тъжителя. Той по никакъв начин не е
заинтересован, той е неутрално лице. Той категорично в показанията си сочи,
какво се е случило, съответно пояснява и се прави извода, че тези думи не са
насочени, с цел обида, по отношение на тъжителя. В тази насока са и
показанията на брата на подзащитния ми – А. Б., който също сочи същите
факти, че самите изрази не са насочени, целящи уронване, честта и
достойнството на тъжителя. Показанията на тази група свидетели, а именно
водени от наша страна са непротиворечиви, взаимно допълващи се и
подкрепят изцяло твърденията на подзащитния ми. Ето защо, моля да
оправдаете подзащитния ми, че не е извършил вмененото му престъпление.
По отношение на гражданския иск. Моля, след като подсъдимият бъде
оправдан, гражданският иск да бъде отхвърлен изцяло. В случай, че
признаете подзащитният ми за виновен считам гражданският иск за
прекомерно завишен и моля да бъде намален и вашата преценка за евентуално
парично обезщетение към минимален размер по ваша преценка, съобразно
правилата на ЗЗД, тъй като по никакъв начин не беше доказано, че тъжителят
и граждански ищец е претърпял, някакви неимуществени вреди, търпял е
негативни емоции или други негативни преживявания, какъвто по някакъв
начин да обосновават значителен размер на обезщетение, какъвто е в случая
предявен в размер на 5 000 лева. Не на последно място, ако приемете, че е
извършено, някакво деяние от страна на подзащитния ми, то считам, че
същото е недоказано от събраните писмени и гласни доказателства, в такава
степен, че да обоснове наказателна отговорност спрямо подзащитния ми.
Събраните по делото доказателства от страна на обвинението са крайно
недостатъчни. Същите са противоречиви и изцяло се опровергават от
твърденията и показанията на водените от нас свидетели, така също и
събраните доказателства в хода на полицейската проверка. Ето защо в този
случай, също моля да се произнесете като считаме, че ние на първо място
твърдим, че изобщо подзащитният ми не е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение с тъжбата и на следващо място считаме, че
ако има някакво деяние, то по никакъв начин не е доказано по несъмнен и
категоричен начин, каквито са категоричните изисквания по чл.303 НПК.
10
Обвинението не може да почива на предположения и догадки, а трябва да
бъде доказано по един безпротиворечив начин. Това не беше направено от
страна на обвинението. Моля на доверителят ми да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Реплика адв. П.: Госпожо Председател, пълномощникът на
подсъдимия изрече много неверни твърдения, които се оборват от самия
протокол от днешно съдебно заседание. Преди това ще кажа само, че не може
да се поставят под съмнения показанията на водените от доверителя ми двама
свидетели, че били заинтересовани. С какво са заинтересовани, началник и
колежка на доверителя ми. Нито не се спомена за свидетеля А. Б., който е
брат на подсъдимия, но видите ли въобще не е заинтересован от изхода на
делото, а той е най-заинтересован, почти колкото подсъдимия. Отделно от
това, преиначават се показания на свидетели дадени пред вас в днешно
съдебно заседание. За свидетеля Е. П., свидетелят каза, че лично е чул и
видял, какво се е случило, а тук му се слагат в устата думи, които той не е
изрекъл и затова човекът реагира на това, което се казва, че е казал.
Свидетелката И. Б., че не била казала обидните думи. Как да не ги е казала,
като ги повтори няколко път. Даже колегата ме спря да не питам втори път,
какви обидни думи е казал подсъдимия на доверителя ми. И те са възприети
от него лично, не е чрез някого или чрез радиото или телевизията. Един
кратък анализ на показанията на свидетелите на подсъдимия, защото се
твърди, че видите ли непротиворечиви и взаимно допълващи се. Първо според
мен те са много противоречиви и взаимно изключващи се. Свидетелят А. А.
каза, че в този момент е бил в двора на къщата си, а според свидетеля Б.,
свидетелят А. е бил на пътя. Кое е вярно, бил на пътя се разхождал по пътя
или е бил горе на къщата си. Свидетелят Б. каза, че брат му е казал думите на
човека, който е вдигал шум, а такъв шум е вдигал само Б., нямало друг човек,
който да дига шум, значи думите са изречени по негов адрес. За това, какво е
казал свидетелят А., моля да обърнете внимание. Казал е, подсъдимият казал
по адрес на доверителя ми, да му ебеш майката на човека, който вдига шум.
Кой дига шум, един човек, това е доверителят ми. За какво говорим тук сега,
празни приказки и представяме съдебна практика. Тя си е съдебната практика
правилна, но тя не е приложима в настоящия случай при тези доказателства
по делото. Моля за справедлива присъда.
Дуплика адв. С.: Превратно бяха тълкувани обстоятелствата,
затова исках да разгранича, не се спори, че са изречени думите **** и ******,
в смисъла *******, а те са изречени, по начин, по които не са отправени
конкретно към тъжителя. Едно е, *********, друго е ********** или
*********. Това не е насочено към честта и достойнството на определено
конкретно лице като израз и не следва да се изважда от контекста на цялото
изречение. Ето затова считаме, че деянието е несъставомерно. Не се спори, че
тези думи са изречени, но независимо, че разговорът, полемиката е била само
между тъжителя и подзащитния ми, но те не са изречение в контекст да
засегнат неговата чест и достойнство. Ето защо моля да оправдаете
доверителя ми.
Подсъдимият: Госпожо Съдия, моля да бъда оневинен, тъй като
не съм изричал тези обиди и псувни спрямо конкретната личност Б. Ш..
Изрекох ги така, вие знаете, ние мъжете всички псуваме, ей така в нервите,
11
кое е това време да косиш и да чистиш боклуци, ***********. Конкретно към
никой.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият: Моля да бъда оневинен. Категорично, не се
признавам за виновен.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание за постановяване на
съдебния си акт.
Съдът, след тайно съвещание се произнесе с приложената
присъда, която обяви в присъствието на страните.
Разясни, че същата може да бъде обжалвана от страните пред
Окръжен съд - Смолян в 15 дневен срок, считано от днес.
Обяви, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в 15
дневен срок, считано от днес.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 14.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
12