№ 142
гр. Кюстендил, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Административно
наказателно дело № 20251520200521 по описа за 2025 година
К. Р. М.,ЕГН ********** от **************,обжалва Наказателно
постановление № 25-1139-000996/03.04.2025 год. ,изд.от Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Кюстендил,с което за нарушение на чл.21,ал.1
от Закон за движение по пътищата на осн.чл.182,ал.1,т.6 от същият са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 750,00/седемстотин
и петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 3-три месеца.Поддържат се подробни съображения за
незаконосъобразността на атакуваното постановление.
АНО,редовно призован,чрез процесуалният си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.Не се претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Кюстендилски районен съд, след като събра необходимите доказателства за
изясняване на делото от фактическа страна и ги обсъди поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
На 09.03.2025 год. в 14,08 часа монтираното в с.Багренци,Кюст.област,на
второстепенен път II-62,км.4 + 730,стационарно техническо средство
SITRAFFIC LYNX ERS 400 № 10752D9A010800BB,за контрол на скоростта на
движение на пътуващите в двете посоки МПС,засякло скорост на движение от
111 км/час на мотоциклет марка „ХАРЛЕЙ ДЕЙВИДСЪН КЪСТЪМ“ с рег.№
****,което системата заснела и на видеоклип/л.14-16.При проверка на
1
системата свидетелят Б. С.-служител на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Кюстендил,установил чрез справки от ЕЦОН,видът на мотоциклета и
регистрационният му номер и при допълнително изготвена справка от
служител на сектор „Пътна полиция“при ОДМВР-Г.,установил,че същият е
собственост /л.17,л.20/ на П.С.Г. от гр.Г..При проведен телефонен разговор със
собственика св.С. получил информация,че същият живее в гр.София,като на
горната дата е предоставил мотоциклета на свой приятел.На собственика било
указано да се яви заедно с лицето,управлявало мотоциклета в сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР-Кюстендил,при което собственикът отговорил,че няма
възможност да се яви,но лицето,управлявало мотоциклета ще се яви и по него
ще изпрати декларация по чл.189,ал.5 ЗДвП.На 26.03.2025 год. пред св.С. се
явил жалбоподателят,представил му декларация по чл.189,ал.5
ЗДвП/л.18/,попълнена от собственика на мотоциклета на 26.03.2025 год.,в
която декларирал,че жалбоподателят е лицето управлявало мотоциклета на
посочената дата и час.Жалбоподателят попълнил декларация по чл.188 от
ЗДвП/л.19/ след което св.С. в присъствието на свидетелите А. З. и Т. К.
изготвил против него АУАН СЕРИЯ GA № 1324436,подписан и получен лично
от жалбоподателят.На последния били показани всички материали от
адм.наказателната преписка,била увеличена снимката от видеоклипа и
жалбоподателят се убедил,че именно управляваният от него мотоциклет е
този на снимката.
Възприемайки фактическите констатации и правни изводи на
актосъставителят,почти буквално възпроизведени в НП от АНО същият на
осн.чл.182,ал.1,т.6 от Закон за движение по пътищата за нарушение на
чл.21,ал.1 от същият наложил на жалбоподателят административни наказания
„глоба“ в размер на 750,00 лв. и лишаване от правото да управлява МПС за
срок от 3-три месеца.Видно от намиращата се на гърба на екземпляра от НП
разписка за получаването му е,че атакуваното НП е връчено на
жалбоподателят на 05.05.2025 год.,а жалбата е подадена чрез АНО на
16.05.2025 год.
Съгласно писмо изх.№ 11-00-61/13.06.2025 год./л.55/ от Директора на
областно пътно управление гр.Кюстендил,участъка км 4+ 730 от
републикански път II-62,попада в урбанизираната територия на
с.Багренци,Кюст.област,като преди и след него са поставени табели Д 11,като
след тях няма пътни знаци,позволяващи движение със скорост по-голяма или
малка от 50 км/час.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
ПОКАЗАНИЯТА НА РАЗПИТАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ и писмените
доказателства,съдържащи се в административно -наказателната
преписка,както и изрично от описаните по-горе.
2
Съобразявайки горната фактическа обстановка съдът счете, че жалбата е
процесуално допустима като подадена от лице,имащо право на жалба и в срок,
по същество неоснователна,като атакуваното постановление ще се потвърди.
Мотивите на съда са следните.
Съгласно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране на скоростта на
движение, водачът на ППС не може да превишава скорост от 50 км/час за
населените места за всички категории МПС, с изключение на самоходните
машини и тези от категория “М”, за които ограниченията са съответно от 40 и
45 км/час, а на основание чл.21, ал.2 “Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак”.При движение извън населено място ограничението
на скоростта на движение е от 90 км/час. При нарушение на горните норми, в
зависимост от превишението на скоростта, на нарушителите се налагат
административни наказания на основание чл.182, ал.1 и 2 ЗДвП.
По делото, съдът приема за безспорно установено,на основание на
писмените доказателства,представляващи съдържанието на административно-
наказателната преписка и конкретно посочени по-долу,че чрез
автоматизирано техническо средство -стационарна техническа система за
видеоконтрол на нарушенията SITRAFFIC LYNX ERS 400 №
10752D9A010800BB е установено това, че при обстоятелствата, изложени в
атакуваното НП посочения в него мотоциклет,на ВП II-62,км. 4 + 730,в
с.Багренци,Кюст.област, в частта минаваща през населеното място ,в посока
към гр.Кюстендил,описан в АУАН и заснет на клипа ,СЕ Е ДВИЖЕЛ В
ПРЕВИШЕНИЕ НА допустимата за населеното място скорост на движение от
50 км/час,с което е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП. Така установеното с помощта
на техническото средство нарушение е възприето от актосъставителят и
наказващият орган като нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, при което последният
е издал атакуваното НП , налагайки административни наказания на основание
чл.182, ал.1,т.6 от Закона за движение по пътищата- глоба в размер на 750,00
лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3-три месеца.Съдът
счита,че АУАН покрива минималните изисквания за съдържание и
специалните в казуса относно конкретните обстоятелства за това
кога,къде,посока,по какъв начин,кое МПС и с какво конкретно превишение на
скоростта се е движело,поради което оплакванията по жалбата са
неоснователни.
Съдът счита,че атакуваното НП съдържа всички изискуеми се от ЗАНН
реквизити,а от приложените по преписката заповеди се установява,че АУАН и
НП са издадени от родово и местно компетентни лица.
АНО е отразил в НП всички обстоятелства,релевантни за ангажиране на
3
отговорността на жалбоподателя и конкретно предписаните по НАРЕДБА за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/приета с
ПМС № 417 от 29.11.2024 г., обн., ДВ, бр. 103 от 6.12.2024 г., в сила от
6.12.2024 г./ приета на осн.чл.28 от ЗИ,обстоятелства- вид техническо
средство,местонахождение,дата, времето на измерването, измерената скорост
и посоката на движение на мотоциклета,както и клип,представляващ
разпечатка от техническото средство,имащо възможност включително и да
отбележи на клипа координатите ,където е позиционирано то. Техническото
средство,с помощта на което е отбелязано,че е засечена скоростта на
движение на автомобила е от вид, одобрен съгласно Закона за измерванията и
приетата в изпълнение на чл.28 от същият цитирана по-горе наредба,горното
във връзка и с представеното от АНО удостоверение /л.29 от делото/. Едно от
изискванията за одобряване на типа и за преминаване на първоначалната и
последващите проверки е възможността стационарната видео-радарна
система за наблюдение и регистриране на пътни нарушения,да изключва
автоматично неверните резултати, причинени от външни въздействия и
смущения , както и такива , предизвикани от промяна на захранващото
напрежение извън зададения от производителя обхват ,аргумент за което е
разпоредбата на чл. 420 от същата наредба.Поради това и възраженията на
жалбоподателят,че на снимката не е ясно кое МПС е заснето ,вида техническо
средство,установената скорост,местоположението на средството за контрол с
оглед доказателствата по делото са неоснователни.Следва да се отбележи и
това,че освен писмените доказателства по делото,показанията на св.Б. С. и А.
З. установиха и това,че пред тях жалбоподателят,освен изричното
деклариране в писмената декларация и устно е потвърдил,че той е лицето
управлявало именно заснетият мотоциклет.Не се ангажираха от страна на
жалбоподателят доказателства,оборващи събраните по делото доказателства и
презумптивната доказателствена стойност на АУАН. Видно от представения
пред настоящата инстанция протокол за проверка /л.30/ , представляващ
официален документ ,процесното техническо средство е преминало успешно
последваща проверка на 21.06.2024 год. ,протокола е със срок на действие
една календарна година и важи до 20.06.2025 год.,а клипа е заснет на
09.03.2025 год.,т.е в обхвата на времедействие на протокола,което налага и
следващия се логически извод , че то е пригодно да изключва автоматично
неверните резултати от измерванията и е годно да засече скоростта и да
заснеме мотоциклета.В цитираният протокол,представляващ също официален
документ е посочено изрично и местоположението на средството за контрол-
път 2-62,км.4 + 730.Поради горното съдът счита,че нарушението е безспорно
установено а оплакванията по жалбата са неоснователни.
Атакуваното НП не е незаконосъобразно издадено, поради това,че в същото
се поддържа за наказуема скорост от 107 км/час,при реално установена такава
от 111 км/час,тъй като АНО е посочил ясни и точни мотиви за причините за
това-приспаднат толеранс в полза на водача,с което е спазил и нормата на чл.
4
16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.
АНО,чрез процесуалният си представител не претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение,а на жалбоподателят,съобразно резултата по
делото съдът няма да присъжда разноски.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.2,т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1139-
000996/03.04.2025 год. ,изд.от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Кюстендил,с което за нарушение на чл.21,ал.1 от Закон за движение по
пътищата на осн.чл.182,ал.1,т.6 от същият на К. Р. М.,ЕГН ********** от
**************,са наложени административни наказания „глоба“ в размер на
750,00/седемстотин и петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от 3-три месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията по НПК и по
реда на Административен процесуален кодекс пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5