Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1022/27.5.2019г.
град Варна, 27.05.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД тридесет
и седми състав
На петнадесети май година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар: Петранка Петрова
като разгледа докладваното от съдията, АНД
№ 586 по описа за 2019 год. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба
на *** ООД, ЕИК *********, против
НП № 03-006524/ 19.10.2016 год. на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД -07-02 от 16.12.2009 год.,
на осн. чл. 415в. от КТ на *** ООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е в срока на обжалване и от надлежна страна. АНО е приел, че са налице
предпоставките на чл. 58, ал.2 от ЗАНН и посочил, че за дата на връчване следва
да се счита 17.01.2017 год., но не става ясно защо е приета тази дата. Не е
изпълнено условието на закона, ако лицето не бъде открито на известните на АНО
адреси, това да се отбележи върху НП и датата на отбелязването да се счита за
дата на връчване. Освен това не е изпълнено и условието лицето да не е намерено
на известните на АНО адреси, като видно от
обратната разписка, същата се е върнала с отбелязване „пратката не е
потърсена от получателя“. Поради това като прецени връчването на НП за
нередовно, съдът намира, че жалбата не е просрочена и следва да бъде разгледана
по същество.
В жалбата се твърди, че
макар да е проведен, инструктажът на И. С. И. не бил документиран, тъй като
същият бил допуснат до работа не по трудов, а на основание граждански договор.
Лицето било допуснато до работа след
като работодателят изпълнил задължението си да го инструктира, но същият
нямал задължение да документира този инструктаж, тъй като нямало трудово
правоотношение. Наложеното наказание в размер над минималния, противоречало на
целите на закона. Иска се отмяна на НП на посочените основания, а алтернативно
– намаляване размера на наказанието.
В съдебно заседание, редовно призована,
въззивната страна се представлява от адв. А., ВАК който поддържа жалбата и по
съществото на делото пледира за отмяна на НП или намаляване размера на
имуществената санкция до нейния минимум.
Въззиваемата страна се
представлява от ю.к.Ошавкова, която пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. По време на проверката
работодателят представил трудов договор с лицето И. С. И., ЕГН **********, който
бил сключен на предходна дата и следвало да се яви на работа именно на 27.09. –
в деня на проверката. Инструктажът бил проведен и документиран по време на
проверката – т.е. нарушението било безспорно извършено в деня на проверката и
било отстранено още по времена проверката.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
26.09.2019 г. в гр. Варна бил сключен трудов договор между *** ООД, ЕИК
********* и И. С. И., ЕГН ********** по силата на който
последният се задължавал да изпълнява длъжността “общ работник строителство на
сгради“ и следвало да постъпи на работа
на 27.09.2016 г. Същия ден на строителен обект
в гр. Варна, м –ст „Сотира“
УПИ 1-685, кв. 33, била извършена проверка и се установило, че И. И. е допуснат
до работа без да му е документиран първоначален инструктаж. Работникът попълнил
декларация по образец в която посочил, че има подписан трудов договор.
Бил
съставен протокол за проверка и била
връчена призовка за представяне на документи. На Л.Б. – старши инспектор при
„Дирекция инспекция по труда“ – гр.Варна, на 03.10.2016 год. били представени
трудов договор и инструктажна книга, копия от които тя лично заверила с подписа
си и ги приложила към административно - наказателната преписка. В последствие
бил съставен и АУАН, предявен и връчен на оправомощено
лице. Било направено възражение, че нарушението е отстранено още по време на
проверката. Именно това възприел АНО и
приложил санкцията на чл.415в. от КТ, предвидена за случаите на
незабавно отстраняване на нарушението, когато от него не са последвали други вредни последици.
Видно
от приложеното към преписката копие от
инструктажна книга, началният инструктаж на И. С. И. бил документиран преди издаване на АУАН, но на
28.09.2016 год. - в деня след проверката на обекта.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред
доказателства и доказателствени средства, а именно – от писмените доказателства, които са събрани по
реда на НПК – АУАН, заповед за
компетентност, констативен протокол, призовка, писма, обратни разписки, копие
от трудов договор, копие от инструктажна книга, констативни протоколи, заповед
за компетентност и др.
В Настоящия случай И. С. И. е осъществявал конкретна работа – разтоварване на строителни материали,
което по своето естество представлява престиране на работна сила. Работникът не е участвал в изпълнението на възложената му задача с нищо друго,
освен с труда си, за което
е било уговорено и възнаграждение. Не може да се приеме,
че изпълнителят на дейността по
пренасяне на строителни материали е действал самостоятелно, след като е изпълнявал
дейността под ръководството на възложителя на работата.
Същественото в случая е и друго, че Кодекса
на труда не изключва възможност
едно лице да бъде наето
за извършване на определена работа,
арг. чл. 68,
ал. 1, т. 2 от КТ. Разграничителният критерий при определяне дали едно правоотношение е трудово или гражданско/облигационно следва да бъде престацията
от лицето, извършващо работата – работната сила. Легално определение на това понятие не
се съдържа в Кодекса на труда.
Националният статистически институт е дал определение на понятията „заети лица“ и „наети лица“ във връзка
с изследване на заетостта и е възприел, че „заети лица“
са лица, които извършват работа за
производство на стоки и услуги поне 1 час срещу
заплащане (в пари или натура) или
друг доход, а „наети лица“ са
лицата, извършващи работа, за която
получават възнаграждение в пари или натура
под формата на работна заплата
(в т.ч. лицата на постоянен и временен трудов договор, на пълно
и непълно работно време). От съдържанието
на тези сходни
понятия следва да се извлече
и съдържанието на понятието „работна сила“, а това е способността на човека да произвежда,
чрез извършване на определени физически
и/или интелектуални действия/усИ.. От съществено значение за преценката дали
дейността е изпълнявана по трудово правоотношение
или по граждански
договор и по-точно по-договор за изработка,
е обстоятелството, че възложената работа, макар и да е била
определена по обем и като краен
резултат, при изпълнението и не била налице самостоятелност,
след като изпълнителят е действал под ръководството и контрола на възложителя,
като не е вложил свои материали,
техника или други подобни.
Съгласно чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само
като трудови правоотношения.
От събраните по делото доказателства е установено наличието на елементите на
трудово правоотношение - престиране на работна сила за извършване на еднородна
дейност – пренасяне на строителни материали,
за определен период от време,
срещу уговорено възнаграждение, установено е също наличие на
работно място – строителен обект, както и отношения на контрол от
страна на дружеството по отношение на извършваната
работа. Настоящият състав счита, че деянието е описано точно и ясно и не лишава от възможност наказаното лице да разбере
за какво нарушение е наказано. Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в наказателното постановление точно и ясно е описано, че не е документиран
извършения на работника И. С. И. начален инструктаж. Нарушението е отстранено веднага
след установяването му, чрез вписване
на проведения начален инструктаж в книгата и не са
произтекли вредни последици за работника,
поради което органът е приложил чл. 415в, ал.
1 от Кодекса на труда.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 - 006524 от 19.10.2016 год. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Варна, с
което за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД -07-02 от 16.12.2009 год., на осн. чл. 415в. от КТ на *** ООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: