№ 177
гр. Силистра, 02.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20223400100167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищец: З. Д. Т. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.С.
Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищец: А. П. Т. – редовно призован, не се явява. За нгоя се явява адв.С.
Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответник: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – редовно призовани, не се
явява законен представител. Не се явява и адв.М. Т. – АК – СОФИЯ.
Вещо лице: С. ГЕОРГИВ П. – редовно призован, не се явява.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва: Изготвен е проект за доклад по чл.140, във връзка с
чл.146 от ГПК, обективиран в Определение №368 от 31.05.2024г.,
постановено по настоящото дело. В диспозитива са описани точките по
чл.146 от ГПК.
АДВ.Н.: Поддържаме исковата молба. Същевременно представяме и
1
доказателство за факт, който се е случил след представянето на книжата по
настоящото дело, а именно образуването на ГрДело №2157/2023г., по описа
на Районен съд – Силистра между същите страни и с правно основание чл.108
от ЗС. Същата представям, в съответствие с указанията дадени от ВКС, в
постановеното по настоящото дело Определение №2327 от 14.05.2024г. с
искане настоящото производство да бъде спряно до приключване на
производството пред Районен съд – Силистра, поради неговата
преюдициалност.
СЪДЪТ, преди да се произнесе по искането на адв.Н. за спиране на
производството докладва следното:
Постъпила е молба, с вх.№2471 от 01.07.2024г. от процесуалния
представител на ответника „УниКредит Булбанк“ – адв.М. Т., който е
изложил съображения, а именно:
Счита, че следва да се обсъдят наведените доводи за недопустимост на
исковата молба от ВКС, с Определение №2327 от 14.05.2024г. и по тази
причина го предоставя на нашето внимание без да ги описва, но ни препраща
към отговора си.
Във връзка с доказателствата, които се изискват по изпълнителното
дело на ЧСИ Ервин Юсеин представя такива, с които се е снабдил от ЧСИ
Милкана Македонска, а именно разпределение от 15.12.2022г. на сумата по
Изп.Дело №1383/2022г. и формира изводи в тази насока.
Заявява, че поддържа молбата си за привличане на трето лице –
помагач Ервин Шукрю Юсеин, като моли делото да бъде отложено за друга
дата и час поради това, че съдебно – ценовата експертиза не е изготвена.
Претендират се разноски по делото.
АДВ.Н.: Молбата касае хода на делото. Иска да кажа само нещо, че
искането за привличане на трето лице – помагач е несвоевременно. Същото е
следвало да бъде направено още с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ: Имаме информация, че Ервин Шукрю Юсеин е трайно
установен в Германия, поради което съдът ви приканва да изразите
становище по депозираната молба.
АДВ.Н.: Предоставям преценката на съда.
СЪДЪТ счита, че първото възражение по молбата е неоснователно,
доколкото ВКС е преценил да обсъжда доводите, изложени в отговора на
ответника си е право на ВКС.
Що се касае до това дали има основание за прекратяване на
2
производството по делото вече многократно беше дадено да се разбере от по
– горната инстанция, че това дело ще се гледа независимо от дискусионните
въпроси, свързани с допустимостта на иска. В този смисъл съдът счита, че
няма основание да се преразглежда въпросът с допустимостта на иска, който е
отправен на вниманието на горните инстанции.
Във връзка с това, че няма изготвена съдебно – ценова експертиза
вещото лице С. П. своевременно е депозирал молба, с вх.№2347 от
24.06.2024г., с която заявява, че е в невъзможност да изготви в срок
заключението си, като съдът остави този въпрос за разглеждане в следващото
съдебно заседание.
По въпроса за това да се приеме доказателството, представено от
ответната страна, във връзка с преразпределението извършено от ЧСИ
Милкана Македонска съдът счита, че няма пречка да се приеме като
доказателство по делото, тъй като все още проектът за доклад не е предявен
на страните и не е приет за окончателен.
Що се отнася до искането за привличане на трето лице – помагач Ервин
Шукрю Юсеин съдът счита, че този въпрос следва да се реши на по – късен
етап.
Към настоящия момент съдът намира за основателно искането за
спиране на производството до решаване на ГрДело №2157/2023г., по описа на
Районен съд – Силистра, защото в такъв смисъл са и определенията на
горните инстанции, свързани с многократното прекратяване на
производството по делото пред настоящия съд, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба, с вх.№2471 от
01.07.2024г. от ответника „УниКредит Булбанк“ АД доказателства, а именно:
Разпределение от 15.12.2022г. по Изп.Дело №1383/2022г., по описа на
ЧСИ Милкана Македонска.
СЪДЪТ счита, че са налице и предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК за спиране на производството и то без съгласието на ответната страна,
тъй като се касае за висящ преюдициален спор, във връзка с който има
значение и изходът на настоящото дело.
Водим от горните съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по настоящото дело до решаване на ГрДело
3
№2157/2023г., по описа на Районен съд – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Варна в седмичен срок от днес за ищците, а за ответника – от получаване на
съобщението.
Заседанието приключи в 11:38часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 02.07.2024г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4