№ 164 / 15.6.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 15.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на eдинадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря…..Тодора Владинова…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 60 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32-0000380/27.12.2019г. на Началник ОО „.” гр.Монтана, бул.Христо Ботев № 56 при Р. „.” – гр.Враца е наложено на И.И.Д. с посочен съдебен адрес xxx административно наказание – глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП за административно нарушение по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
Недоволен от наказателното постановление Д. лично и чрез пълномощник моли да бъде отменено чрез излагане на подробни доводи в писмена защита.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 20.06.2019г. около 09:42 часа в гр.Монтана, ул.Искър № 1 при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на Ф. Г. от категория М1 с рег. № М. 0. 1. А., собственост на И. Ц. С. с ЕГН xxxxxxxxxx К. Б. В. О. с Разрешение № 813, валидно до 0..09.2024г. И.И.Д. в качеството на председател на комисия от технически специалисти е въвел некоректно в протокол – Приложение № 9, № 19524298 категорията на превозното средство АВ1 вместо действителната категория М1 отговаряща на Ф. Г. с рег. № М. 0. 1. А.. Проверката е извършена на основание писмо рег. № 11 – 36 – 194/27.11.2019г. на ГД АИ гр.София – л.56 от делото. За установеното св.Л.А.Б. – гл. инспектор в ОО „.” – Монтана в присъствието на неговия колега - св.А.Г.А., съставил АУАН Серия А – 2018 № 264329/16.12.2019г. за административно нарушение по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба № 32/16.12.2011г. На 18.12.2019г. пред АНО е постъпило писмено възражение от Д.. На базата на изготвения АУАН, наказващият орган – Началник ОО “АА” Монтана не възприемайки възраженията на Д., издал процесното НП санкционирайки Д. на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
За да се проверят част от възраженията на жалбоподателя Д. изложени чрез пълномощник в жалбата му против процесното НП, настоящия съд при разглеждане на делото изиска справки от ОО „.” – Монтана и ИА „.” гр.София, по повод на което са приложени и приети по делото писмо рег. № 10 – 00 – 00 – 117/1/17.02.2020г. на ИА „.” – гр.София, съгласно което съдът е информиран, че през 2019г. в ИА „.” не е получавана информация за възникнал/и технически проблем/и с въвеждане на категорията на мпс-ва от председателите на комисии извършващи периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. С писмо рег. № 52-00-19-6900/1/18.02.2020г. на Р. „.” гр.Враца, ОО „.” – Монтана съдът е уведомен, че спрямо жалбоподателя Д., освен процесния АУАН, са съставени и още девет на брой други АУАН – я за административни нарушения по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС. В цитираното писмо АНО е уточнил, че като председател на комисия от технически специалисти извършващи периодичен преглед при констатиране на несъответствие Д. е бил длъжен да коригира несъответствията. По делото чрез пълномощника на жалбоподателя, последния е представил НП № 32-0000377/27.12.2019г., НП № 32-0000378/27.12.2019г., 32-0000379/27.12.2019г., 32-0000381/27.12.2019г., 32-0000382/27.12.2019г., 32-0000383/27.12.2019г., 32-0000384/27.12.2019г., 32-0000385/27.12.2019г., 32-0000386/27.12.2019г., издадени всички за нарушения по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба Н – 32/16.12.2011г., на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП, служебно известно на настоящия съд, предмет на отделно обжалване по различни образувани АНД в МРС. Посочените НП-я сравнени с процесното НП, макар и да се отнасят за подобно нарушение, санкционирано на същото правно основание, касаят различни мпс-ва, респ. различни собственици и са извършени на дати различни от процесната чрез съставяне на различни/отделни номера протоколи.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд св.Л.А.Б. и св.А.Г.А. потвърждават изложените обстоятелства в АУАН. Св.В. В. – собственик на Б. В. О. и св.В. Л. В. – колега на жалбоподателя, дават показания в полза на изложеното в жалбата на Д., резюмирано, че последния няма вина за допуснатото несъответствие, което се дължало на съобщение с висок приоритет, респ. техническо несъответствие извън действията на Д., а именно при пресниман талон става подмяна на буквата М1 с буквата АВ1.
Съгласно чл.43, ал.1, т.4 от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС (доп. – ДВ, бр.38 от 2018г. , в сила от 20.05.2018г.) – „При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията: въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация;”.
Санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП предвижда административно наказание – глоба в размер на 1500 лева за 1.председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;
Имайки предвид цитираните разпоредби, жалбоподателя Д. в качеството си на председател на комисия от технически специалисти, е извършил нарушението посочено в АУАН и НП, което е и доказано.
Настоящият съд не споделя доводите в жалбата и писмената защита, с изключение на посочените относно неправилното приложение на чл.28 от ЗАНН. Според настоящият съд е налице осъществено административно нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Т. нар. съобщение с висок приоритет касае ппс, които извършват превози с атракционна цел, а не от вида на процесното мпс. Настоящият съд изцяло споделя посоченото в писмо рег. № 52-00 – 19 - 6900/1/18.02.2020г. на ОО „.” – Монтана – л.33 от делото относно поредицата от действия които Д. е бил длъжен да съобрази при констатираното несъответствие. Няма нарушение на чл.34 от ЗАНН тъй като АУАН е съставен в едногодишен срок от извършване на нарушението. Не е допуснато съществено процесуално нарушение чрез съставяне на десет отделни АУАН, респ. издаване на десет отделни НП-я, тъй като нарушенията са извършени на различни дати, касаят различни мпс-ва и собственици и не последно място съставени са различни номера протоколи. Настоящият съд не сезира нарушения от вида на посочените в писмената защита по чл.24 и чл.57 от ЗАНН. Това, че категорията АВ1 понастоящем не фигурира в приложението към Разрешение № 813/0..09.2014г. е в полза на довода, настоящето нарушение да се квалифицира като такова по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Фактът на нарушението е безспорно установен, но като коректив е предвидената в процесуалния закон норма на чл.28 от ЗАНН, даваща възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, след като прецени конкретната фактическа обстановка. Това е така, защото административните наказания не са самоцел, те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите граждани. Преценката относно наличие на основанията на чл.28 от ЗАНН следва да се извърши от административнонаказващия орган, като се вземе предвид тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението и другите смекчаващи вината обстоятелства. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Д. е роден 1945г., причините да се допусне процесното нарушение се дължат на системата, с която е работил и понастоящем подобна практика не се наблюдава, в т.ч. категорията АВ1 не фигурира в приложението към Разрешението на Б. В. О., където Д. работи като председател на комисия от технически специалисти. С оглед на посоченото, по разбиране на настоящия съд, от нарушението не са настъпили вредни последици. Това обстоятелство, както и фактът, че нарушението е извършено за пръв път – макар и да са съставени десет отделни АУАН, респ. издадени десет отделни НП-я, същите се отнасят до идентични нарушения, дават основание същото да се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по Наредба Н – 32/16.12.2011г. Настоящият съд намира, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Предвид установените факти, се извежда извода, че наложеното административно наказание – глоба от 1500 лева очевидно е силно завишено, както и че не съответства на тежестта на нарушението. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са осъществени, но наказващият орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Настоящият съд като прецени всички събрани по делото доказателства, в контекста на изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС намира че процесния случай може да се квалифицира като маловажен и поради това НП следва да се отмени. Настоящето нарушение не се отличава с особена значимост, не е свързано с липсата на квалификация и от него не са настъпили вредни последици.
С оглед горния резултат, на основание чл.63, ал.3 и ал.4 от ЗАНН следва да се осъди ИА „.” – гр.София да заплати на жалбоподателя Д. сумата 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски направени от жалбоподателя - адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат.
На основание горното, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 32-0000380/27.12.2019г. на Началник ОО „.” - Монтана, бул.Христо Ботев № 56 при Р. „.” гр.Враца, с което на И.И.Д. с посочен съдебен адрес xxx – чрез адв.З. Г. - М.. от МАК е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ИА „.” – гр.София да заплати на жалбоподателя И.И.Д. сумата 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски - адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 1. /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Председател: