РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

29.01.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 616 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ***-Б.Р.”***, чрез своят представител е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-001002 от 02. 12. 2019 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето ***с ЕГН: ********** и адрес по местоживеене:***, преди постъпването й на работа като **на 08.11.2019г на търговски обект: „заведение за бързо хранене, намиращо се в гр. Димитровград, Общински неделен пазар, ** и на основание чл. 414, ал.3 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00 лева.  Излага съображения за неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна, алтернативно- за по- ниско наказание.

3.      В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, алтернативно моли за по- ниско наказание.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила.

5.      РП- Димитровград не участва в процеса.

Приложим закон.

6.      КОДЕКС на труда.

Чл. 61. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002 г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от 30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Факти по делото.

7.      Служители на АНО- св. Г. А. и К. А. на 08.11.2019г., петък, в периода от 09.30ч до 10:00 извършили проверка, в търговски обект: „заведение за бързо хранене, намиращо се в гр. Димитровград, Общински неделен пазар, **, стопанисвано от жалбоподателят. В този момент ***с ЕГН: ********** и адрес по местоживеене:***,  била заварена да работи в него. Работата, която е извършвало лицето е била свързана с приготвяне/печене на тестени изделия. За целта тя била помолена да го стори от съпругата на жалбоподателят- св. Р., без да имали уговорки за плащане на труда.

8.      ***декларирала писмено, че работи за ЕТ „**-Б.Р."*** от 08.11.2019г., на длъжност „пекач на колачета", с работно време от 07.00ч. до 12.00ч., получава трудово възнаграждение в размер на 20.00 лв. „за деня" и няма сключен трудов договор с него.

9.      В последствие при поискване с Призовка (чл. 45, ал.1 АПК) с изх. № 19090119, издадена на 08.11.2019г., при проверката на документи, извършена в Д „ИТ’Хасково на 12.11.2019г., от страна на ЕТ „**-Б.Р."*** качеството му на работодател не е бил представен трудов договор в писмена форма за заварената в заведението ***с ЕГН: **********, защото такъв не е бил сключен с нея.Съставен бил протокол за извършена проверка с рег.№ПР1937088/18.11.2019г., където констатациите били описани.

10.  Св. Г. А. преценила, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-001002 от 19. 11. 2019 год., в който подробно било описано, вече възприетото. АУАН бил подписан от жалбоподателят пред свидетел, препис бил връчен на управителя на жалбоподателя на същата дата.

11. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-001002 от 02. 12. 2019 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето ***с ЕГН: ********** и адрес по местоживеене:***, преди постъпването й на работа като **на 08.11.2019г на търговски обект: „заведение за бързо хранене, намиращо се в гр. Димитровград, Общински неделен пазар, ** и на основание чл. 414, ал.3 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00 лева.. Няма възражение за просрочие на жалбата

12. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

Процесуална допустимост.

13. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

14. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура, водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

15. Съдът довери показанията на разпитаните по делото служители на АНО, че е нарушен КТ. Ез значение е , дали е имало уговорка между собственика на заведението, респективно- неговата съпруга и лицето Раифова, последната е извършвала трудова дейност, но не е имала предварително сключен трудов договор за това.

16. Нарушението е описано точно , конкретно и ясно. Не би следвало жалбоподателят да има затруднения при възприемане волята на НО.

17. Доказателствата са налице по делото, те са достатъчни , ясни и еднопосочни, обсъдени в настоящото решение и отразени коректно в АУАН и НП.

18. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на КТ, но няма сключен преди това договор .

19. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно доказват извършеното нарушение.

20. Оспорването в жалбата е недостатъчно, показанията на св. Р. по същество не оборват изводите на съда, облегнати на показанията на свидетелите- служители на АНО.

21. Наказанието е неправилно определено над  минималния размер, като не е взето предвид и конкретното нарушение. В частност става въпрос за отношения между собственик и роднина, които макари  да формират нарушение на КТ, все пак не следва да се счетат като съществено обществено опасни и да обосноват размер на имуществената санкция от 2,000.00 лева. Правилното решение в случая е , жалбоподателят да бъде наказан за стореното от него в минимума по нормата- 1,500.00 лева.

22. Постановлението следва да бъде изменено по посоченият от съда начин.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

       

ИЗМЕНЯ   наказателно постановление № 26-001002 от 02. 12. 2019 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на  ***-Б.Р."***,ЕИК:**, представляван от Б.Р.р. ,ЕГН-**********,със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ***за това, че като работодател е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето ***с ЕГН: ********** и адрес по местоживеене:***, преди постъпването й на работа като **на 08.11.2019г на търговски обект: „заведение за бързо хранене, намиращо се в гр. Димитровград, Общински неделен пазар, ** и на основание чл. 414, ал.3 от КТ му било наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00 лева, както следва:

ОТМЕНЯ постановлението в частта на наложеното наказание в размер над 1,500.00(хиляда и петстотин лева)лв., в останалата част постановлението като законосъобразно и правилно- ПОТВЪРЖДАВА.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: