РЕШЕНИЕ
№ 334
гр. Плевен, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и трети
юни две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно заседание
в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира
Монова и с участието на прокурор Иво Радев изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 403/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе, пл. „Свобода“
№ 6, ет. 5, чрез старши юрисконсулт В.С.Б. срещу Решение
№ 194 от 04.04.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 301/2022
г. по описа на съда.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. В жалбата се сочи, че
Районният съд неправилно е приложил материалния закон, вследствие на което е
достигнал до неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на НП. Счита,
че е неправилен извода на съда, че наказателно постановление се явява незаконосъобразно,
поради допуснато съществено нарушение на процесуални правила в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган. Посочва като неоснователно
възражението, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като
нарушението е продължавано и се изразява в бездействие, а в НП е отбелязано
началото на този период на бездействие - 07.08.2021 г., когато е предявена
рекламацията за стоката. Отбелязан е и краят на този период, а именно, когато
при проверката по документи в КЗП гр. Плевен е представено становище от
търговеца, с което отказва да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба - на 27.09.2021 г. Твърди, че е посочено и мястото на извършване на
нарушението, като това е обектът, в който е предявена рекламацията, извършена е
проверка от служители на КЗП и е следвало да се предостави на потребителя
приведената стока в съответствие с договора за продажба, а именно магазин
„Виваком“ 4813 в гр. Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ № 1 МОЛ- Панорама. Твърди, че
в АУАН и в НП са описани подробно обстоятелствата при извършване на нарушението,
както и самото нарушение. Сочи съдебна практика в тази насока. Навежда доводи,
че от всички ангажирани доказателства по делото се е достигнало до единствения
възможен извод, че търговецът не е имал никакво основание да отказва гаранционно
обслужване на стоката и извършване на безплатен ремонт. Твърди, че безспорно е
установено, че дефектът на стоката не е бил отстранен, като по този начин
потребителят е лишен от правото му на гаранционна услуга, както и от
възможността да използва стоката по предназначение. Счита, че не е имало спорни
обстоятелства, които да налагат допълнително събиране на доказателства, както и
че не може да се приеме, че в случая са били налице неизяснени обстоятелства.
Счита, че „Българска телекомуникационна компания” ЕАД не е представило
доказателства, че рекламацията е удовлетворена. Моли да бъде отменено
решението, а по същество – да бъде потвърдено НП. Претендира направените по
делото разноски за извършените процесуални действия в размер на 100 лева. В
условията на евентуалност прави възражение срещу предявения размер на
адвокатски хонорар, предвид прекомерност и поради липса на фактическа и правна
сложност по делото.
Ответникът по касация – „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София
1784, бул. „Цариградско шосе“ № 115 И, представлявано от изпълнителния директор
Николай Андреев, чрез юрисконсулт Антонио Костадинов, е представил писмени
бележки, в които изразява становище, че оспорва изцяло постъпилата касационна
жалба и изложените доводи от КЗП. Счита, че първоинстанционното съдебно решение
е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради това
същото се явява законосъобразно, доказано, правилно и обосновано. Моли същото
да бъде потвърдено. Посочва, че датата на нарушението е основен признак от
състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит на НП. Твърди,
че в разрез с императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН в НП не е
посочена датата на извършване на нарушението. Липсата на дата на извършване на
нарушението поставя нарушителя пред невъзможността да организира правилно
защитата си, като същевременно възпрепятства съда да направи преценка относно
спазването на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както и относно
приложението на по-благоприятната за нарушителя разпоредба в случай, че до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби. Разяснява, че след извършен технически преглед от сервизните
специалисти, е отказана гаранция поради следи от корозия, активни индикатори за
влага и доказателства за наличие на влага/неизвестна течност, в резултат на
което е настъпило необратимо увреждане/късо съединение, довело до описаната
повреда. Причината за дефекта е изрично и подробно описана в становище от
оторизираното сервизно дружество „Сръчко сервиз“ ЕООД, както и в издаденият от
посочения сервиз Протокол за отказ от гаранционно обслужване №
OGS009055178/18.08.2021 г. - устройството е било намокрено, в резултат на което
е спряло да функционира, респективно не е могло да бъде включено. Неправилната
употреба изключва възможността за позоваване на гаранцията, поради което БТК
законосъобразно е отказало ремонт на повредената от потребителя стока.
В съдебно заседание касаторът – Комисия за
защита на потребителите, Регионална дирекция - Русе, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът по касация
– „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София, не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно, мотивирано,
законосъобразно и предлага да го потвърди съда в този му вид.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по основания различни от
наведените.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе
към ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на основание чл. 222а във вр. с чл.
231 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД - гр. София, представлявано от Н. С. А. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 (пет
хиляди) лева за нарушение по чл. 113, ал. 1 във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с
чл. 108 от ЗЗП, затова че на 31.08.2021 г. в КЗП РД Русе, звено Плевен е
постъпила жалба с вх. № Р-03-935 от потребител от с. Буковлък, общ. Плевен,
относно закупен на 10.03.2021г. мобилен телефонен апарат „ХIАОМI“. В жалбата е посочено,
че на 07.08.2021 г. е предявена рекламация в магазин „Виваком“ 4813 в гр.
Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 МОЛ-Панорама, стопанисван от търговеца. При
приемане на телефона търговецът е издал сервизна карта № **********/07.08.2021
г., в която е описано следното: „Не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“.
На 18.08.2021 г. е издаден протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009055178 от „Сръчко сервиз“ ЕООД поради „следи от корозия“. На 02.09.2021
г. е изпратена покана до търговеца с изх. № Р-03-935, с която е наредено на 27.09.2021
г. да представи в КЗП-Плевен становище по потребителската жалба, становище
/констативен протокол/ от втори сервиз и акт за удовлетворяване на рекламация.
Търговецът е запознат с изложеното от потребителя и е наредено да се извърши
диагностика на устройството в друг сервиз и да представи доказателства съгласно
чл. 108 от ЗЗП. На 27.09.2021 г. са получени на ел. поща становище, в което
търговецът отказва да извърши диагностика във втори сервиз; Протокол за
отказало гаранционно обслужване № OGS009055178/18.08.2021 година. Не е представен
акт за удовлетворяване на рекламация. Не са представени доказателства, че при
приемане на апарата в магазина е бил активен индикатора за влага. Посочено е
също така, че не са представени доказателства по чл.108 от ЗЗП - констативен
протокол от втори сервиз. На 27.09.2021 г. в магазин „Виваком“ 4813 в гр.
Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 МОЛ-Панорама, търговецът отказва да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба.
Настоящата инстанция намира, че решението
е недопустимо и следва да бъде обезсилено.
На 26.01.2022г. е подадена жалба от „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД - гр. София, заведена в КЗП РД Русе на 02.02.2022г.,
която в последствие е изпратена в РС-Плевен и заведена с вх. №4176/18.02.2022
г.
Пред РС Плевен като страна-ответник в
производството е призована и участвала Комисия за защита на потребителите – гр.
Русе.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията
обн. ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни производства по обжалване на НП образувани в
районните съдилища след 23.12.2021г. като ответник следва да бъде призован
наказващият орган, като в конкретния случай това е Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите.
Предвид горепосоченото с конституирането,
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Плевен
за ново разглеждане и произнасяне по жалбата при съобразяване с всички
изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните
съдилища.
При новото разглеждане на делото
първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за касационното
оспорване на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва Решение № 194 от 04.04.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 301/2022 г. по описа на
съда.
Връща
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен при
съобразяване с дадените указания.
Препис от решението да се
изпрати на страните и Окръжна прокуратура –
Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/