Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1531/ 10.12.2018г. град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав, на петнадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: КАРАМФИЛА ШОПОВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №3082 по описа за 2017
година, намери за установено следното:
Субективно съединени искове с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К., ЕГН
********** против Е.Б.Г., ЕГН **********, К.А.А., ЕГН
**********, М.Т.А. – Г., ЕГН **********, Д.А.Г., ЕГН **********, В.Н.Н., ЕГН **********, Д.Ю.Д., ЕГН **********, Е.Г.Г., ЕГН **********, К.А.З., ЕГН **********, Т.И.К., ЕГН **********,
Г.П.К., ЕГН **********, Р.О.П., ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Д.К.Т.,
ЕГН **********и Н. В. Т., ЕГН **********.
Ищците твърдят, че са собственици на придобита в режим на съпружеска
имуществена общност 1 / 2 ид.част, от следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №56784.535.35 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.*, адрес на имота: гр.***, с площ 2186
кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план – 5350032,
граници: имоти с номера 56784.535.32, 56784.535.39, 56784.531.3212,
56784.535.3208.
Като основание за придобиване на правото на собственост се посочват правни
сделки, подробно описани в исковата молба. Поддържа се, че: със сделките,
описани в т.1 до т.8 съпрузите са станали собственици на 1 / 2 ид.част от дворно място с площ от 5986 кв.м., съставляващо
имот с пл.№25 по плана на комплекс „*“ – гр.*; със Заповед №ОА-1099/04.08.2000г. на Община * се
одобрява попълването на кадастралната основа с нови имоти с пл.номера 25 и 32
по плана на комплекс „***; със Заповед №ОА-1626/07.11.2000г. се одобрява
попълване на кадастралната основа с нови пл.номер 11 и 35, попадащи върху
новопроектиран булевард по плана н комплекс „***“; със Заповед
№ОА-225/01.02.2005г. на кмета на Община * се одобрява проект за изменение на
ПУП; с нотариален акт за покупко-продажба, вписан под №2/02.04.2007г., т.26,
рег.№7885, д.№5983, С.Б.Й., Н. С.Й., В.И.К. и Д.С.К. са прехвърлили на
СД“Микрон – К. – Й. с-ие“ правото на собственост
върху УПИ І-35,32,25,146,145 – за жилищно застрояване и обществено обслужващи
дейности от кв.99 „а“ по плана на кв.“***“, който имот е с площ от 6551 кв.м.
След тази разпоредителна сделка продавачите са запазили правото на собственост
върху поземления имот, който попада на север от продаденото УПИ
І-35,32,25,146,145, а именно в рамките на предвиденото разширение на бул.“***“
и който имот понастоящем представлява поземлен имот с идентификатор
№56784.535.35. За описаните имоти са приложени процедури по изменение на ПУП –
ПРЗ, като с последната издадена Заповед №КД-14-16-1144/14.09.2009г. е одобрено
изменение в кадастралната карта, представляващо корекция на имотната граница
между поземлен имот 56784.535.32 и 56784.535.35. Съгласно издадено
удостоверение от район „*** – Община *, ПИ с идентификатор №56784.535.35
съставлява част от ПИ с пл.№25 и част от ПИ с пл.№32, попълнени в кадастралната
карта със Заповед №ОА-1099/04.08.1999г. и част от ПИ с пл.№35, попълнен в
кадастралния план със Заповед
№ОА-1626/07.11.2000г., т.е. по силата на приложените към исковата молба
нотариални актове ищците са придобили процесния имот,
който попада на север от продадения на събирателното дружество имот.
Твърди се, че едновременно с гореизложеното процесният
имот е придобит от ищците и на основание давностно
владение – от 2009г. насам, когато е издадена Заповед
№КД-14-16-1144/14.09.2009г., ищците владеят добросъвестно имота със съзнанието,
че са собственици на 1/ 2 ид.част от него. С изтичане
на пет годишен давностен срок са придобили имота и по
давност.
Посочва се, че ответниците са собственици на
жилища в сграда, построена в съседния имот с идентификатор №56784.535.32 и като
такива ежедневно преминават през имота на ищците. По този повод между ищците и
всеки един от ответниците са образувани дела за
присъждане на обезщетения за ползването на имота на ищците, от което същите са
лишени. Твърди се, че в хода на тези дела всеки един от ответниците
е оспорил правото на собственост на ищците с възражението, че същите не са
собственици на 1 / 2 ид.част от ПИ №56784.535.35. С
тези възражения ищците обосновават правния си интерес от предявяване на
настоящия иск, като считат, че за тях е налице правен интерес да установят
правото си спрямо ответниците със сила на пресъдено нещо.
От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици в
режим на СИО на 1 / 2 ид.част от ПИ №56784.535.35 на
основание описаните в исковата молба правни сделки. При условията на
евентуалност молят съда да ги признае за собственици на 1 / 2 ид.част от имота на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност с начален момент 14.09.2009г., като
считат себе си за добросъвестни владелци. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците чрез пълномощниците адв.А.С., адв.Г.Ч. и адв.С.Л. са подали
писмен отговор, с който оспорват исковете като неоснователни.
Ответниците посочват, че всеки
от тях /с изключение на В.Н./ със съответна сделка е придобил от СД“Микрон – К.
– Й. с-ие“ право на собственост върху самостоятелен
обект в сградата, построена в УПИ І-35,32,25,146,145. Считат, че събирателното
дружество е придобило включените в УПИ І-35,32,25,146,145 имоти /с пл.№
35,32,25,146,145/ по силата на нотариален акт №2, т.26, д.№5983/2007г. След
като дружеството е прехвърлило на ответниците /с
изключение на В.Н. и Е.Г./ идеални части от имот с идентификатор №56784.535.32,
ответниците са станали собственици на имоти с пл.№32,
25 и 146, тъй като преди изменението на кадастралната карта от 14.09.2009г.
имот с идентификатор №56784.535.32 е включвал посочените имоти с планоснимачни номера, както и част от имот с идентификатор
№56784.535.35 след изменението от 14.09.2009г.
Ответниците считат, че в
кадастралната карта не е следвало да бъде нанасян имот с идентификатор
№56784.535.35 със собственици В.К. и С.Й., тъй като негов собственик към
одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри е било СД“Микрон – К.
– Й. с-ие“ поради това, че имотът съвпада с границите
на имот с пл.№35 и част от имот с пл.№145.
Ответниците оспорват
твърдението на ищците, че са станали собственици на 1 / 2 ид.част
от имота. Оспорват, че предвидената улична регулация е приложена.
Не оспорват, че ПИ №56784.535.35 след изменението от 14.09.2009г. обединява
в себе си имоти с пл.№25, 32, 35 по кадастралния план на ж.к.“***.“ в гр.*.
Считат, че с прехвърлителната сделка от 2007г. СД“Микрон
– К. – Й. с-ие“ е придобило собствеността върху имоти
с пл.№25, 32 и 35 по кадастралния план, а ответниците
са придобили собствеността /с изключение на Н. и Г./ с описаните в отговора
сделки.
Ответниците оспорват законосъобразността
на Заповед №№КД-14-16-1144/14.09.2009г. и молят съда да упражни косвен съдебен
контрол, преценявайки нейната валидност и законосъобразност по реда на чл.17,
ал.2 ГПК, доколкото тази заповед не е била връчвана на ответниците
и никой от тях не е взел участие в административното производство по издаването
й. Преди изменението на кадастралната карта от 14.09.2009г. имот с
идентификатор №56784.535.35 не обединява имоти с пл.№25, 32, 35, а съвпада с
границите на имот с пл.№35 по кадастралния план на ж.к.“***.“, гр.*.
Ответниците оспорват и
твърдението, че след изменението на кадастралния план от 14.09.2009г. ищците са
осъществявали фактическа власт върху процесния имот непрекъсното и необезпокоявано. Посочва се, че ищците не
осъществяват фактическа власт върху имота още от 2007г., когато са се
разпоредили с имота в полза на СД“Микрон – К. – Й. с-ие“.
След разпоредителната сделка дружеството е изградило паркинга пред жилищен
комплекс „***“, който представлява имот с идентификатор №56784.535.35 в
изпълнение на предвиждането на проектна част „Архитектурна“ на сградата, в
съответствие с издаденото разрешение за строеж. Ответниците
оспорват, че ищците са добросъвестни владелци.
Ответниците твърдят, че
ежедневно са преминавали през процесния имот със
съзнанието, че той е част от жилищен комплекс „***“, в който притежават жилища,
както и че през 2009г. са придобили идеални части от него. В.Н. е преминавала
през имота със съзнанието, че той принадлежи на живущите в жилищния комплекс. Претендират
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Съгласно представеното удостоверение за граждански брак на ГНС – гр.*, В.И.К.
и Д.С.К. са съпрузи от ***г.
Представени са писмени доказателства, от които се установява извършването
на следните сделки:
1/ с нотариален акт №97/08.03.2000г. Д. Н.С.дарява на С.Б.Й. и В.И.К. 1/100
ид.част от притежаваната от него 1/10 ид.част от дворно място с площ от 5986 кв.м., съставляващо
имот пл.№25 по плана на комплекс „***“ – гр.*, при граници: бул.“***“, имот с
пл.№11, ; с нотариален акт №102/10.03.2000г. Д. Н.С.продава на С.Б.Й. и В.И.К.
останалите 99/100 ид.части от притежаваната от него
1/10 ид.част от същия имот;
2/ с нотариален акт №99/09.03.2000г. Й.М.С. продава на С.Б.Й. и В.И.К. 1/10
ид.част от описания по-горе с пл.№25;
3/ с нотариален акт №181/24.04.2000г. Л.Б.С.продава на С.Б.Й. и В.И.К.
своята 1/ 5 ид.част от имот с пл.№25;
4/ с нотариален акт №190/25.04.2000г. Ф.Д.С., Н.Ф.С. и Б.Д.С.продават на С.Б.Й.
и В.И.К. своята 1/ 5 ид.част от имот с пл.№25;
5/ с нотариален акт №189/25.04.2000г. Н.Б.Л.и Б.Б.М.продават
на С.Б.Й. и В.И.К. своята 1/5 ид.част от имот с
пл.№25;
6/ с договор за доброволна делба от 19.06.2000г. между С.Б.Й. и съпругата
му Н. С.Й., В.И.К. и съпругата му Д.С.К. и Б.Н.С.е извършена делба на дворно
място, съставляващо имот с пл.№25 по плана на комплекс „***“ – гр.*, като в общ
дял на С.Б.Й. и съпругата му Н. С.Й., В.И.К. и съпругата му Д.С.К. е поставен
дял първи по скица – проект за делба от 22.05.2000г. на Община *, който дял е с
площ от 4.789 дка, при граници: бул.“***“, имот с пл.№11, имот с пл.№146 и дял
втори на Б. Н. С.; в дял на Б. Н. С. е поставен дял втори по скица – проект за
делба, който дял е с площ от 1.197 дка, при граници: дял първи, предоставен на
другите съсобственици, бул.“***“, имот с пл.№146, имот с пл.№347;
7/ с нотариален акт №13/03.08.2000г. Б.Н.С.е продал на С.Б.Й. и В.И.К.
имотът, който е получил при доброволната делба, а именно – дял втори с площ от
1.197 дка.
По силата на така описаните сделки ищците К. са придобили правото на
собственост върху 1 / 2 ид.част от имот с пл.№25.
С нотариален акт №44/04.04.2000г. Т.С.Д., А.С.Д.,
Е.Г.Д., З.Г.С.и Т.Г.Д.са продали на С.Б.Й. и В.И.К. 1 / 2 ид.част
от нива с площ от 0.840 дка в м.“***“ в землището на гр.* – **, съставляваща
имот №108145. С договор за доброволна делба от 20.05.2005г. е извършена делба
на нива от 840 кв.м. в м.“***“ в землището на гр.*, представляваща имот
№108145, при която В.К., С.Й. и техните съпруги са получили в дял имот от 420
кв.м., представляващ имот №108147.
С нотариален акт №45/04.04.2000г. А.С.Д., З.Г.С.и
Т.Г.Д.са продали на С.Б.Й. и В.И.К. следния недвижим имот: дворно място,
обозначено като дял втори по скицата – проект, представляваща неразделна част
от съдебна спогодба от 17.02.1997г., постигната по гр.д.№617/97г. но ПРС, ІV
гр.с., цялото с площ от 983.50 кв.м., представляващо източната половина от имот
с пл.№11, представляващ част от терена, предвиден за разширение на бул.“***“ по
плана на жк“***, което място е възстановено като имот
в строителните граници на гр.*, кв.“***“ и представлява част от имот с пл.№145
– стар по кадастралния план на кв.“***“ – „***“ – ***от 1953г. С нотариален акт
№90/12.09.2000г. С.Б.Й. и В.И.К. са закупили нива от 1 303 кв.м., находяща се в гр.*, кв.“***“, съставляваща част от имот
№146 – стар по кадастралния план на кв.“***“ – „***“ – юг от 1953г.
С нотариален акт №191/02.04.2007г. С.Б.Й. и съпругата му Н. С.Й., В.И.К. и
съпругата му Д.С.К. са продали на СД“Микрон – К. – Й. и с-ие“
чрез управителите му С.Б.Й. и В.И.К. следния недвижим имот: УПИ
І-35,32,25,146,145 – за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности от
кв.99“а“ по регулационния план на кв.“*** – ***“ с площ от 6 551 кв.м.,
при граници: от запад - УПИ ІІ, от север – предвиждано разширение на бул.“***“,
от юг – жп линия.
Не се спори и това е видно от представените от ответниците
писмени доказателства, че в периода 2008г. – 2009г. СД“Микрон – К. – Й. и с-ие“ е продало на ответниците, с
изключение на В.Н.Н., правото на собственост върху
самостоятелни обекти в жилищна сграда, представляваща част от жилищен комплекс,
построена в УПИ І-35,32,25,146,145. Ответниците, с
изключение на В.Н.Н. и Е.Г.Г.
са придобили и идеални части от ПИ с идентификатор №56784.535.32 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, в който се посочва да е
изградена сградата, от която са придобили самостоятелни обекти.
Приетите по делото експертизи на вещото лице В.Г. и писмени доказателства,
установяват следното по отношение на регулационния статут на процесния ПИ 56784.535.35:
Имоти с пл.№145 и №146 по плана от 1953г., реституирани по реда на ЗСПЗЗ, частично
попадат в строителните граници на гр.*, поради което възстановяването им е по
картата на възстановената собственост и по кадастралния план на ж.к.“***“/приложение
№2 към експертизата на 299/. С кадастралния план от 1990г. от части от имоти
№145 и №146 по плана от 1953г. са образувани имоти с пл.№11 и пл.№25, показани
с жълт и син контур на приложение №1/л.298/, съответно с площи 1967 кв.м. и
5986 кв.м. Другата част от имоти №145 и №146 по картата на възстановената
собственост остават извън регулация /показани с жълт и син контур на приложение
№2/. При действието на тези граници ищците са закупили идеални части от имот
№25, съгласно представените нотариални актове.
Със Заповед №ОА-1626/07.11.2000г. и Заповед №ОА-1099/04.08.2000г. е
одобрено попълване на кадастралния план с нови имоти, както следва: имот №11 е
разделена на две равни части от по 983.50 кв.м., които образуват нови имоти №11
и №35. Източната част с нов №35 съответства на частта от стар имот №11,
придобита от С.Й. и В.К. с нотариален акт, описана в т.10 от обстоятелствената
част на исковата молба. Одобрено е също попълване на кадастралния план, като от
стар имот №25 са образувани поземлени имоти №25 и №32 с площи съответно 1197
кв.м. и 4789 кв.м. Новообразуваният имот №32 съответства на поставения в общ
дял на С. и Н. Й. и В. и Д.К. имот с договора за доброволна делба от 19.06.2000г.,
а новият имот №25 е съответен на имота, придобит от Й. и К. с договора за
покупко-продажба, описан в т.8 от обстоятелствената част на исковата молба.
Със Заповед №ОА-225/01.02.2005г. е одобрен ПУП ПРЗ на част от регулационен
план „*** – ***“, включващ: промяна на уличната регулация между осови точки 487-495 в съответствие с приет проект
„Реконструкция на бул.“***“ в участъка от „***“ до бул.“***“; образуване на нов
кв.99а и устройствена зона „***“; образуване на нов
УПИ І-35,32,25,146,145 за жилищно застрояване, обществено – обслужващи дейности
с ново свободно застрояване, с площ от 6551 кв.м., показан на приложение на №3
към експертизата на л.300 със син контур, от което се вижда, че в новият
УПИ-35,32,25,146,145 се включват южните части от имот №35, №32 и №25, а
северните им части, обозначени общо с букви АБВГИЗ, са останали в частта,
предвидена за разширение на бул.“***“.
Със Заповед №РД-18-48/03.06.2009г. върху процесната
територия са заснети нови ПИ с идентификатор №56784.535.35 с площ 1435 кв.м. и
ПИ с идентификатор №56784.535.32 с площ 7333 кв.м. в граници, показани с жълт
контур на приложение №4 на л.301. В границите на ПИ с идентификатор
№56784.535.32 са обединени границите на имоти №25, №32/попълнени през 2000г./ и
№146 по картата на възстановената собственост. В ПИ с идентификатор
№56784.535.35 са обединени границите на имот №35/попълнен през 2000г./ и частта
от имот №145 по картата на възстановената собственост, включена в УПИ
І-35,32,25,146,145.
Със Заповед №КД -14-16-1144/14.09.2009г. на Началник СГКК – гр.* е одобрено
изменение на кадастралната карта, като се нанасят нови имоти със същите
идентификатори №56784.535.35 и №56784.535.32, но с граници и конфигурация,
различни от тези по кадастралната карта от 2009г. Новият имот №56784.535.32 с
площ от 6581 кв.м., обозначен с цифри 1,8,2,3,4,5,1 на приложение №4 е със
граници, идентични с границите на УПИ І-35,32,25,146,145 за жилищно
застрояване, обществено – обслужващи дейности от кв.99а по регулационния план.
Новият имот №56784.535.35 с площ от 2186 кв.м., обозначен с цифри 1,6,9,7,2,8,1
на приложение №4 включва частите от ПИ №56784.535.35 и №56784.535.32 по
кадастралната карта от 2009г., за които не е приложена уличната регулация по
отношение на предвиденото разширение на бул.“***“/приложение №5 на л.302/ и
които представляват северните части от имоти №25, №32 и №35, показани на
приложение №3.
В оспореното от ответниците удостоверение с
изх.№47-П-2181/21.07.2017г. на Зам.кмета на Община *, район „***.“ се съдържа
информация за регулационните изменения на имот с пл.№25 и пл.№11, която не
противоречи на установеното от вещото лице, поради което следва да се приеме за
недоказано твърдението на ответниците, че документът
е неистински.
С оглед описаните по-горе сделки и извършени регулационни изменения може да
се обобщи, че ищците съпрузите В. и Д.К. са придобили правото на собственост
върху 1 / 2 ид.част от имот с пл.№25 и от източната
част от имот с пл.№11 по кадастралния план от 1990г. /последният попълнен в
кадастралния план от 2000г. с нов №35/, които имоти в южните им части са били
включени в УПИ І-35,32,25,146,145, а северните им части са останали извън УПИ и
в границите на предвижданото разширение на бул.“***“.
Видно от разрешение за строеж №510/14.12.2006г. на В. и Д.К. и на С. и Н. Й.
е разрешен строеж на жилищен комплекс с обществено – обслужващи дейности в УПИ
І-35,32,25,146,145. С оглед извършената разпоредителна сделка през 2007г. разрешението
за строеж е допълнено в полза на СД“Микрон – К. – Й. и с-ие“.
В допълнителното заключение на вещото лице от 28.05.2018г. е посочено, че
архитектурният проект за комплекс „***“, чертеж „Ситуация до прилагане на
уличната регулация“/последния приложен на л.269/ предвижда по отношение на
територията, включена в разширението на бул.“***“ паркинг за автомобили. Този
паркинг, който попада в границите на процесния ПИ с
идентификатор №56784.535.35 е реализиран на място. В съдебно заседание на
07.06.2018г. вещото лице е заявило, че въпросният паркинг е изграден в
изпълнение на строежа на жилищния комплекс и обслужва урегулирания поземлен
имот.
Спорен е по делото въпроса дали ищците след извършената през 2007г.
продажба на притежаваните от тях идеални части от УПИ І-35,32,25,146,145 в
полза на СД“Микрон – К. – Й. и с-ие“ са запазили
правата си по отношение на онази част от имоти с пл.№25 и пл.№11 по плана от
1990г., които попадат в имот с идентификатор №56784.535.35 по действащата
кадастрална карта.
За да се даде отговор следва да се има предвид, че съгласно разпоредбите на
ЗУТ регулацията няма пряко отчуждително действие и не
преобразува собствеността върху отделните имоти в собственост върху
урегулирания поземлен имот. Ето защо и предвид факта, че в случая уличната
регулация не е приложена и няма данни северните части от имоти №25, №32 и №35,
попадащи в предвиденото разширение на булеварда да са били отчуждени, следва да
се приеме, че при продажбата, извършена през 2007г. в полза събирателното
дружество, ищците са прехвърлили изцяло притежаваната от тях идеална част от имоти
№25, №32 и №35, а не само правата си върху южните части на тези имоти, включени
в урегулирания поземлен имот. Цитираната от ищците в писмената им защита норма
на чл.200 от ЗУТ не е относима в случая, доколкото
предмет на продажбата от 2007г. е УПИ, а не реално определена част от поземлен
имот или присъединяване на част от поземлен имот към съседен имот по реда на
чл.17 от ЗУТ. Колкото до записванията на данни за носителите на вещни права в
кадастралната карта и кадастралния регистър, същите съгласно обяснението,
дадено в т.4 от ТР №8/23.02.2016г., имат декларативно действие и от тях не
произтичат промени във вещноправния статут на
имотите.
Предвид изложеното съдът намира, че не следва да се произнася изрично по
искането на ответниците за осъществяване на контрол
за законосъобразност на Заповед №КД-14-16-1144/14.09.2009г. по реда на чл.17,
ал.2 от ГПК, тъй като това произнасяне не би довело до изводи относно
принадлежността на претендираното от ищците вещно
право, а от друга страна правата на ответниците не са
предмет на искова защита.
Тъй като понастоящем ищците не се легитимират като собственици на претендираната 1 / 2 ид.част от процесния имот, включващ попадащите в предвиденото от
2005г. разширение на булеварда северни части от имоти №25, №32 и №35, искът им
за собственост, основан на правни сделки, следва да се отхвърли като
неоснователен.
Не се установи по безспорен начин да е налице и твърдяното от ищците при
условията на евентуалност придобивно основание – давностно владение.
Разпитаните от ищците свидетели Г.Д. и М.Д. установяват, че в процесния имот е изграден паркинг, който се ползва в
сегашния му вид от 2-3 години, откакто има и портиер. Според Д. портиерът е на
подчинение на С. и В.. Д. също знае, че имотът е стопанисван от В.К. и С.Й.. От
тези показания не става ясно дали посочените от свидетелите лица лично като
физически лица стопанисват имота или в качеството им на управители на СД“Микрон
– К. – Й. и с-ие“, което дружество е собственик на
имота, върху част от който е бил изграден паркинга. Според свидетеля В.Х.
имотът се стопанисва от В.К., който го е облагородил, но не може да каже кога е
станало това.
Свидетелите на ответниците Г.М., А.К. и П.Б.
установяват с показанията си, че първоначално в продължение на много години
въпросното място не е било асфалтирано, всички живущи в комплекса са имали
свободен достъп до него и там са паркирали автомобилите си; пак те почиствали и
поддържали мястото, запълвали образувалите се неравности. Според П.Б.
бетоновата настилка е положена през 2014г.
Показанията на свидетелите не установяват В. и Д.К. лично или чрез другиго да
са осъществявали фактическа власт върху спорния имот и да са демонстрирали по
отношение на ответниците намерението си, че държат
имота като свой в продължение пет и повече години, за да може да се приеме, че
са придобили правото на собственост в някоя от хипотезите на чл.79 ЗС. Дори да
се приеме, че такова владение е било установено с направата на бетонния паркинг
преди 3 години, до завеждането на исковата молба не е изтекъл необходимия срок
за придобиване на собствеността, а и владението не е било необезпокоявано,
доколкото се установи, че е имало спорове във връзка с преминаването през
въпросната територия и начина й на ползване, доказателство за което са и
заведените дела от ищците срещу ответниците по данни
от исковата молба.
Предвид изложеното следва да се отхвърли и евентуалният иск за собственост,
основан на твърдяното давностно владение.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да
заплатят на ответниците направените по делото
разноски. Разноските включват заплащане на възнаграждение за вещо лице в размер
на 252,00 лева, както и държавна такса за издаване на съдебно удостоверение или
сума в размер на 257,00 лева, която е внесена общо от всички чрез пълномощника
им или всеки от тях е внесъл по 18,36 лева. Отделно от това всеки ответник е
заплатил на пълномощниците адвокатско възнаграждение
в размер на 500,00 лева. Възражението за прекомерност на това възнаграждение е
неоснователно, като се има предвид фактическата и правна сложност на делото,
както и предвид обстоятелството, че минималното възнаграждение съгласно чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. при цена на иска от 53 310,35 лева, възлиза
на 2 129,31 лева. Ответниците са заплатили
по-малки суми от посочената, ето защо не е налице основание за редуцирането им
по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на всеки един от ответниците сумата 518,36 лева.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К., ЕГН ********** ***
против Е.Б.Г., ЕГН **********, К.А.А., ЕГН **********,
М.Т.А. – Г., ЕГН **********, Д.А.Г., ЕГН **********, В.Н.Н.,
ЕГН **********, Д.Ю.Д., ЕГН **********, Е.Г.Г., ЕГН **********,
К.А.З., ЕГН **********, Т.И.К., ЕГН **********, Г.П.К., ЕГН **********, Р.О.П.,
ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Д.К.Т., ЕГН ********** и Н. В. Т., ЕГН **********
– всички със съдебен адрес: *** искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК
за признаване за установено, че ищците В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К., ЕГН **********
са собственици при режим на съпружеска имуществена общност на 1 / 2 ид.част от поземлен имот с идентификатор №56784.535.35 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, с административен адрес:
гр.*, бул.“***, с площ 2186 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м/, номер по
предходен план – 5350032, граници: имоти с номера 56784.535.32, 56784.535.39, 56784.531.3212,
56784.535.3208, на основание правни сделки.
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К., ЕГН ********** ***
против Е.Б.Г., ЕГН **********, К.А.А., ЕГН **********,
М.Т.А. – Г., ЕГН **********, Д.А.Г., ЕГН **********, В.Н.Н.,
ЕГН **********, Д.Ю.Д., ЕГН **********, Е.Г.Г., ЕГН **********,
К.А.З., ЕГН **********, Т.И.К., ЕГН **********, Г.П.К., ЕГН **********, Р.О.П.,
ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Д.К.Т., ЕГН ********** и Н. В. Т., ЕГН **********
– всички със съдебен адрес: *** искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК
за признаване за установено, че ищците В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К., ЕГН **********
са собственици при режим на съпружеска имуществена общност на 1 / 2 ид.част от поземлен имот с идентификатор №56784.535.35 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, с административен адрес:
гр.*, бул.“***, с площ 2186 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м/, номер по
предходен план – 5350032, граници: имоти с номера 56784.535.32, 56784.535.39,
56784.531.3212, 56784.535.3208, на основание петгодишна придобивна
давност с начален момент 14.09.2009г.
ОСЪЖДА В.И.К., ЕГН ********** и Д.С.К.,
ЕГН ********** *** общо да заплатят на всеки един от ответниците
Е.Б.Г., ЕГН **********, К.А.А., ЕГН **********, М.Т.А.
– Г., ЕГН **********, Д.А.Г., ЕГН **********, В.Н.Н.,
ЕГН **********, Д.Ю.Д., ЕГН **********, Е.Г.Г., ЕГН **********,
К.А.З., ЕГН **********, Т.И.К., ЕГН **********, Г.П.К., ЕГН **********, Р.О.П.,
ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Д.К.Т., ЕГН ********** и Н. В. Т., ЕГН **********
- всички със съдебен адрес: ***, сума в размер на 518,36 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: