ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 312
гр. Пазарджик, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. РА.нова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. РА.нова Търговско дело №
20225200900086 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 374 от ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба предявена от
И. Ш. О., с ЕГН ********** с адрес , и А. И. Х., с ЕГН **********, с адрес , и двамата
със съдебен адрес адв.Д. Т., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, с ЕИК121130788, с адрес
гр.София, ул.„Симеоновско шосе“ №67А, представлявано от М С М и С А –
изпълнителни директори, в която са изложени съображения, че на па пътен участък
между изхода на гр. В с посока към гр. П, била настъпила верижна автомобилна
катастрофа, c участието на МПС марка , модел с peг. № собственост на И В Б, с ЕГН
**********, управлявано от него /Участник 1/ и МПC марка модел с рег. №
собственост на „Анди Ауто БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, управлявано от Г С Г, ЕГН
********** /Участник 2/ и МПС марка , модел с рег. № , собственост на П М Д, с ЕГН
********** и управлявано от М П Д, с ЕГН ********** /Участник 3/. Процесният
пътен инцидент е настъпил при слънчево време, с ясна видимост и при суха пътна
настилка, а вследствие на него били пострадА. ищците - И Ш. О и А И. Х..
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадА.
лица №11/2021 с рег. 367р-3448/19.02.2021 г. по описа на РУП - гр. В към ОД на МВР -
гр. П, сектор „Пътна полиция“. Съгласно него виновен за настъпването на
произшествието бил водачът па МПС марка , модел - И В Б, ЕГН **********, който
движейки се с несъобразена скорост с пътните условия, при неспазване на правилата за
движение по пътищата, управлявайки МПС-то, при опит за изпреварваме на движещо
се пред него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно МПС
марка модел с peг. № , управлявано от Г С. Г. Вследствие на удара Участник 2 се
завъртял и блъснал нищо неподозиращия МПС марка модел управлявано от М П Д,с
ЕГН **********, в което са се возили ищците. Сочи се, че участник 3 се е движил със
скорост от 35 км./ч. и ищцата И. била пътувала на задната седалка па пасажерското
място от дясно с поставен предпазен колан и поела удара, а А. Х., също се е возил с
правилно поставен обезопасителен колан.
Местопроизшествието било посетено от оперативно - дежурна група и
1
разследващ полицай, било образувано ДП 367 ЗМ 99/18.02.2021 г. по описа на РУ - В,
съотв. пр. пр. № 880/2021 г. по описа на Районна прокуратура - гр. П, с наблюдаващ
прокурор Б.
Изложени са отделни обстоятелства за двамата ищци.
Непосредствено след пътния инцидент, пострадалата И. Ш. О. била постъпила
по спешност в тежко общо състояние с екип на ЦСМП в ОАИЛ към „МБАЛ -
ВЕЛИНГРАД“ ЕООД - гр. В. Видно от приложената епикриза ИЗ № 505/23.02.2021 г.
КП 115 по описа на ОАИЛ към „МБАЛ - В“ тя е била хоспитА.зирана в ОАИЛ за
периода от , като била продължително време в много тежко състояние с травми в
областта ма главата и шийните прешлени. След ПТП - то и по време на
транспортирането и до лечебното заведение, тя е била в безсъзнание, в безпомощно
състояние, след това е била объркана със силно изразени симптоми на главоболие и
повръщане. Симптомите са в резултат на травматичен шок - артериална хипотензия,
тахикардия, хипотермия, нарушено съзнание.
С поставена окончателна диагноза - „мозъчно сътресение", изписано и е било
медикаментозно лечение и последващи контролни прегледи. Препоръчан бил строг
постелел режим, ненатоварване и въздържане от всякаква физическа работа.
Сочи се, че била получила придружаващи заболявания, изразяващи се в силни
болки в областта на главата (кръвонасядания и отоци), седА.щето, гръдния кош,
дясната предмишница, силни и остри болки на дясната коленна става, оплаквала се от
дезориентация, главоболие, световъртеж, виене на свят и гадене. Г-жа О. е получила
изключително силни болки с множество мекотъканни хематоми в ляво и дясно.
След изписването от лечебното заведение, пострадалата пътничка била
подложена на строг постелем режим и наблюдение. С оглед на обострената ситуация,
свързана с усложнената епидемиологична обстановка в страната, ищцата О. била
лекувана вкъщи чрез поставянето на инжекции, обездвижване и прилагане на
медикаментозно лечение.
Болките на ищцата били много силни и тя потърсила допълнително лечение.
Близо месец след инцидента, видно от съдебномедицинско удостоверение №
57/09.03.2021 г.. изд. от д-р Б Х П - съдебен лекар ищцата била претърпяла множество
леки и средна телесна повреди, както и болки и страдания, изразяващи се
в:Травматичен шок,Разстройство на зрението;Мозъчно сътресение, протекло със
загуба на съзнание и без ясен спомен за случилото се; Контузия на главата с
кръвонасядане по челната област с оток с размери 8x4 см.; Разкъсно - контузна рана на
главата по челната област с диаметър -1 см.;Контузия на шията с кръвонасядане по
задната част (врата) с размери 5x5 см.; Контузия на дясното рамо с кръвонасядания и
дълбоко охлузване на кожата с размери 2x2 см.;Контузия на седА.щето с масивно
кръвонасядане по цялата дължина с размери 31 х 18 см.;Контузия на дясната
предмишница с масивно кръвонасядане от лакета до китката;Разкъсно контузна рана
на дясната предмишница с размери 2 х 0,2 см.;Контузия на ляво бедро с кръвонасядане
с размери 7x7 см.;Отоци, разкъсно-контузни рани но главата и ръката, кръвонасядания,
отоци, охлузвания по главата, тялото и крайниците;Белези и главоболие.
Травмите, изразяващи се множество увреждания представлявА. средни и
множество леки телесни повреди, а вследствие на силния удар ищцата получила
дълбоко охлузване в областта на дясното рамо именно мястото където я е пристегнал
колана, както и множество наранявания по цялата повърхност на седА.щето, защото
коланът е сработил и е притиснал седА.щето към седалката. Твърди се, че
травматичният шок бил причинил разстройство на здравето опасно за живота, а
мозъчното сътресение - временно разстройство па здравето. Ищцата била получила и
няколко разкъсно-контузни рани, както и множество кръвонасядания и отоци, била
лишена от възможността да работи, като за период от половин година е била в
2
болничен.
Сочи се, че изписването на ищцата от болничното заведение, тя продължила
лечението си в домашни условия. Изписан бил план за домашно медикаментозно
лечение с последващи контролни прегледи. В резултат на причинените й травми, била
с множество болки в областта на главата, предмишницата, седА.щето и ръката. Поради
тази причина, потърсила допълнителна медицинска помощ, изразяваща се периодични
контролни прегледи.
Твърди се още, че четири месеца след инцидента, ищцата продължавала да
търпи болки и страдания, оплаквала се от дезориентация, повръщане, гадене,
вследствие на ЗЧМТ и развит травматичен шок от инцидента. Констатирана била
тахикардия. арт. Хипотензия, количествено нарушение на съзнанието. Лекувана била и
в ОАИЛ В. В момента на прегледа била със световъртеж и нарушение в паметта за
близки събития. Не можела да си спомни за имена на предмети и извършвала
действия, които не били логични. Поставена и била окончателна диагноза:
„Вътречерепни травми“.
Сочи, че лечебният и възстановителен период на ищцата продължавал и в
настоящия момент.Вследствие на катастрофата физическото състояние било тежко, но
по-голямата травма била на психическото й здраве. След инцидента, същата била
силно потисната, лесно раздразнителна и нервна, с непрестанни оплаквания от
главоболие, зашеметеност и замаяност. Доведена до депресивно състояние, дълго
време не й позволявало да изпълнява съпружеските си задължения, да обслужва
санитарно-битовите си нужди, оплаквала се от намалена яснота на съзнанието,
емоционална лабилност със загуба на спомен за случилото се.
Ищцата излага твърдения, че е била хоспитА.зирана в лечебно заведение за
периода от ., с поставена водеща диагноза: -Невротично разстройство. От анамнезата
било видно, че вследствие на ПТП, пациентката е с главоболие, силно напрегната и
упорито безсъние. По думите й чувствала непрестанен страх от коли и други превозни
средства. Оплаквала се от болка в областта на очните ябълки. Предписано и било
медикаментозно лечение и постелем режим с последващи контролни прегледи, както и
констатирано разстройство и нарушение на зрението.
Твърди се, че получените от пострадалата средни и леки телесни повреди и
психически увреждания били пряка и непосредствена последица от
пътнотранспортното произшествие.
В заключение се сочи, че и към настоящият момент, ищцата се оплаквала, че не
може да се грижи сама за себе си, което предполагало до нея да има постоянно човек,
който да се грижи за нея.
Оплаквала се от продължително безсъние и болезнено главоболие. Пострадалата
била лишена от доходи поради обездвиженоста си, оплаквала от безсъние и
главоболие, за което са представени документи за закупени медикаменти и рецепти.
Била направила редица разходи, свързани със стриктното изпълнение на предписаното
й лечение, разходи за заплащане на престой, операция в лечебното заведение,
поставянето па инжекции, административни разходи, както и за закупуване на
лекарствени продукти и медикаменти.
По отношение на вторият ищец Х. се сочи, че непосредствено след пътния
инцидент, пострадА.ят А. И. Х., с ЕГН ********** е бил прегледан по спешност от
екип на ЦСМП. Поради верижната катастрофа и големия брой па пострадА.те,
линейките били закарА. по спешност пациентите, вкл. и съпругата на пострадА.я в
ЧБАЛ В ЕООД - гр.В. След като му провели редица изследвания и рентгенограми
пострадА.ят бил предпочел да му бъде осигурено легло в Хирургичното отделение до
съпругата му И. О..
3
Сочи се, че в резултат на ПТП, Х. бил получил множество увреждания е
областта на главата с непрестанни оплаквания от силно главоболие, разкъсно-контузна
рана на тила, кръвоизливи по слепоочията, лявото ухо и носа. Получил бил контузия
на гръдния кош, контузия на корема, контузия на лявото рамо и дясното коляно.
ПострадА.ят е получил придружаващи заболявания, изразяващи се в силни
болки в областта на главата (кръвонасядания и отоци) и особено в областта на очите,
таза, корема, гръбначния стълб, торса, силни и остри болки на раменните стави, китка
и длан, оплаква се от дезориентация, главоболие, световъртеж, виене на свят и гадене.
От представено съдебно-медицинско удостоверение на д-р Б П - съдебен лекар
се установявало, че ищецът е получил в резултат на ПТП - Контузия на главата с
кръвонасядане по тилната област с оток с диаметър 3 см.;Разкъсно- контузна рана на
главата по тилната област с размери 1 х 0,5 см.;Склерата на лявото око - зачервена но
цялата му дължина (конюктивален кръвоизлив);Отци и кръвонасядания на лявото
слепоочие е размери 4x3 см.;Отоци н кръвонасядания по цялото протежение па лявата
ушна мида;Контузия на шията с кръвонасядане по задната част с размери 6x3
см.;Невротично разстройство; Контузия на гръден кош с масивно кръвонасядане по
горната лява гръдна част с размери 18х13 см.; Контузия на лявата странична поясна
област с масивно кръвонасядане с размери 19х12 см.; Разкъсно - контузна рана на лява
странична поясна област с размери 2х1 см.;Контузия на корема с кръвонасядане по
долната лява част с размери 9x7 см.;Контузии на лявото рамо с кръвонасядания по
предно-горната н странична повърхност с размери 3x7 см., контузия на дясното коляно
с охлузване но страничната повърхност на дясното коляно до към средната трета на
подбедрицата с размери 11x7 см.,Масивно кръвонасядане на дясното коляно е размери
27х18 см., слизащо до глезена;Масивен оток по предната повърхност на дясното
коляно е размери 11x9 см.;Разкъсно - контузна рана на дясно коляно е размери 1 х 0,7
см.;Изключително силно и продължително главоболие, болки в тила и главата,
насинявания и охлузвания, гадене;множество отоци и белези в областта на коляното,
лявата поясна област, брадата и долната челюст и ограничения на дъвченето и
говоренето.
Сочи се, че след изписването на ищецът от болничното заведение, той
продължил лечението си в домашни условия. Изписан му бил план за домашно
медикаментозно лечение с последващи контролни прегледи. В резултат на
причинените му травми, бил е с множество болки в областта на главата, гръдния кош,
гръбначния стълб, подбедрицата и коляното. Поради тази причина, потърсил и
допълнителна медицинска помощ, изразяваща се периодични контролни прегледи и
бил лекуван вкъщи чрез медикаментозно лечение.
Сочи се, че в резултат на инцидента изпитвал болки и страдания. Съгласно
лекарските предписания му било препоръчано да извършва минимални движения и да
не се натоварва. Лечебният и възстановителен период продължавал и в настоящия
момент.Физическото състояние на Х. било тежко, но по-голямата |травма засегнала
душевността му и се уврежданията се отразили на психическото му здраве. След
инцидента, ищецът бил силно потиснат, лесно раздразнителен и нервен, с непрестанни
оплаквания от главоболие, зашеметеност и замаяност. Бил доведен до депресивно
състояние, дълго време не можел да изпълнява съпружеските си задължения, да
обслужва санитарно-битовите си нужди. Оплаквал се от намалена яснота на
4
съзнанието, емоционална лабилност със загуба на спомен за случилото се.
Сочи се, че ищецът е била хоспитА.зиран в лечебно заведение за периода от, с
поставена водеща диагноза: -Невротично разстройство. От анамнезата било видно, че
вследствие на ПТП, пациентът е с главоболие, силно напрегнат, с упорито безсъние и
със стягане на гърдите. Предписано било медикаментозно лечение и постелем режим с
последващи контролни прегледи.
Получените от пострадА.я телесни и психически увреждания били пряка и
непосредствена последица от пътнотранспортното произшествие настъпило на г.,а
вредите се изразявА. както във физически болки и страдания от получените телесни
увреждания и последващото болезнено и незавършило възстановяване, така и в
претърпян психически и емоционален стрес.
Към настоящия момент, ищецът се оплаквал от невъзможност да се грижи сам
за себе си, което предполагало до него да има постоянно човек, който да се грижи за
него. Страдал от понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и
вниманието, изпитвал панически страх, че случилото се може да се повтори в бъдеще,
бил с редуцирани социални контакти и живеел при близките си.
Сочи се, че с молба, изпратена по пощата и получена от ответника на
20.01.2020г., са били предявени претенции към застрахователя за претърпени
имуществени и неимуществени вреди от ищците, за което била образувана щета
№0000-1000-04-21-7196 за О. , а с молба получена на 29.03.2021 г. били предявени
претенции към застрахователя и образувана щета № 0000-1000-04-21-7195 за ищеца
Х..
Твърди се, че последвА. уведомителни писма от ответника, с които били
изискани допълнителни документи, които своевременно предоставили, за да бъдат
доокомплектовани преписките, с оглед на постигане на споразумение.
С последно свое писмо, изпратено на електронната поща на процесуалния
представител на ищцата О. било определено парично обезщетение в размер на 9100
лева, а на ищеца Х. - 800 лв. Предприели многократни опити за постигане на
споразумение, но въпреки проведените срещи, кореспонденция чрез електронната
поща, телефонни разговори и към настоящия момент не бил определен размер на
обезщетение по заведената претенция.
Сочат, че за изплащането на претендираните парични обезщетения за причинени
имуществени и неимуществени вреди представяме следната банкова сметка:
Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови съдебно решение, с което да
осъди ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********, да заплати на: И. Ш. О., с ЕГН
********** сумата от 30 000 лева, представляващи обезщетение /частичен иск от 50
000 лева/, а на А. И. Х. с ЕГН ********** обезщетение в размер на 15 000 лева,
частичен иск от сумата от 25 000 лева и двете за неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и психически стрес по повод получените телесни увреждания, в
резултат от ПТП, настъпило на , па пътен участък между изхода на гр. В с посока към
гр. П,ведно със законната лихва върху претендираните главници считано от –
30.06.2021г./датата на изтичане на тримесечния срок от образуване на щетата/ до
датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и направените по делото
съдебни и деловодни разноски, като се претендира определяне на минимално
адв.възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Представят се писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания, а именно:
Да бъдат изискани от РП - П всички документи, находящи се по образуваното
5
ДП № 367 ЗМ99/18.02.2021 г. по описа на РУ МВР - Велинград съответно пр. преписка
№ 880/21 година на РП;
Алтернативно се моли да бъде снабден процесуалния представител на ищците
със съдебно удостоверение, по силата на което да се запознае с материА.те и се снабди
със заверени копия на всички документи, съдържащи се в преписката;
Да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели при режим на довеждане,
които ще установят, какви болки и страдания са претърпели ищците в резултат на
процесното ПТП, и двама свидетели при режим на довеждане относно механизма на
ПТП.
Моли се да бъде назначена Комплексна съдебно-медицинска експертиза, на
която са формулирани въпроси.
Моли се да бъде допусната САвтЕ експертиза със задачи, подробно посочени в
исковата молба.
Иска се по реда на чл. 190 от ГПК да бъде задължено ответното дружество да
представи намиращата се у него Застрахователна полица № BG/22/12000695783,
вА.дна от 06.03.2020 година до 06.03.2021 година.
В законния срок по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ЗД
„ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК *********, чрез ст.юрк. З. Т., в който се оспорват исковете,
както по основание, така и по размер, като се правят възражения.
Сочи се, че ищците са получили леки наранявания, възстановили са се за
седмица, за което се претендират изключително високи обезщетения. Оспорват се
изцяло предявените срещу Застрахователното дружество искове по основание и
размер, като сочат, че същите са неоснователни и завишени по размер, по следните
съображения:
Ответникът сочи, че видно от представеното с исковата молба писмо с peг.
№367000-2469/23.03.2021 г., ДП № 367/2021 г., ЗМ 99 от 18.02.2021 година, не било
приключило, нямало съставен АУАН, нямало издадено наказателно постановление,
което обстоятелство за година и половина се било променило, но адвокатът на ищците
не бил представил влязла в сила присъда, поради което се моли делото да бъде спряно
до изясняване на причината за настъпване на произшествието и до установяване вината
на застрахования при ответника - водач, с цел процесуална икономия.Оспорва се
изцяло механизма на настъпване на ПТП.
Твърди се, че двамата ищци са се возили в л.а. „”, с peг. № , което било излязло
извън пътното платно и се е установило до странично ограждение - мантинела,
отговорността на водача на автомобил бил застрахован при „ОЗК” АД.Ответникът
оспорва и твърдението в исковата молба, че пострадА.те И. Ш. О. и А. И. Х. са се
возили с правилно поставени предпазни колани към момента на събитието, което
наведено твърдение не се доказвало от представените доказателства.
Оспорва се причинно-следствената връзка между събитието от
18.02.2021г. и претендираните неимуществени вреди от името на двамата ищци, в
посочения обем.
6
Оспорват се всички твърдения, наведени с исковата молба за претърпени болки и
страдания, и емоционални състояния, както и връзката им с описаното събитие.
Сочи се, че от представените Епикризи било видно, че ищцата И. О. била приета
на в МБАЛ-В, която била неориентирана за време и място, с учестено дишане, ускорен
пулс, но без сериозни травматични увреждания, по тялото не били установени
фрактури. Не била установена загуба на съзнание, за да се твърди комоцио, а нормално
било пациентката да се чувства уплашена и развълнувана, което зависело от нейната
субективна реакция. Била поставена примерна диагноза, за да бъдат проведени
изследвания. Сочи се травматичен шок, който не се потвърждавал от направените
изследвания, а пострадалата имала правилна реакция на зениците. От назначените
образни изследвания се установявало дегенеративни изменения, остеофити и изгладена
шийна лордоза, но нямало травматични наранявания. От направения КТ на главен
мозък не били установени физиологични причини за главоболие, световъртеж, но
поради субективни усещания на пациента, същата била насочена към Хирургично
отделение. Пациентката отново била прегледана и изследвана, намирала се в запазено
общо състояние, като не личА. дори микроскопски промени по глава, тяло и
крайници. Отново бил направен КТ на главен мозък без находки на някакъв проблем.
Била изписана в добро общо състояние, като се сочи, че почти месец след инцидента
било издадено Съдебно удостоверение №57/ 09.03.2021 г. на името на И. О., че имала
кръвонасядания в областта на главата и седА.щето, което се оспорва.
Оспорва се като неотносима и Етапна епикриза за периода от ., като се твърди,
че няма причинно-следствена връзка между ПТП-то от дата и лечението, започнало от
. Водещата диагноза била силно напрегната, без данни за приложено лечение, като се
твърди, че представените доказателства не кореспондират на наведените доводи за
тежко общо състояние, продължило дълго време, шок, кома, с придружаващи
заболявания, като множество мекотъканни хематоми вляво и вдясно, временна
опасност за живота, които твърдения се оспорват.
Оспорва се също така, че тези леки наранявания налагА. строг постелен режим,
за което не били представени доказателства за закупени медикаменти за проведено
домашно лечение.
Оспорва се и твърдението за разстройство на зрението, каквото не било
установено от медицинско лице, и което да има връзка с процесното събитие.
Сочат, че контузия в челната област обикновено се свързва с липсата на
поставен предпазен колан, но ищцата нямала нараняване от колан, въпреки, че
адвокатът й твърдял, че е имала контузия, оток, разкъсно-контузна рана в областта на
челото, което доказвало, че не се е возила с правилно поставен предпазен колан.
Нямало описана нито една средна телесна повреда, травмата на седА.щето не
кореспондирала на сработил предпазен колан, нямало представен болничен лист, както
и не съществувала обективна причина И. О. да не се грижи сама за себе си и да
редуцира социалните си контакти.
Сочи се, че е възможно непосредствено след събитието ищцата да е изпитвала
болка, която била редуцирана с приложеното вливане на обезболяващи медикаменти,
както и че О. била подписала информирано решение за преждевременно прекратяване
на започнатия престой в „МБАЛ В“ ЕООД, че изобщо не била оставала за болнично
лечение, като единствено била провела изследвания по каса.
Аналогични са и оспорванията, по отношение на вторият ищец А. И. Х., като се
сочат за абсурдни твърденията за кръвоизливи от слепоочията и ляво ухо /не от ушна
7
мида/, който изобщо не бил приеман за преглед в Бърза помощ. Твърди се, че за
ищецът изобщо не била представена Епикриза за проведено лечение непосредствено
след събитието, но имало Епикриза от ., в която било описано, че месец след събитието
на 17.03.2021 г. страдал от силна напрегнатост, стягане в гърдите и упорито безсъние
след ПТП-то, което се оспорва, като се оспорва и причинно-следствената връзка със
ПТП-то.
Сочи се, че ищците не представят болнични листове за временна
нетрудоспособност, като от представените доказателства, не се потвърждавА.
твърденията, наведени в исковата молба относно медико-биологичния характер на
получените от двамата ищци увреждания.
Ответникът прави възражение за намаляване отговорността на застрахователя
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на
основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД. Навеждат се доводи, че И. О. и А. Х. имат принос за
настъпване на травматичните увреждания, тъй като са пътувА. в МПС без
обезопасителен предпазен колан в нарушение разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП:
Чл. 137а. (Нов - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) (1) Водачите и пътниците в моторни превозни
средства от категории Ml, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват
обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.
Твърди се, че правилно поставен предпазният колан, напълно е щял да предпази и
двамата ищци от травмите, посочени в исковата молба, като се сочи, че задействането
на предпазния колан не причинявало множество наранявания по цялата повърхност на
седА.щето, а напротив с правилно поставен предпазен колан, отместването на тялото е
до 5-7 сантиметра, като при връщане от 7 сантиметра към меката седалка, не можело
да настъпят наранявания.
Ответникът сочи, че този факт, следвало да бъде отчетен при реА.зиране
гражданската отговорност на виновния за ПТП-то водач на МПС, респ. на неговия
застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на
пострадалото лице, като на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, обезщетението за
неимуществени вреди на увредените лица, следвало да бъде намалено.
Твърди се, че размерът на претендираното с исковата молба застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, като последица от процесното ПТП, е завишен и
несъответстващ на принципа за справедливост, предвид характера и степента на реално
получените телесни увреждания, свързания с тях интензитет на болки и страдания, и с
оглед обществените критерии за справедливост, съгласно чл.52 от ЗЗД.
Сочи се разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, според която размерът на обезщетението
за неимуществени вреди се определял по справедливост, и Постановление
№4/23.12.1968г. на пленума на ВС със задължителните за съдилищата указания, дадени
от ВС.
Ответникът твърди, че претенцията на ищците е изключително завишена, с
оглед минималната работна заплата за страната, като към момента на настъпване на
събитието тя е била 610 лева, съгласно ПМС №350/19.12.2019г., и периодът на
възстановяване, като се сочи, че смисълът на обезщетението е, то да бъде получено
непосредствено след събитието, а получаването на високи суми много след инцидента,
изобщо не целяло обезщетение, а представлявало неоснователно обогатяване.
Претенцията била завишена и с оглед на платената от застрахования основна
застрахователна премия „Гражданска отговорност”, която била в размер на 316.95
8
лева, като се сочи, че обезщетението би следвало да кореспондира на икономическата
конюнктура в страната и доходите на населението към мястото на настъпване на ПТП-
то. Цената на иска не била съобразена със съдебната практика за описаните леки
телесни повреди, които не били подкрепени с доказателства, като и размерът не бил
съобразен със степента на телесната повреда и срока за възстановяване.
Считат предявените от ищците по настоящото дело претенции за завишени, с
оглед високата степен на съпричиняване и обществените критерии за справедливост.
Оспорва се и претенцията за лихви, като сочат, че недължимостта на главния
иск, води до неоснователност на претенцията за лихва, която е акцесорна.
Ответникът не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Оспорват се съдебни удостоверения №57/09.03.2021 г. и №56/19.02.2021 г., за
които се излагат подробни съображения, оспорват се и двете представени епикризи,
като съставени за целите на настоящото производство.
Оспорва се САвтЕ, като такава изготвена по друго дело.
Не се възразява да се изиска наказателната преписка, в случай че е приключила,
като в случай че още не е, се моли делото да бъде спряно до нейното приключване.
Не се възразява на искането за допускане на свидетели, като се моли да им бъде
допуснат един свидетел за болки и страдания, и един за механизма на ПТП-то.
Възразяват да бъде назначено вещо лице - психиатър, тъй като нямало данни
ищците да са лекувани от психиатрични заболявания. Възразява се срещу
поставените въпроси 6, 7, 8 и 9.
Не се възразява на искането за допускане на САвтЕ, като се
моли да бъде допусната като КСМАвтЕ с вещи лица – доктор и инженер, които да
отговорят на поставените въпроси.
С отговора на исковата молба е приложена Полица №
BG/22/120000695783/06.03.2020 г.
Моли се на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, да се прекрати делото и се присъдят
разноски в полза на ответника, в случай, че ищецът не се яви в първото по делото
заседание, не вземе становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, както и на основание чл. 146, ал. 2 и 3 от
ГПК, да им се укаже необходимостта от ангажиране на доказателства за твърдените от
тях факти и предприемане на съответните процесуални действия.
Моли се да им бъде дадена възможност да вземат становище и ангажират
доказателства при посочване и представяне на нови доказателства от страна на ищците
и направени от тях нови доказателствени искания.
В срока за депозиране на допълнителна искова молба е постъпила такава от
ищците чрез процесуалния им представител адв. Д. Т., в която заявяват, че поддържат
изцяло първоначалната искова молба по аргументите, изложени в нея, като твърдят, че
същите се основават на трайната съдебна практика на ВКС, и в подкрепа на
становището си в хода на процеса, ще ангажират доказателства, за които са направили
съответните доказателствени искания. Молят да се уважат предявените искове в пълен
9
размер, като правят уточнение, че същите ще бъдат прецизирани след изслушването на
поисканите от тях СМЕ и САвтЕ.
Излагат съображения относно възраженията на ответника, направени в отговора
на исковата молба, като сочат, че същите са бланкетни, недоказани и изцяло
неоснователни, и молят да не бъдат кредитирани.
По отношение на твърдението на ответната страна, че делото следвало да бъде
спряно, тъй като нямало съставен АУАН или НП, се твърди, че подобно твърдение
било изцяло недоказано, неоснователно и бланкетно релевирано, тъй като с исковата
молба било направено доказателствено искане да бъде задължена РП Пазарджик
служебно да изпрати заверени копия на всички документи, съдържащи се в
образуваните ДП №367ЗМ99/ 18.02.2021 г, по описа на РУ - Велинград, съответно
пр.пр. № 880/2021 г. по описа на РП Пазарджик.
Считат, че не е нА.це основание за спиране на делото, поради влязло в сила
постановление и прекратяване на досъдебното производство.
Сочат, че по отношение на твърдението, че застрахованото МПС, в което са се
возили ищците, е било застраховано при ответника, това твърдение не било спорно,
като за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица
Развиват се подробни съображения.
Сочат, че относно противоправността на процесното деяние, съдът е
компетентният орган, който след анА.з на установените в процеса факти и
обстоятелства, ще прецени дА. е имало противоправни действия от страна на виновния
водач на МПС.
По отношение на обстоятелството за настъпването на неимуществени и
имуществени вреди за ищците, сочат, че са ангажирА., както писмени доказателства -
медицинска документация, така и изслушването на СМЕ, която е компетентна да даде
отговор на този въпрос.
По отношение на твърденията на ответника за принос на ищците за настъпване на
процесното ПТП, считат това твърдение за неоснователно.
По делото липсвА. данни, ищците да са се возили без поставен предпазен колан.
Напротив, същите били с поставен такъв, и поради тази причина не се е стигнало до
летален изход, вследствие на инцидента.
По делото не били представени доказателства, от които да се установява, че
ищците с действията си са станА. причина за настъпването на пътния инцидент, като се
твърди, че не е нА.це съпричиняване от страна на пострадА.те, поради което се
оспорва твърдението на ответника за принос на ищците за настъпване на вредоносния
резултат, като всяка от страните носи тежестта да докаже своите твърдения.
Сочи се, че ответното дружество носи доказателствената тежест да докаже
10
твърдението си за съпричиняване при условията на пълно и главно доказване, каквото
понастоящем не било проведено, като по делото липсвА. доказателства да е нА.це
съпричиняване.
Оспорва се изцяло твърдението на ответника за принос на пострадА.те за
настъпването на вредоносния резултат и за съпричиняването, като се моли съдът да го
отхвърли изцяло, като недоказано и необосновано.
По отношение на твърдението на ответника за липса на причинно-следствена
връзка между ПТП и получените увреждания, се сочи, че е направено бланкетно, тъй
като застрахователят не навеждал твърдения, различни от описаните в исковата молба.
Считат, че ответникът следва да конкретизира твърденията си относно
оспорванията си, като посочи доказателства, на които почиват оспорванията му.
Посочва се, че с оглед детайлното изясняване на фактите и обстоятелствата, при
които е настъпил процесния пътен инцидент, е ангажирано доказателствено искане в
исковата молба, като се счита, че пълно и главно доказване относно механизма на
осъществяване на пътното произшествие и причинените вследствие на катастрофата
вреди, ще бъде проведено след изслушване на СМЕ и САТЕ.
По отношение на възражението на ответника за прекомерност на
претендираното застрахователно обезщетение се твърди неоснователност на
възражението на ответната страна за прекомерност на претенцията за неимуществени
вреди.
Посочва се съдебна практика във връзка с приложението на принципа на
справедливостта по чл. 52 от ЗЗД и съобразяването на българското законодателство с
това на Европейския съюз в тази насока.
Оспорването от ответника, че ищците са получили множество трайни и тежки
травматични увреждания, относно тежестта и характера им, също се счита като
неоснователно, за което се навеждат твърдения в обратния смисъл, позовавайки се на
представени медицински документи с исковата молба. Посочено е, че с последната е
поискано допускането на СМЕ за изясняване на травматичните увреждания на
пострадА.те, вследствие на процесното ПТП, както и за доказване на причинно-
следствената връзка между тях, и за продължителността на лечебния и възстановителен
процес.
По отношение на възражението за недължимост на акцесорната искова
претенция за лихви за забава от датата на ПТП, се сочи трайно установена и константна
практика на ВКС.
Поддържат се направените с исковата молба доказателствени искания, като
считат същите за допустими и относими към настоящия съдебен спор.
Прави се допълнително доказателствено искане, с оглед направеното оспорване
11
от ответника, по отношение на претърпените болки и страдания, техният интензитет и
възстановителният период на пострадА.те вследствие на процесното ПТП, за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претърпените физически и психически болки и страдания в резултат на процесното
ПТП, за установяване на обстоятелствата, както и за влошено здравословно състояние
на пострадА.те към настоящия момент.
Поддържа се и искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на механизма на ПТП-то.
Възразява се по исканията на ответното дружество по отношение на
доказателственото искане за назначаване на Комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, като се навеждат доводи за формулиран голям обем от
въпроси, които да се разглеждат от вещите лица, като се счита, че това би затруднило
работата на експертите, и се иска експертизите да бъдат изготвени по отделно.
Прави се възражение по допускането на конкретни въпроси от ответника към
експертизата, а именно: въпрос 5.5, въпрос 5.7. и въпрос 5.10, като се сочат доводи, че
първите два били насочващи и съответно подвеждащ и дублиран, а последният - общ и
неотносим към случая.
В условията на евентуалност се иска прецизиране на въпросите към СМЕ от
страна на ответника.
Прави се искане за поставяне на допълнителни въпроси към СМЕ, с оглед
твърденията на процесуалния представител на ответника по отношение на
обстоятелството, дА. пострадА.те са били без поставен предпазен (обезопасителен
колан), а именно:
ДА. с оглед на механизма на конкретния удар обезопасителния колан би могъл
да предпази пострадА.те от наранявания?
Предвид получените от пострадА.те увреждания/ наранявания, дА. поставянето
па обезопасителен колан би предотвратило настъпването на всички получени
увреждания по тялото на пострадА.я или само на част от тях?
Моли се за възможност, в случай на евентуални оспорвания от страна на
ответника с допълнителния отговор на исковата молба, съобразено с
концентрационното начало в исковия процес и процесуалното поведение на ответника,
за посочване на други доказателства и нови доказателствени искания, които да бъдат
конкретизирани най-късно до първото заседание по делото.
Прави се искане за указване, на основание чл. 146 от ГПК, на необходимостта от
ангажиране на доказателства във връзка с твърдените факти.
Постъпил е и допълнителен отговор на допълнителната искова молба от
ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез пълномощника юрк. З. Т., с който се поддържа
12
изцяло отговора на исковата молба, ведно с направените оспорвания и
възражения.Посочва се, че всички твърдения на ищеца подлежат на пълно и главно
доказване, като се сочи, че само присъдата се ползва със силата на присъдено нещо
относно установяване на вината на водача.
Твърди се също така, че причинените на ищците телесни увреждания подлежат
на пълно и главно доказване, като се навеждат доводи относно претендираното
обезщетение за увреждания извън установените в наказателното производство.
Напълно се поддържа възражението за съпричиняване на вредоносния резултат,
на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, от страна на пострадА.те, свързано с непоставяне на
предпазни обезопасителни колани, като се излагат доводи за липса на доказателства в
тази насока.
Поддържат се също така твърденията в отговора на исковата молба относно
правилността на управление от водача и начинът на поставяне на предпазните колани
от пътниците, както и доказаността на механизма на ПТП-то, и зоните и интензитета на
удара.
Възразява се по отношение на изслушване на свидетели от ищцовата страна,
които не са присъствА. към момента на инцидента във връзка с това, дА. пострадА.те
са били с поставени колани.
Възразява се по разглеждане на претенция за имуществени вреди, като се сочи,
че такова искане не е било конкретизирано.
Навеждат се доводи за неоснователно обогатяване при двукратно получаване на
обезщетение за едно събитие, предвид твърдението, че ищците са били на работа и
пътуването в деня на събитието е било служебно, т.е. касае се за „трудова злополука“,
за което работодателят дължи обезщетение.
Поддържа се възражението за липса на причинно-следствена връзка между
неразположенията на ищцата дълго време след събитието и самото събитие.
Напълно се поддържат и възраженията относно размера на претенцията, която
ответникът счита за завишена, и претендираната законна лихва, като се излагат
подробни съображения в тази връзка.
Поддържат се направените в отговора на исковата молба възражения по
доказателствата на ищцата.
Изцяло се поддържат доказателствените искания, свързани с наведените доводи
за съпричиняване и направените оспорвания.
Считат за недоказана вината на застрахования при ответника водач.
Поддържа се възражението за броя на поисканите свидетели, във връзка с
обстоятелствата за които ще бъдат разпитвани.
Поддържа се искането за Комплексна медицинска и автотехническа експертиза,
както и на отговора конкретно на въпроси 5.5, 5.7 и 5.10.
Не се възразява по допълнителните въпроси на ищеца, свързани с
компетентността на вещите лица – лекар и автоексперт.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане
на доказателствата:
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
13
В тежест на ищцовата страна по този иск е да установи нА.чието на следните
законови предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице,
чиято „Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при
ответника, както и че е претърпял неимуществени вреди, респ. техния размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да
установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за
положителни факти, каквото е напр. възражението за съпричиняване, както и
останА.те си възражения.
По отношение на направените доказателствени искания:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от страните.
Следва да се изиска досъдебно производство №367 ЗМ99/18.02.2021г. по описа
на РУ В /пр.пр. 880/2021г. на ТУ В/.
Следва да се допуснат 4-ма свидетели на ищцовата страна,/двама за механизма
на ПТП и 2 за неимуществените вреди/.
След събиране на гласните доказателства, следва да се изготвят и изслушат СМЕ
и САвтЕ по формулираните въпроси от двете страни.
На ответника следва да се допуснат двама свидетели един при режим на
призоваване и един при режим на довеждане.
Следва да се допуснат поисканите СавтЕ и СМЕ, след изслушване на
свидетелите.
По останА.те док.искания, съдът ще се произнесе, след изслушване на страните
и обявяване на доклада на съда за окончателен.
Съдът след преглед на твърденията на страните приема за безспорно в
отношението между страните, че е нА.це задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите по полица BG/22/120000695783 с период на действие
от 6.03.2020 г. до 6.03.2021 г. в ответното дружество към датата на настъпване на ПТП
на соченият за виновен водач.
Съдът указва на страните, че определението съдържа проект на доклад.
На основание чл.375 ал.1 от ГПК, съдът дава възможност на страните да
упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за
установяване на техните твърдения и възражения.
Съобразно изложеното и на основание чл. 374, ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
14
ПРИЕМА за безспорно в отношенията на страните, че е била нА.це
вА.дна застраховка „Гражданска отговорност“, по полица
BG/22/120000695783 с период на действие от 6.03.2020 г. до 6.03.2021 г. в
ответното дружество, както и че ищцовата страна е отправила извънсъдебна
претенция.
ИЗИСКВА копие на досъдебно производство досъдебно производство
№367 ЗМ99/18.02.2021г. по описа на РУ В /пр.пр. 880/2021г. на ТП В/, за
което да се изпрати писмо до РП –ТП гр.В.
ДОПУСКА до разпит общо 4-ма свидетели на ищцовата страна,/двама
за неимуществените вреди и двама за механизма на ПТП / при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на САвтЕ, по въпроси формулирани от двете
страни, като УКАЗВА на в.л., че следва да изготви експертизата, след разпита
на свидетелите.
Определя за в.л.инж. В М, който да се призове.
УКАЗВА на ответната страна за внесе депозит в размер на 300 лева, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни.
Определя за в.л. д-р П М, който да се призове.
УКАЗВА на всяка от страните да внесе депозит в размер на по 400 лева,
в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
експертизите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2022 от 10.оо часа за която дата да се призоват страните.
Да се призоват и вещите лица.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
15