Номер 151123.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 03.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. И.ова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20203100502271 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана от Х. Д. Д. срещу
решение № 2919/07.07.2020 год постановено по гр.д. 19496/19 година по описа на ВРС, с
което се:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Х. Д. Д. , ЕГН ********** срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление **, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 790,73 лева начислена ел.енергия за периода 13.07.2019г. -
10.10.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура № **********/16.10.2019г., на осн.
чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Х. Д. Д. , ЕГН ********** от **, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621сумата от 660
лева, от които 300 лева съдебно – деловодни разноски и сумата от 360 лева възнаграждение
за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК..
Твърди се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно по
подробно изложени във въззивната жалба съображения. Претендира се отмяна на решението
на ВРС и постановяване на друго,с което предявеният иск бъде уважен изцяло. Претендира
разноски за две инстанции.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба. Моли да се потвърди постановеното решение на
ВРС. Претендира разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по
вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
1
производство, очертани с жалбата, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради
което съдът я намира за допустима.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в
жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от Х. Д. Д. , ЕГН ********** срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, с която е предявен иск с
правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи сумата от 790,73 лева начислена ел.енергия за периода 13.07.2019г. -
10.10.2019г., за което обстоятелство е съставена фактура № **********/16.10.2019г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради
което е коригирана сметката му за използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 790,73
лева. Оспорва възможността на ответното дружество да осъществи корекция на потребената
ел. енергия. Оспорва процедурата по осъществяване на корекция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената
проверка от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, като констатациите са
отразени в протокол № 1105919/10.10.2019г., който протокол е съставен на осн. чл. 45
ПИКЕЕ, в присъствие на свидетел. Твърди се, че в случая, е констатирана промяна в схемата
на свързване, което обстоятелство води до неизмерване на потребното количество ел.
енергия, поради което и на осн. чл.50, ал.2 ПИКЕЕ е осъществена корекция на потребената
ел. енергия за процесния период, на стойност посочена в исковата молба.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа
страна:
От протокол № 1029857/13.03.2019г. се установява, че на 13.09.2019 г на адрес
на потребление в **, ул. Зограф №16, е монтирано СТИ № 1127 0218 0402 8046,като същото
е с нулеви показания по дневна и нощна ел. енергия. Протоколът е подписан от свидетеля А.
А.ов.
От КП №1105919/10.10.2019г. се установява, че на така посочената дата на адреса
на потребление в **, ул. Зограф №16 е извършена проверка на СТИ 1127 0218 0402 8046 и е
констатирано, че нулевия проводник от нулевата шина на електромера е демонтиран, като е
посочено, че консумираната ел. енергия не се измерва. Видно от протокола е, че е
възстановена правилната схема на свързване. Протоколът е съставен в присъствие на
свидетеля И. Н. Г. от **, *** което е удостоверил присъствието си с полагане на подпис в
него.
Изготвена е справка за корекция на ел. енергия от 11.10.2019г., с която е
2
осъществено коригиране на ел. енергия на адреса на потребление за периода 13.07.2019г.-
10.10.2019г. или за общо 90 дни.
Съставена е фактура № **********/16.10.2019г., за периода 13.07.2019г.-
10.10.2019г., на стойност от 790,73 лева.
От „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД на адреса на потребление на ел.
енергия е изпратено уведомление за осъществената проверка и изготвената корекция на ел.
енергия, като получател на уведомлението е посочена ищцата.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата и
счетоводна експертиза , в която се установява,че при осъществената проверка на СТИ на
адреса на потребление е констатирано демонтаж на нулевият проводник от нулевата шина
на електромера, като това по своята същност експерта посочва, че съставлява промяна на
схемата на свързване, която промяна не влияе на доставката на ел. енергия, а единствено на
нейното измерване. Посочва, че пропускателната способност на СТИ и присъединителната
линия, които в случая са ограничени от втори предпазител с мощност от 63 А предполага
възможност за потребление до максимум 12 Квч ел. енергия. При тези съображения посочва,
че технически възможно е на адреса на потребление да бъдат доставени 44 кВтч ел. енергия
на база дневно потребление или от по 5,5 кВт на часа, на база 8 часово потребление.
Посочва, че общата стойност от 3960 Квтч ел. енергия може технически да бъде доставена
на адреса на потребление.
В счетоводната част на експертизата се посочва, че математически точно е
извършено изчислението на коригираното количество ел. енергия в рамките на процесния
период.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС
фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на
обжалваното решение, които изцяло възприема и препраща към тях на основание
чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се
вземе предвид следното:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на процесната сума,поради което същият е допустим,
поради наличие на спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената сфера на ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на
защита.
Установено е в производството, че ищецът е титуляр по партида на потребление
на посочения адрес в **, поради което същият е потребител на ел. енергия за битови нужди,
както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел. енергия.
По предявения иск, ответникът носи доказателствената тежест при условията на
3
пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича
вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед твърденията твърденията на ответното
дружество същото следва да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирало сметката
на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в "Държавен вестник" брой
54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и
реда за тяхното обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на
тези изменения законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в "Държавен вестник" брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г.
В член 45 и член 46 от посочените Правила е регламентирано правото на
оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както да извършва
технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско
измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 49 и член 50 ал.2 от ПИКЕЕ
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ, при промяна на схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел.
енергия за по-краткия период между датата на констатиране на неизмерването,
неправилното или неточно измерване до последната проверка и период от 3 месеца,
предхождащи датата на констатиране. В същата разпоредба е посочена и методологията на
осъществяване на преизчисляването, като тя се основава на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съображения, при ежедневно 8 - часово
натоварване.
Съгласно чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ преизчисляването
се осъществява въз основа на констативен протокол, съставен по реда на член
49 от ПИКЕЕ. Съгласно член 49, алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на КП протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора . В тези
4
случаи, в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка
или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Данните по делото установяват, че съставеният за проверката от 10.10.2019 год КП
е в отсъствието на собственика на партидата, но в присъствието на конкретно посочен
свидетел. Съставеният протокол от формална страна отговаря на нормативните изисквания,
изготвен е при спазване на процедурните правила.
Направеното оспорване е бланкетно, поради което не би могло да се сочат
доказателства за опровергаването му,с оглед липса на възможност свидетелят да бъде
разпитан по конкретен факт оспорван от ищеца по делото. Съобразно задължението си по
чл. 49, ал.4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил съобщение за осъществената проверка на
електромера на абоната на адреса на потребление, на който е осъществена самата
проверка.Следва да се отбележи, че срокът по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е свързан с правото на
абоната да научи, че вследствие на проверка по реда на ПИКЕЕ е съставен протокол с
определени констатации. Доколкото в ПИКЕЕ и ЗЕ липсват процедури за оспорване на
констативния протокол, не може да бъде направен извод, че неизпращането,
неполучаването на съобщението или неспазването на срока за уведомяване би ограничило
правото на защита на абоната и опорочава цялата процедура. Тази защита може да бъде
реализирана в пълна степен в исковия процес, независимо от спазването на срока по чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ или неизпълнение на това задължение. Изложеното налага извода, че този
едноседмичен срок е инструктивен,
Съществуващото с приемане на действащите и приложими досежно проведената
спрямо ищеца корекционна процедура ПИКЕЕ право на крайния снабдител /доставчикът/ на
електроенергия, респективно на оператора на мрежата, да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена, неточно измерена или неотчетена електроенергия
не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя - ищец, довело до
неизмерването или неточното измерване на електроенергията поради това, че целта на
корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, се налага извода, че при
осъществяване на преизчислението на количеството ел. енергия, операторът е спазил
предвидената в разпоредбата на чл. 50, ал.2, изр.2-ро ПИКЕЕ методология, като е взел в
предвид пропускателната способност на съоръженията, които присъединяват абоната към
електропреносната мрежа на база 8 –часово потребление, при период от 90 дни.
Съдът намира, че правилно ответникът е приел, че корекцията следва да бъде
осъществена за максималния посочен в разпоредбата период от 3 месеца, доколкото от
доказателствата по делото се установява, че монтажа на СТИ е осъществен на 13.03.2019г.
или за време над максимално предвидения в подзаконовия нормативен акт времеви период.
Протоколът,както бе посочено по горе отговаря на изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ, като доколкото по време на проверката е присъствал свидетел, който е удостоверил
това с полагане на подпис в частния свидетелстващ документ.
5
При тези съображения съдът намира, че в настоящата хипотеза за спазени всички
визирани в разпоредбата на чл. 50, ал.2 вр. чл. 49 ПИКЕЕ правила за осъществяване на
корекция на ел. енергия, поради което предявеният иск се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
В обобщение, решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди
С оглед изхода на правния спор въззивникът следва да заплати на полза на
въззиваемата страна разноски в размер на 385 лв- възнаграждение за процесуално
представителство и държавна такса, на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2919/07.07.2020 год постановено по гр.д. 19496/19
година по описа на ВРС.
ОСЪЖДА Х. Д. Д. , ЕГН ********** от **, ул. Зограф №16 ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление **, ********** сумата от 385 лева, разноски на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Решението окончателно и не подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6