ПРОТОКОЛ
№ 32
гр. гр.Мадан, 23.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20225430200011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., ТО-М. – редовно призована, се
явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б.
ОБВИНЯЕМАТА И. К. Б. – нередовно призована, не се явява. По данни
на съпруга й същата на ******** г. е заминала за И.
СВИДЕТЕЛКАТА И. В. М. – редовно призована, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Д. – редовно призован, налице.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че би могло да се даде ход
на делото, въпреки че обвиняемата е нередовно призована, обвинението не е
за тежко умишлено престъпление, като видно от оформената призовка,
същата не е намерена на посочения от нея адрес, въпреки направените три
поредни опита от страна на призовкаря да я призове, както и от отразените
данни в призовката се установява, че същата се намира извън пределите на Р
Б., поради което считам, че делото би могло да се разгледа в нейно отсъствие,
тъй като това няма да попречи за разкриване на обективната истина по
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че ход на делото следва да бъде даден при условията
на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като обвиняемата Б. е напуснала посочения от
нея адрес без да уведоми съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката, както следва:
И. В. М. – ** годишна, българка с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с обвиняемата.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се напомни наказателната отговорността по
чл.290 от НК. Свидетелката обеща да каже истината и се отведе от залата.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице, както следва:
С. Е. Д. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с обвиняемия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорността по
чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Да се даде ход на съдебното
следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ делото с прочитане на Постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание по чл.78а от НК.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Поддържам изцяло внесеното
Предложение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА И. М. – През
миналата година съм работила в Сектор „български документи за
самоличност” в РУ-М. Спомням си за случая през месец юли миналата
година, когато обвиняемата дойде при нас, дойде да си заяви свидетелство за
управление на МПС, като заяви, че същото е изгубено преди около три
месеца. Беше й предоставена декларация по чл.17 от Правилника за издаване
на българските лични документи, беше й пояснено, че ще й се състави акт,
затова че не е опазила документа. документа. Попълни си декларацията
собственоръчно, след което аз я обработих по надлежния ред и направих
документа невалиден. Бе подадено заявление за свидетелство за управление,
2
това е което си спомням. Тя се беше подписала, тя го направи пред мен на
гишето. В тези бланки има посочена предвидената наказателна отговорност,
даже й беше пояснено предварително, на всеки един гражданин, който идва
при нас, му се разяснява обстоятелството. Тя категорично заяви пред нас, че е
изгубена , не е откривана от три месеца. Поясняваме й, че ако иска може да
търси и да е убедена в това което ще заяви, тя каза, че ще го направи сега. По-
късно разбрах, че всъщност може би тя е попълнила декларацията с невярно
съдържание, но нямам информация какво се е случило.
На осн. чл.282, ал. 1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на
вещото лице С. Е. Д.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. –
Поддържам изцяло представеното писмено заключение.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Е. Д. да се изплатят 50.00 лева за явяване, от
бюджетните средства на съда.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Няма да соча други доказателства.
Да се приобщят всички писмени протоколи и извършените процесуално-
следствени действия по делото. Считам делото за изяснено от фактическа
страна, да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
На осн. чл.283 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ Протоколите по
досъдебното производство № ***/**** г. по описа на РУ-Мадан и ги
ПРИОБЩАВА като доказателства по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА кат доказателство по делото ДП № ***/**** г.
по описа на РУ - М.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми господин Председател, в
3
хода на проведеното съдебно следствие безспорно е установено, че
обвиняемата И. К. Б. от гр. М. е осъществил състав на престъпление по
чл.313, ал.1 от НК, тъй като същата на ********* г. в гр. М., в сградата на
РУ на МВР гр. М., намираща се на ул. „*****“ №**, във връзка с подадено
заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин до
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - С. за издаване на свидетелство за
управление на моторно превозно средство, в писмена декларация по чл.17,
ал.1 от Правилника за издаване на българските лични документи, входирана с
№ ** от ****** г. на РУ на МВР град М., която се издава по силата на Закона
за българските лични документи и във връзка със Закона за движение по
пътищата, която се дава пред орган на властта, в случая Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР — С. за удостоверяване идентичността на
обстоятелствата конкретно по изгубването, открадването, повреждането или
унищожаването на български личен документ е потвърдила неистина, а
именно, че Свидетелство й за управление на МПС, издадено на ******** от
МВР - С. е било изгубено от три месеца, след като същото й е било отнето
през 2016 г. от компетентните власти , в случая от Наказателен съд в гр. А. на
Кралство И., като участник в пътно-транспортно произшествие с пострадали
лица. От обективна страна деянието е извършено по описания начин, от
субективна страна при наличието на пряк умисъл, тъй като обвиняемата Б. е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е
общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване. Същата е и
съзнавала, че декларира неверни факти и обстоятелства, които въпреки
изричното предупреждение в декларацията и от служителя, който е приел и
регистрирал декларацията, за предвидената наказателна отговорност за
невярно деклариране, е осъществила удостоверяването на тези неверни
обстоятелства, потвърждавайки неистина в нея. Съобразявайки обществената
опасност на деянието, както и всички обстоятелства, както и предвидената
наказателна отговорност, която се предвижда за чл.313, ал.1 от НК, считам че
са налице всички предпоставки на чл.78а от НК, като предлагам по
отношение на обвиняемата И.Б., същата да бъде освободена от наказателна
отговорност и й бъде наложено предвиденото административно наказание по
чл.78а, ал.1 от НК, в случая „глоба”, която предлагам да бъде в минимален
размер, както и разноските по делото в размер на 330.00 лева, същата да бъде
осъдена да ги заплати.
4
СЪДЪТ ще се произнесе с решението си в срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5