Р Е Ш Е Н И Е
№ 24
Гр. Разград, 28 февруари 2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 219 по описа за 2021г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба против Решение № 55/ 11.11.2021г., постановено
по АНД № 147/ 2021г. по описа на Районен съд – Кубрат, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 38-0001436/28.05.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) - Русе, с което на основание чл.
178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на И. П. И. от гр. К., обл. Р., е наложена глоба в размер на
1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32).
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че
то е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в
противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени, ведно с
произтичащите от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото
доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното решение на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна
по следните фактически и правни изводи:
Събраните в хода на производството доказателства сочат, че със Заповед №
РД-12-736/14.04.2021 г. на Директора на
РД „АА“ е възложено на 19.04.2021г. да
се извърши комплексна проверка на пункт за технически прегледи в гр. Кубрат,
стопанисван от "Пешеви“ ООД. При преглед на записите от автоматизираната
информационна система е констатирано, че на 07.04.2021г. И. П. И. като технически специалист, при извършване на технически преглед на лек автомобил
„Опел Зафира“ с per. № ********, отбелязал в Протокол № 25136313 в позиция 1.4 - полезно действие и
ефективност на спирачката за паркиране - „да“, въпреки че измерването не е
извършено съгласно методиката и Наредба № Н-32/2011г., а именно- при извършване
на измерването на полезното действие и ефективността на спирачката за паркиране
се подпомага чрез натискане на крачния педал, видно от светване на стоп
светлините на автомобила. Прието е, че с тези действия той е извършил нарушение
по чл. 44, ал. 1 , т. 3, б. „ а“ от Наредба № Н-32 и срещу него е съставен АУАН
№ 288823/ 19.04.2021г. Въз основа на съставения
АУАН, при идентично фактическо описание и правна квалификация на вмененото нарушение
с процесното НП на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на И.П.И. е наложена
глоба в размер на 1 500 лв. С решението си Кубратският районен съд е отменил
НП, като в мотивите си е приел, че то е постановено при допуснато процесуално
нарушение и в противоречие с материалния закон. Изложените от него съображения напълно
се споделят и от настоящата инстанция.
Както в АУАН, така и в НП не са посочени достатъчно ясно, пълно и коректно законовите
разпоредби, които са нарушени.
Посочената разпоредба чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 въвежда
общото задължение на техническия специалист да извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство (ППС), при
спазване на изискванията, определени в тази наредба. Разпоредбата е обща,
бланкетна и препращаща. Приложената санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3
от ЗДвП също препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите,
уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни
средства които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по
методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се
наказва с глоба в размер 1 500 лв.
Съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в НП следва да се посочат и законните
разпоредби, които са нарушени. Когато те
са бланкетни, е необходимо в НП да се посочат и съответните правни норми от същия или друг
нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за поведение. В
случая това изискване не е изпълнено.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се
извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към Наредба № Н-32). Следователно
с Методиката са посочени подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на
превозните средства. В нея са описани и препоръчителните методи за тяхната
проверка, както и критериите, които
трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на
превозното средство е приемливо.
С оглед на това в случаите, когато се ангажира административна отговорност
за нарушение на технически специалист, свързано с начина на проверка за
техническа изправност на ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от Методиката,
защото само в нея се съдържат конкретните правила за поведение, които той следва
да изпълнява.
Съдът споделя и изводите, че описаното деяние неправилно е квалифицирано
като нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32. Както вече
беше посочено тази норма е обща. Във връзка с проверките за изправност на
спирачната система има специална норма. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б“ от
Наредба № Н-32 при извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията, извършва проверка на техническата изправност
на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва
необходимите проверки и измервания на спирачна уредба и състоянието на
отработилите газове; разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях
заключение за съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги
подпечатва със своя индивидуален печат.
В мотивите към Тълкувателно решение №8/16.09.2021г., постановено по т. д. №1/2020г.
Върховният административен съд изрично се позовава на практиката на ЕСПЧ,
съгласно която Конвенцията изисква обвиненият да бъде информиран подробно не
само за действията, за които се твърди, че е извършил, т. е. за фактите, на
които се основават обвиненията, но и за правната квалификация, която им се дава.
Според утвърдената практика на ЕСПЧ за правото на защита и справедлив съдебен
процес информирането на обвиненото лице за правната квалификация на деянията е също
толкова важно, колкото и информирането за фактическата обстановка на
обвинението.
По принцип съдебният контрол е контрол за законосъобразност на атакуваното
НП и при него е недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения и да се
излагат доводи, с които се тълкува,
допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо липсва възможност
едва с решението си съдът да предявява
на наказаното лице факти и обстоятелства, надхвърлящи или излизащи извън
предмета на "административното обвинение", по които то не се е
защитавало до момента, както и да посочва коректно съответните разпоредби,
които са нарушени.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира, че обжалваното
решение е валидно, обосновано и правилно, поради което следва да се остави в
сила.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 55/11.11.2021г., постановено по АНД № 147/ 2021г. по описа на
Районен съд – Кубрат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/