№ 14710
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110107167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. М.
с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. С. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. К. с пълномощно на л. 67 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 01.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 от конституираното като трето лице-
помагач дружество „Т.С.“ ЕООД, с която уведомява съда, че дружеството не
1
извършва услугата дялово разпределение за процесния период по отношение
на топлоснабдения имот на ответника с аб. № 333952. Моли определението
от 01.08.2022 г. да бъде изменено, поради липса на правен интерес от
конституирането на дружеството като трето лице-помагач.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба. Предвид възраженията на
ответната страна и оспорванията, които са направили, поддържам
доказателствените искания. Относно твърдението на „Т.С.“ ЕООД в
докладваната днес молба, моля съдът да заличи дружеството като трето лице-
помагач и на негово място да конституира фирма „Д.“ ЕООД. В условията на
евентуалност, моля, на основание чл. 192 ГПК, да ни бъде предоставена
възможност да представим нарочна молба с искания фирма „Д.“ ЕООД да
представи документи, касаещи услугата „Дялово разпределение“ за имота.
Във връзка с претенцията, моля да бъде отразено, че претенцията ни е така,
както е записана в доклада на съда. В исковата молба има грешка, вярната
година е 2018 г. за лихвата за дялово разпределение. Потвърждавам доклада в
тази му част.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения за
заличаване на третото лице-помагач. В проектодоклада, в частта на обявените
за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, искам да уточня,
че по делото няма нотариален акт на Н. Н. С. и също така няма удостоверение
за наследници По т. 3 и т.4 обстоятелствата са спорни.
ЮРК. М.: Във връзка с това, ние имаме направено доказателствено
искане по чл. 192 ГПК, с нарочна молба към исковата молба, за представяне
на договор от Столична община, район „Лозенец“, което поддържам.
С оглед становището на страните по доклада на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 01.08.2022 г. със следната промяна: между страните са
спорни обстоятелствата, че имотът е бил собственост на Н. Н. С., както и
приемането на наследството на починалия от страна на неговите наследници
2
/т. 3 и т. 4 от определението/. Връзка с това,
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, при условията на
пълно и главно доказване, сочените факти.
Във връзка с направеното искане за заличаване на „Т.С.“ ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ищеца, поради фактическа грешка,
СЪДЪТ, на основание чл. 253 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, обективирано в проекта за доклад от
01.08.2022 г., с което „Т.С.“ ЕООД е конституиран като трето лице-помагач
на страна на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред СГС по реда на чл. 274 ГПК.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ дружеството от списъка за призоваване.
Искането на процесуалния представител на ищеца за конституриране на
„Д.“ ЕООД, ЕИК: ..., като трето лице-помагач на страна на ищеца, СЪДЪТ
СЧИТА за преклудирано, доколкото е направено след изтичане на
законоустановения срок.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, на основание чл. 219, ал. 1
ГПК, за конституиране като трето лице-помагач на страната на ищеца на „Д.“
ЕООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок
от днес пред СГС по реда на чл. 274 и следващите ГПК.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата, на първо
място счита, че следва да уважи искането на ищеца за задължаване на „Д.“
ЕООД по реда на чл. 192 ГПК да представи намиращите се у него документи,
3
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 2-седмичен срок от днес, в който да
представи писмена молба за връчване на третото, неучастващо в спора лице с
конкретно посочване на документите.
ЮРК. М.: Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест,
направено в днешното съдебно заседание, правя нови доказателствени
искания. Моля направеното с исковата молба искане по чл. 192 ГПК за
задължаване на Столична община, район „Лозенец“ да се счита че е
оттеглено, като го видоизменям по чл. 186 ГПК и моля съда да издаде
следните съдебни удостоверения при представяне на проект: до Столична
община, район „Лозенец“ за предоставяне на договор, сключен по Наредбата
за държавни имоти, до Столична община, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ и доколкото собствениците на имотите са данъчно задължени
лица и съгласно чл. 11 от ЗМДТ и до Столична община, район „Лозенец“,
дирекция „Общински приходи“ за снабдяване с данъчна декларация за имота,
което е индиция за собственост предвид старите документи
АДВ. К.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита така
направеното доказателствено искане за основателно.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения, които да послужат на ищеца
пред Столична община след представен проект и квитанция за внесена
държавна такса по чл. 23 от ТДТ ГПК.
АДВ. К.: Не оспорваме, че имотът е топлоснабден, нито претендираната
сума. Оспорваме само давността.
ЮРК. М.: Поддържам искането си за съдебно-счетоводна експертиза за
размера, който евентуално би бил погасен по давност.
4
СЪДЪТ, след като изслуша становището страните, счита че
допускането на съдебно-техническа експертиза не е необходимо, доколкото
обстоятелствата, че имотът е топлофициран и количеството топлинна енергия
не е спорно между страните.
Същевременно, след като изслуша становището страните, и
обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца поддържа
искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на въпроса какъв е размерът на задълженията, фигуриращи при
ищеца, както и евентуално, каква част би била погасена по давност при
приложение на общите условия от 2016 г., счита че следва да допусне
изготвяне на посочената експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба и следния
допълнително посочен въпрос от съда, а именно:
Какъв би бил размерът на погасените по давност вземания за главница и
лихва за топлинната енергия, както за дяловото разпределение, при
приложение на общите условия от 2016 г. на ищеца?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Н.П., тел: ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните по доказателствата, в смисъл,
че няма да сочат и представят други доказателства и нямат доказателствени
искания на този етап и за събиране на доказателства
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 12:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозит.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:19
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6