№ 17855
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110109639 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Обективираното в писмения отговор искане за привличане на трето лице-помагач,
следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй като към исковата молба не са представени
каквито и да било доказателства в подкрепа на твърденията относно наличие на правен
интерес от привличане на „***“ АД като трето лице-помагач на страната на ответника.
Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които са относими
и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
С оглед обективираното в писмения отговор становище, не се е сбъднало условието
при което ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Предвид твърденията на ищеца за претърпени неимуществени вреди,
доказателственото искане за събиране на гласни доказателства в тази насока, е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Обективираното в отговора на исковата молба доказателствено искане не попада в
обхвана на нормата на чл.186 ГПК, тъй като се иска не представяне на официални
документи и удостоверения, а изготвяне на становище и даване на свидетелски показания в
писмен вид, което е недопустимо. С оглед предходното искането следва да бъде отхвърлено.
В случай, че ответникът иска да се снабди с документи от трето за спора лице, които са
относими към предмета на спора, няма пречка да поиска издаване на съдебно удостоверение,
като представи проекти и документ за внесена такса.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения
отговор документи по опис, обективиран в същите, като писмени доказателства по делото.
НЕ ДОПУСКА конституиране на „***“ АД, ЕИК *** като трето лице-помагач на
страната на ответника Столична община.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника доказателствено
искане по чл.186 ГПК, съобразно изложените мотиви в обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – първото по
делото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че
свидетелят не бъде доведен за разпит, делото ще се гледа без тези доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2025 г. от 13:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство е образувано по искова молба от *** против Столична община, с която
са предявени два обективно съединени осъдителни искове, както следва: 1/ за сумата от
20,00 лева, представляваща платена от ищеца без основание сума, с която ответникът
неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане; 2/ за сумата от 100,00 лева,
представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди през периода от 22.01.2025 г. до
11.02.2025 г., изразяващи се в стрес и безпокойство в резултат от неизпълнението на
предоставена от ответника услуга по доброволно плащане на глоба чрез система за
електронна плащане.
В исковата молба ищцата твърди, че на 31.08.2024 г. бил санкциониран за извършено
нарушение на ЗДвП – неправилно паркиране в зона на действие на пътен знак В 27, за което
му била наложена глоба с фиш СО № 9355358, в размер на 20,00 лева. Твърди, че в 7-дневен
срок от налагане на глобата извършил плащане по един от посочените във фиша начини –
онлайн чрез система за електронна плащане eРay, чрез въвеждане на 10-цифрен код през
pay.sofiatraffic.bg. Така заплатил сумата от 16,00 лева, представляваща 80 % от глобата и
1,40 лева – такса за извършената услуга. Въпреки предходното, ищецът твърди, че получил
електронно писмо от Национална агенция по приходите, с което бил уведомен, че има
публично задължение с изтекъл срок за доброволно плащане, произтичащо от гореописания
фиш, а забавата в плащането му води до заплащане на допълнителни лихви и увеличение
размера на задължението му. На 22.01.2025 г. ищецът поддържа, че посетил Отдел
„Общински приходи – Средец и Триадица“, където представил доказателства за извършено
плащане, но служителите му отговорили, че сумата не е постъпила по сметка на Столична
община. Бил насочен към Общинска полиция, но и от там не получил отговор защо
плащането не било отразено. Поддържа още, че се обърнал към представител на „***“ АД,
от където му дали справка, че сумата е постъпила, а Столична община ще бъде уведомена за
2
извършеното плащане. На 11.02.2025 г. ищецът посетил данъчната служба към Столична
община, район Средец-Триадица, където бил информиран, че задължението по процесния
фиш не било погасено, което станало причина да заплати сумата от 20,00 лева. Според
ищеца, след като бил заплатил сумата по процесния фиш в указания в него срок за
доброволно плащане, платената след това сума от 20,00 лева е получена от ответника без
основание, поради което следва да му бъде върната. Освен предходното ищецът поддържа,
че през периода 22.01.2025 г. до 11.02.2025 г., в резултата от гореописаната ситуация,
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в напрежение, безпокойство, стрес, довели
до главоболие и негативни емоции. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищцата обуславя правния си интерес от предявените искове, като моли за тяхното уважаване
и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че ситуацията, в която е
изпаднал ищецът е напълно нормална, свързана с изпълнение на личните му задължения.
Изразява се становище, че твърденията за претърпени имуществени вреди били силно
преувеличени. Поддържа се още, че ищецът не твърди какво конкретно увреждане е
получил, след като е заплатил повторно фиша, при условие, че му било обяснено, че първото
плащане не е било отразено в системата. Сочи се, че в случая било очевидно, че е настъпил
технически проблем, за който Столична община не е отговорна. Ставало въпрос за
софтуерен проблем, изразяващ се в неотразяване на извършени плащания. В случая било
необходимо време за проучване, тъй като служителите на Столична община няма как да са
запознати с възникналата ситуация. Сочи се още, че ищецът не е заявил писмено
претенцията си и не е поискал да му бъде възстановена сумата от 20,00 лева. В последствие
било установено, че през този период плащанията през системата на *** не били отчетени,
като освен ищеца потърпевши били още 107 човека. С оглед предходното се изразява
становище, че в случая е налице инцидентна техническа грешка, за която Столична община
не следва да носи отговорност, а предявените искове отхвърлени.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.49 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по иск с с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в негова
тежест е да докаже извършена от ищеца в полза на ответника престация на определено
благо – в случая, парична сума в размер на 20,00 лева, при начална липса на основание за
това; намаляването на имуществото на ищеца и увеличаването на това на друг правен
субект - настоящия ответник, т.е. обедняване и обогатяване и връзката между тях.
УКАЗВА на ищеца, че по иск с правно основание чл.49 ЗЗД в негова тежест е да
установи при условията на пълно и главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие);
2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при
3
повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
В частта, с която не е допуснато третото лице - помагач, определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В
останалата му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4