Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
11.VІІІ.2020година
Номер 332/11.VIII.2020 г. гр. Перник
Пернишки районен съд
1-Ви наказателен състав
Н а 11.VІІІ
година 2020
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВАЛЕРИ НЕНКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Даниела Асенова
ПРОКУРОР: ………………………….
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД 01024 по описа за 2020година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Районна прокуратура–Перник по
реда на чл.375 от НПК е направила предложение
за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемия П.Х.П.-ЕГН ********** за
престъпление по:
* чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК, затова, че на 30.11.2018г. в гр.Перник/в Териториално поделение на Националния осигурителен
институт-Перник/,съзнателно се ползвал от НЕистински документ-Удостоверение-
Обр. УП-30 № 478 от
15.11.1993г., издадено от името на *****-гр.София за удостоверяване на
осигурителен стаж на П.Х.П. заемал
длъжност „шофьор на лекотоварен
автомобил“ за периода 10.09.1990г.- 03.11.1993г./Труд ІІІ-та Категория/,
като от него за самото съставяне НЕ може да се търси наказателна отговорност.
РП-Перник, редовно призована, НЕ изпраща представител.
Обвиняемия П.Х.П. се явява с упълномощени от
него защитник- адв.Мая Владимирова-САК с пълномощно по делото в с.з, като в хода на
съдебното производство,не се признава за виновен и НЕ желае преразпит на
свидетелите и вещите лица по досъдебното
производство,както и приема фактите
изложени от същите.
ЗАЩИТАТА адв.Мая Владимирова-САК- В хода на съдебното следствие, заявява,че подзащитния и НЕ
желае преразпит на свидетелитеи вещите лица по досъдебното производство, както
и приема фактите изложени от тях,като
пледира за невиновност на подзащитния и и несъставомерност на деянието и при
алтернативност да се наложи наказание в минимални граници.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното :
ОБВИНЯЕМИЯ П.Х.П.-род. на ***г***, Български гражданин, постоянен
адрес:***, *****образование, *****, *****, НЕосъждан, л.к. № ***** изд. на *****.
от *****, ЕГН **********.
От
фактическа страна:
ОБВИНЯЕМИЯ П.Х.П., не е осъждан.
В хода на разследването е установено, че
в началото на 2018г. обвиняемият П.Х.П. решил да подаде документи пред НОИ-
гр.Перник за да се пенсионира. Тъй като не му достигал осигурителен стаж, за да
докаже наличие на такъв, той след като се
снабдил с вече изготвен официален документ-Удостоверение-Обр. УП-30, №
478 от 15.11.1993г., издаден от името на *****- гр.София с отразен осигурителен
стаж за заемана от него длъжност „шофьор на лекотоварен автомобил“ за периода
10.09.1990г.-03.11.1993г.,който в действителност не бил положен го представил в
НОЙ-Перник.
Въпреки че посоченият документ не бил
издаден от съответния работодател-*****-гр.София, а по време на описания в него
осигурителен стаж и към датата на издаване на документа, това дружество въобще
не съществувало като юридическо лице, а било регистрирано през 1999г.-няколко
години по-късно, на 30.11.2018г. обвиняемият П.Х.П. представил пред ТД на
НОИ-гр.Перник ЗАЯВЛЕНИЕ с Вх. № 2113-13-1414/2018г. за отпускане на лична
пенсия, като заедно с останалите изискуеми документи - ТРУДОВА книжка №
191/25.09.1989г., Военна книжка № 042712, серия М/30.09.1988г. и УДОСТОВЕРЕНИЕ,
обр. В № 513000-51961 от 15.11.2018г., издадено от ФО-СДВР- София приложил и
описания по- горе неистински документ-Удостоверение, обр. УП-30, № 478 от
15.11.1993г. издадено от името на *****- гр. София, като удостоверил наличието
на изискуемия за отпускане на пенсия осигурителен стаж, какъвто в
действителност нямал. Същия
подписал саморъчно и съответна ДЕКЛЕРАЦИЯ относно верността на твърдяното,че е *****л
във посоченото дружество/
Декларация-л.118 /
По повод представените документи била образувана пенсионна преписка, която
била разпределена на св. Ю.В.И.-л.16-Експерт по осигуряване към ТП на НОИ-гр.Перник.
При извършената проверка тя констатирала,
че в представената Трудова книжка, липсва отбелязване, относно положен трудов
стаж на обвиняемия към *****-гр.София, а посоченото дружество било регистрирано
с Решение от 16.11.1999г., тоест
след периода, който бил вписан за осигурителен стаж на обвиняемият П.Х.П.,
посочен в представеното от него Удостоверение.
Поради посочените причини, отразения
осигурителен стаж за периода от 10.09.1990г. до 03.11.1993г. не бил зачетен,
като осигурителен стаж и с Разпореждане от 29.03.2019г. на ТД на НОИ-Перник на
обвиняемия било отказано отпускането на пенсия.
От заключението на извършените по делото
множество експертизи: Съдебно
почеркова експертиза-Протокол № 320/25.ІХ.2019г./л.93/, Съдебно почеркова експертиза-Протокол №
416/25.ХІ.2019г./л.103/, Съдебно почеркова
експертиза-Протокол № 93/06.ІІІ.2019г./л.109/ и Почеркова експертиза-л.19-Протокол №
261/22.VІІ.2019г. е установено, че подписите, положени за „ЗАЯВИТЕЛ“ в
ЗАЯВЛЕНИЕ с вх. № 2113-13-1414/2018г. за отпускане на лична пенсия са изпълнени
от обвиняемия.
По отношение на подписите, положени в
графите „Изготвил“ „Ръководител“ и „Гл.счетоводител“ в Удостоверение-обр.
УП-30, № 478 от 15.11.1993г„ издадено от името на *****-гр.София в хода на
разследването е установено, че такова удостоверение НЕ е било издавано от
лицата, сочени като негови издатели, като подписите НЕ са изпълнени и от самия
обвиняем.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът, прие като
безспорно доказана на базата на даденото обяснение от обвиняемият П.Х.П., както и събраните и приети писмени доказателства
приложени в Досъдебно
производство Следствено дело № 44/2019г.
по описа на ОСлС-ОП-Перник: Справка за съдимост /л.6/, Писмо
СДВР-л.186, Заявление л.116, Декларация-л.118,
Удостоверение л.115, Трудова Книжка.л.114,Съдебно почеркова експертиза-Протокол №
320/25.ІХ.2019г./л.93/, Съдебно почеркова експертиза-Протокол №
416/25.ХІ.2019г./л.103/, Съдебно почеркова експертиза-Протокол №
93/06.ІІІ.2019г./л.109/ и Почеркова експертиза-л.19-Протокол №
261/22.VІІ.2019г. както и показанията на свидетелите:
Д.В.Й.-л.13,14,К.И.С.-л.17, Ю.В.И.-л.16, К.И.С.-л.19,Д.Х.М.-л.32, Л.Г.Д.-л.51,А.Г.М.-л.62.,както и веществено доказателство- Хартиен Плик
съдържащ 2Броя тетрадки с надпис“БАР“ и с надпис „Кухня“/,приобщени като годен доказателствен материал
с определение на съдебния състав от
21.03.2019год. Изложенвите свидетели Ю.В.И.-л.16-посочва
цялостния механизъм по осъществяване на процесното деяние,свидетелите от
процесното дружество К.И.С.-л.19,Д.Х. М.-л.32,
Л.Г.Д.-л.51,А.Г.М.-л.62 са категорични,че такова лице не е раотила и
самото дружество НЕ е съществувало по време на процесния период, а свидетелите
Д.В.Й.-л.13,14,К.И.С.-л.17-че въпросното удостоверение е дадено на обвияемия от
посочената от него фирма и няма никаква грешка в тази насока.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Гореизложената фактическа обстановка
налага извода, че обвиняемият П.Х.П. е осъществил от обективна и субективна
страна фактическия състав на чл.316 вр. чл.308
ал.1 от НК, затова, че
затова, че на 30.11.2018г.
в гр.Перник/в Териториално поделение
на Националния осигурителен институт-Перник/, съзнателно се ползвал от НЕистински документ-Удостоверение- Обр. УП-30 № 478 от 15.11.1993г., издадено от името на *****-гр.София
за удостоверяване на осигурителен стаж на П.Х.П. заемал длъжност „шофьор
на лекотоварен автомобил“ за периода 10.09.1990г.- 03.11.1993г./Труд ІІІ-та
Категория/, като от него за самото съставяне НЕ може да се търси наказателна отговорност..
Въз основа цялостен анализ на
доказателствения материал по делото,приет от обвиняемият П.Х.П. без
възражения/поради което не разглежда отделните доказателства по отделно/, съдът
приема, че събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин
доказват, че обвиняемият П.Х.П. е извършил деянието за което му е повдигнато
обвинение по чл.316 вр. чл.308
ал.1 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА
СТРАНА
От обективна
страна деянието е извършено чрез действие–съзнателно се е ползвал/ представил пред ТД на НОИ-гр.Перник ЗАЯВЛЕНИЕ с Вх. № 2113-13-1414/2018г. за отпускане на лична пенсия, като заедно с
останалите изискуеми документи - ТРУДОВА книжка № 191/25.09.1989г., Военна
книжка № 042712, серия М/30.09.1988г. и УДОСТОВЕРЕНИЕ, обр. В № 513000-51961 от
15.11.2018г., издадено от ФО-СДВР- София приложил и описания по- горе
неистински документ-Удостоверение, обр. УП-30, № 478 от 15.11.1993г. издадено
от името на *****- гр. София, като удостоверил наличието на изискуемия за отпускане
на пенсия осигурителен стаж, какъвто в действителност нямал за да докаже,че
притежава отразения в документите трудов стаж и осигурителен доход.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието
е осъществено умишлено при пряк умисъл, като форма на вината, тъй
като обвиняемият П.Х.П. е съзнавал обществено опасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал
тези последици. Обвиняемия
отлично е знаел,че изобщо не е *****л в процесното дружество, но е потвърдил
това изрично веднъж с депозиране на процесното удостоверение и втори път с
депозирането на съответната саморъчна
нарочна Деклерация за това респ. твърдение в насока,че не е знаел,не е
обърнал внимание е неоснователно.
ПРИЧИНИ за извършване
на деянието СА:
Незачитане общоприетите правила и наложения обществен
ред, както и липса на лични задръжки и самоконтрол с оглед
заобикаляне на утвърдени законови правила.
ПО вида и размера на наказанието:
Съдът намира,че
обвиняемият П.Х.П. с оглед събраните доказателства,следва да бъдат
признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл.316 вр. чл.308
ал.1 от НК, поради което
след като прецени визираните в чл.54 от НК, предпоставки при индивидуализацията на наказателната отговорност
на подсъдимия и налагане на съответното наказание, отчете наличието на
смегчаващи и оттегчаващи
отговорността обстоятелства.
С оглед
наличните доказателства, съдът определи
наказанието, за това умишлено престъпление, като взе предвид, че за същото
се предвижда наказание “Лишаване от свобода” за срок до 3/три/години и отчитайки
обстоятелството,че деецът е пълнолетен
и не е осъждан за
престъпление от общ характер, НЕ е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел ІV-ти, Глава VІІІ-ма,
както и от конкретното престъпление НЕ
са причинени имуществени
вреди на осн. чл.378 ал.4 т.1 от НПК, го освободи от наказателна
отговорност,като на осн. чл.78а
ал.1 вр. чл.2 ал.1 от НК,му наложи административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 050/хиляда и петдесет/ лева.
При определяне
вида и размера
на
административното наказание, съдът взе предвид следното:
-оттегчаващи обстоятелства не констатира т*****, както
и наличните:
-смекчаващи обстоятелства за каквито прие чистото му съдебното му минало, трудовата му
ангажираност/*****/, семеен, оказаното съдействие по ДП-производство,
поради което бе наложено наказание при отчитане на
същите и
приоритет на смегчаващите вината обстоятелства, за което
се наложи наказание
над минимума, при отчитане характера на обществена опасност на
дееца и извършеното деяние, мотивите за извършване на същото, като съдът
намери, че за постигане на целите визирани в
чл.36 НК и преди всичко за поправяне на обвиняемия е
наложително изтърпяването на именно наложеното наказание “ГЛОБА” в размер на на 1 050/хиляда и петдесет/ лева, която е съобразена и с имущественото състояние на
същия.
Ръководейки се от всички относими към
индивидуализацията на наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в
чл.35 ал.3 от НК, при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че
именно определеното наказание по вид и тежест отговаря на целите посочени в чл.36 от НК, съответства на
тежестта на престъплението, на личността
на дееца и адекватно би съдействало за постигане целите на индивидуалната
и генералната превенция.
По веществените доказателства:
НА осн.
чл.112
ал.4 вр. чл.111 ал.1 от НПК,съда намери за необходимо ДА остави към делото писмени документи:
към делото писмени документи:/Хартиен Плик съдържащ 2Броя тетрадки с надпис“БАР“ и с надпис „Кухня“/, СЛЕД
влизане на настоящия акт в сила.
По разноските по делото:
НА осн. чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият П.Х.П., с оглед изхода
на делото СЛЕДВА да ЗАПЛАТИ сумата от 385,54/триста осемдесет и пет лева и петдесет и четири
стотинки/лева по сметка на Окръжна прокуратура-Перник,както и сумата от
157,50/сто петдесет и седем лева и петдесет стотинки/лева по сметка на ОД-*****представляващи направени
разноски в до
съдебното производство за
Експертизи.
Относно възраженията на защитата:
І.Относно липсата на достатъчно
доказателства за извършено деяние от обвиняемия.
1. Видно от показанията на свидетелката
на НОЙ- Ю.В.И.,обвиняемия лично е депозирал процесните документи: ЗАЯВЛЕНИЕ с Вх. № 2113-13-1414/2018г. за отпускане на лична
пенсия, като заедно с останалите изискуеми документи - ТРУДОВА книжка №
191/25.09.1989г., Военна книжка № 042712, серия М/30.09.1988г. и УДОСТОВЕРЕНИЕ,
обр. В № 513000-51961 от 15.11.2018г., издадено от ФО-СДВР- София приложил и
описания по- горе неистински документ-Удостоверение, обр. УП-30, № 478 от
15.11.1993г. издадено от името на *****- гр. София, като удостоверил наличието
на изискуемия за отпускане на пенсия осигурителен стаж, какъвто в
действителност нямал. Същия подписал саморъчно и съответна ДЕКЛЕРАЦИЯ,
относно верността на твърдяното, че е *****л във посоченото дружество/ Декларация-л.118 /,като допълнително потвърдил това,което не
кореспондира с твърдението му,че е някаква грешка и не бил обърнал внимание в
удостоверението.
2.Видно от показанията на свидетелите К.И.С.-л.19, Д.Х.М.-л.32, Л.Г.Д.-л.51,А.Г.М.-л.62.,/управители,собственик и работещ в *****-гр.София,обвиняемия
никога не е *****л там,най-малкото,че относно процесния период въпросното
дружество изобщо НЕ е съществувало.
3.Видно от назначените графически
експертизи: Съдебно
почеркова експертиза-Протокол № 320/25.ІХ.2019г./л.93/, Съдебно почеркова експертиза-Протокол №
416/25.ХІ.2019г./л.103/, Съдебно почеркова
експертиза-Протокол № 93/06.ІІІ.2019г./л.109/ и Почеркова експертиза-л.19-Протокол №
261/22.VІІ.2019г. е установено, че подписите, положени за „ЗАЯВИТЕЛ“ в
ЗАЯВЛЕНИЕ с вх. № 2113-13-1414/2018г. за отпускане на лична пенсия са изпълнени
от обвиняемия,а подписите в представеното Удостоверение-обр. УП-30, № 478 от
15.11.1993г„ издадено от името на *****-гр.София,касаещи графите „Изготвил“
„Ръководител“ и „Гл.счетоводител“ не са длъжностните лица във въпросното
дружество,катов хода на разследването е установено, че такова удостоверение
изобщо НЕ е било издавано от лицата, сочени като негови издатели, като
подписите НЕ са изпълнени и от самия обвиняем.
4.Видно от показанията на свидетелите Д.В.Й.-л.13,14,К.И.С.-л.17/дъщеря
и съпруга на тежко болния бивш собственик на фирма „*****“,където обвиняемия е *****л
без трудов договор,същите изобщо не подкрепят изтъкната версия на същия,че
процесното удостворение му е било дадено от собственика на фирмата и същия не
го е прочел и не обърнал внимание.
ІІ.Относно
„несъставомерността“ на деянието по чл.316/чл.316.
Наказанието, предвидено по предходните членове на настоящата глава, се налага и
на онзи, който съзнателно
се ползува от неистински или преправен документ, от документ с невярно съдържание или от такъв
по предходния член, когато от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност. / вр. чл.308
ал.1 от НК/чл.308.(1)Който състави неистински официален документ или
преправи съдържанието на официален документ с цел да бъде използуван, се
наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до три години…………… / и изложени съждения относно квалификация по чл. 311 НК/чл.311.(1)Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави официален
документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде
използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления,
се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, точка 6. (2) В маловажни случаи наказанието е лишаване от
свобода до една година или пробация./
1.Същността на НЕистински документи е
дифинирана в разпоредбата на чл.93 т.6 от Допълнителните разпоредби на чл.93
т.6 на НК/чл.93.Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този
кодекс в следния смисъл: 6."Неистински
документ" е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е
съставило;../,които
признаци в настоящия случай са налице респ. не е налице несъставомерност,
според състава, видно от изложеното по горе въз основа на събраните по делото
доказателства/Експертизи изследвали съответните подписи,гласни доказателства,
относно отрицателните зданни,че въпросния документ не е издаден от дружеството
и изричното твърдение на обвиняемия,“ че е *****л в дружеството“т.е процесното
деяние е съставомерно..
ІІІ. Относно изложени съображения касаещи разпоредбите на
чл.212 НК и чл.31 НК-делото е разделено и същите не са
предмет на настоящето производство.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива
на решението си, като
Р Е
Ш И
ПРИЗНАВА обвиняемия П.Х.П.-род. на ***г***,
Български гражданин, постоянен адрес:***, *****образование, *****, *****,
НЕосъждан, л.к. № ***** изд. на *****. от МВР-Перник, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 30.11.2018г. в гр.Перник/в Териториално поделение на Националния осигурителен
институт-Перник/, съзнателно се ползвал от НЕистински документ-Удостоверение-Обр.
УП-30 № 478 от 15.11.1993г., издадено от
името на *****-гр.София за
удостоверяване на осигурителен стаж на П.Х.П. заемал длъжност „шофьор на
лекотоварен автомобил“ за периода 10.09.1990г.- 03.11.1993г./Труд ІІІ-та
Категория/, като от него за самото съставяне НЕ може да се търси наказателна отговорност-престъпление по чл.316 вр. чл.308
ал.1 от НК, но тъй като за горното престъпление са налице
изискуемите предпоставки на чл.78а ал.1 от НК, то
на осн. чл.378 ал.4 т.1 вр. чл.78а
ал.1 от
НК вр. чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН,
му НАЛАГА административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1050/хиляда и петдесет/ лева.
НА осн. чл.112 ал.4 вр. чл.111 ал.1 от НПК,следва ДА се ОСТАВЯТ към делото писмени
документи: /Хартиен Плик съдържащ 2Броя тетрадки с надпис“БАР“ и
с надпис „Кухня“/,СЛЕД влизане
на настоящия акт в сила.
НА осн. чл.189 ал.3 от НПК, обвиняемия П.Х.П. /снета самоличност/,СЛЕДВА да ЗАПЛАТИ сумата от 385,54/триста осемдесет и пет лева и петдесет и четири
стотинки/лева по сметка на Окръжна прокуратура-Перник,както и сумата от
157,50/сто петдесет и седем лева и петдесет стотинки/лева по сметка на ОД-*****представляващи направени
разноски в до
съдебното производство за
Експертизи.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване и
протест пред ПОС
в 15-дневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………….
Вярно с оригинала,
Д.А.