№ 355
гр. Благоевград, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Владимир Ковачев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500334 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена въззивна жалба от Община
Благоевград против решение № 127/18.03.2022 г., постановено по гр.д. 3007
по описа за 2021 г. на РС- Благоевград.
Жалбоподателят оспорва решението като неправилно, постановено
в нарушение на материалния закон и производствените правила и като
необосновано. Сочи, се че въз основа на неправилен анализ – необсъден в
цялост доказателствен материал - РС е счел, че дейността на закритото звено
„Общинска охрана и обществен ред“ е прехвърлена в новосъздаденото.
Решението за закриване на звеното е взето от компетентен орган, с Решение
313 на ОбС, взето на проведеното заседание на 30.7.21 г. и видно от
длъжностното разписание на делегираната държавна дейност в сила от 3.8.21
г. звеното „Общинска охрана и обществен ред“ не е част от структурата на
Общинска администрация. С решение 314 от същото заседание на ОбС е
създадено звено „Инспекторат“ към дирекция „Екология и чиста среда“. От
приетите длъжностни характеристики за длъжностите включени в
новосъздаденото звено, се установява че същите имат коренно различни
трудови функции от тези, които ищецът е изпълнявал. В новото звено не
фигурират длъжностите от закритото, нито като задачи, нито като функции,
като всички длъжности, включително и заеманата от Х. - са престанали да
съществуват.
Задълженията, вменени на служителите в звено „Инспекторат“ са с
насоченост към опазване на околната среда и чистотата на територията на
1
общината. Спецификата на работата е видно и от приетия с решението на
ОбС Правилник за организацията и дейността на звено „Инспекторат“.
Задачите и функциите, които са се изпълнявали от длъжностните лица в
закритото звено, включително и изпълняваните от ищеца, са тясно свързани
със спецификата на работата на закритото звено „Общинска охрана и
обществен ред“ и са напълно различни от тези, назначени да изпълняват
длъжностите в новосъздадения „Инспекторат“. Инспекторатът се създава, за
да подпомага дирекцията към която се създава , а именно да подпомага
дейността на Дирекция „Екология и чиста среда“.
Жалбоподателят не оспорва, че според Правилника служителите от
новото звено е предвидено да следят за спазване на актовете на ОбС съвет,
каквато безспорно е и Наредбата за опазване на обществения ред, но сочи, че
не се доказва актове да са съставяни от тях.
Към момента реалния контрол на НООСОР се осъществява от
началниците на Районните управления-Благоевград и началника на
РСПБЗНБ, тъй като кметът на Общината не е определил актосъставители по
реда на НООСОР.
Сочи за доказано, че дейностите по издаване на пропуски за безплатно
паркиране на МПС никога не са били функция на закритото звено, а се
разглеждат от комисии назначавани от кмета.
Неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите. Въз основа
на пространно изложените съображения Общината счита, доказателствата
установяват закриването на част от предприятието, на което основание е
прекратено трудовото правоотношение с Я.Х., поради което моли решението
да се отмени и предявените искове отхвърлят.
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че
решението на съда е правилно и законосъобразно. Съобразено е с
доказателствата по делото и със съдебната практика. Моли решението да се
потвърди.
БлОС счита жалбата на Община Благоевград за допустима.
Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване акт, в
предвидения в закона двуседмичен срок.
С атакуваното решение РС е уважил предявените от Я.Х. срещу
Община Благоевград искове по чл. 344, ал. 1, т.т. 1-3 от КТ като е признал за
незаконно уволнението му и е отменил заповедта за прекратяване на
трудовото му правоотношение; възстановил го е на заеманата от него преди
уволнението длъжност - Ръководител звено „Общинска охрана и обществен
ред“ като му е присъдил обезщетение за времето, през което е останала без
работа поради незаконното уволнение, за периода 05.10.2021 г.-05.04.2022 г.
в размер на 8 841 лв.
За да се произнесе по доводите в жалбата, БлОС въз основа на
тезите на страните, закона и събраните по делото доказателства, счита за
установено следното от фактическа и правна страна:
Видно е, че със заповед № 467-ЧР-Д/13.08.21 г. кметът на Община
2
Благоевград е прекратил трудовото правоотношение с ЯВ. Ц. ХР.,
изпълняващ длъжността Ръководител звено „Общинска охрана и обществен
ред“, дейност „Други дейности по вътрешната сигурност, по причина за
прекратяването, посочена в заповедта: закриване на част от предприятието. За
правно основание е визиран чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ във връзка с Решение №
313, Протокол № 10/30.07.21 г. от заседание на Общински съвет Благоевград.
Община Благоевград счита, че законосъобразно е прекратила
трудовото правоотношение със служителя Х..
Основния спор между страните пред настоящата инстанция е дали
е налице реално закриване на част от предприятието.
От чл. 154, ал. 1 от ГПК, според който всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения следва,
че в тежест на работодателя е докаже законосъобразността на уволнението.
От представения протокол № 3 от заседание на Общински съвет –
Благоевград, проведено на 27.2.2013 г. е видно, че с т. 5 на взетото решение №
45, Общинският съвет на основание чл. 26, ал. 1 от Закон за общинските
бюджети, предвид правомощията си да открива и преструктурира бюджетни
звена, финансирани с местни приходи е одобрил с т. 5.1 звено в местна
дейност 239 „Други дейности по вътрешната сигурност“ с численост на
персонала 5 щатни бройки, в т.ч.: за длъжността „Секретар на Местна
комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни“ – 1 брой и за звено „Общинска охрана и обществен ред“– 4
броя.
В откритото през 2013 г. звено „Общинска охрана и обществен ред“,
видно от общото и поименно щатни разписания, в сила от 14.7.21 г. щатовете
в звеното са 20 и включват длъжностите - ръководител звено; старши
инспектор „Сигурност, охрана и обществен ред“; старши експерт „Сигурност,
охрана и обществен ред“; старши специалист „Обществен ред и сигурност“;
специалист „Обществен ред и сигурност“, специалист „Административно-
наказателна дейност; специалист „Организация на транспортна дейност“ и
охранител.
С протокол № 10 от заседание на Общински съвет –Благоевград,
проведено на 30.07.2021 г. е взето цитираното в заповедта за прекратяване
решение № 313, с което на основание чл. 122, ал. 2 от Закона за публичните
финанси, Общински съвет Благоевград закрива звено „Общинска охрана и
обществен ред“, местна дейност „Други дейности по вътрешната сигурност“.
С последващо решение № 314 от същото заседание Общинският
съвет приема решение, с което създава звено „Инспекторат“ към дирекция
„Екология и чиста среда“ при община Благоевград, което да осъществява
контрол по спазване от страна на всички юридически и физически лица на
територията на Община Благоевград на нормативните актове на Общински
съвет – Благоевград, на законите и подзаконовите нормативни актове, както и
на договори, по които страна е Община Благоевград, когато такива функции
са му възложени от Кмета на Община Благоевград или от Общински съвет
3
Благоевград; като ОбС със същото решение приема и Правилник за
организацията и дейността на новосъздаденото звено. В чл. 3, ал. 1 от
Правилника, касаещо правомощията на звеното е повторена целта, за която е
създадено. В чл. 3, ал. 2 е посочено, че Инспекторатът съдейства в рамките на
правомощията си и на всички лица на територията на общината Благоевград
при предотвратяване на нарушения или преодоляване на последиците от
нарушения на нормативно установения ред, както и в ал. 3 е постановено, че
при изпълнение на функциите си Инспекторатът осъществява текущ,
превантивен и последващ контрол, дава писмени предписания и следи за
изпълнението им; като според ал. 4 при изпълнение на функциите си
осъществява и административнонаказателна дейност по предвидения законов
ред.
Въз основа на тези цитирани решения от заседанията на Общинския
съвет от 27.2.2013 г. и от 30.07.2021 г., Общината сочи, че е налице
премахване на организационно обособеното звено „Общинска охрана и
обществен ред“ и е преустановена дейността му.
По отношение довода на ищеца, че дейността на звеното не е
преустановена, поради което закриването е формално, а не реално, Общината
сочи, че ищецът не излага конкретни съображения.
За преценка на факта реално ли е закрито звеното, в което ищецът
е работил, БлОС съобрази постановките от ТР 5/26.10.2021 г. по т.д. 5/2019 г.
на ОСГК на ВКС.
Според тях основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. 1 от КТ е налице при
преустановяване на дейността на определено организационно обособено
звено от предприятието, но което няма признаците на работодател по § 1, т. 1
от ДР на КТ. Същественото е закриваното звено да е било обособено в
състава на предприятието и неговата структура. Основната характеристика за
относителна самостоятелност на съответното обособено сруктурно звено е
организационно- управленската. Това структурно звено следва да е обособена
и относително самостоятелна организационна единица в цялостната
структура на предприятието /негово поделение, клон, цех, отдел, сектор и пр./
с относително самостоятелно ръководство в управленската йерархия
/ръководител на поделението, или клона, началник на цеха, отдела или
сектора и пр./ Със закриването на съответната част от предприятието
отпада необходимостта от осъществяване на съответната дейност, което
налага прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите,
заети в осъществяването на закритата част от дейността.
Изрично в ТР се акцентира, че закриването на част от предприятието
трябва да се различава от случаите на вътрешно организационно
преустройство на предприятието, както и че вътрешна реорганизация е
налице, когато дейността на предприятието или на част от него се
реорганизира по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне.
При нея дейността на съответното поделение или звено продължава да
съществува, но се разпределя между други звена или се слива с някои
съществуващи звена. В тези случай не е налице закриване на част от
4
предприятието, защото дейността продължава да се осъществява, но под
други организационни форми.
Реорганизацията ако е свързана с намаляване на броя на заетите с
извършване на съответната дейност лица, може да доведе до цялостно
премахване на длъжностите, така и до намаляване на щатните бройки, като
тогава ще е налице основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2 пр. 2 КТ съкращаване на
щата.
В хипотеза на „закриване на част от предприятие“ решаващото е дали е
преустановена за в бъдеще изцяло съответната дейност на организационно
обособеното звено или тя продължава да се осъществява в останалите
структури на работодателя, което е въпрос на конкретна преценка от съда. В
случаи, че е променено наименованието на отдела, службата или съответното
звено, или дейността му е разпределена, слята или влята в дейността на други
поделения и звена на предприятието, е налице фиктивно закриване на част от
предприятието, които всъщност са вътрешна реорганизация на
предприятието.
Съобразявайки изложеното от ТР и събраните по настоящото дело
доказателства, БлОС счита, че Общината, в чиято тежест е - не доказа тезата
си за реално закриване на звеното, в което ищецът е работил.
В депозирания отговор на ИМ Общината обосновава реалното
закриване с твърденията, че в новото щатно разписание не съществуват
длъжностите имащи белезите на заеманата от ищеца, както и че няма пълно
или преобладаващо тъждество между длъжностната характеристика на
длъжността заемана от ищеца с тези на другите служители относно основните
и определящи ги функции. В подкрепа на твърденията си Общината не
посочва нито едно едно конкретно задължение и/или задължения от
длъжностните характеристики, с което да ги обоснове, нито анализира
сравнявайки конкретни задължения от длъжностните характеристики, на
които се позовава..
Ето защо и извода направен от Общината, вследствие на тези й
твърдения, според който извод дейността на закритото звено не е преминала
към друго звено, което да е част от структурата на Общината и че не
съставлява основна негова дейност, според БлОС е несъстоятелен.
По повод конкретните искания на ищеца за предоставяне на
длъжностни характеристики на служителите от звено „Инспекторат“ към
Дирекция „“Екология и чиста среда, ведно с длъжностните характеристики на
конкретните лица – на А.К. и Г.Г., Общината за пълнота на тезата си посочва,
отново само твърдейки, че от длъжностните характеристики на длъжностите
на работещите в „Инспектората“ в дейност „Контрол и опазване на околната
среда, че се изпълняват коренно различни трудови функции от тези които
ищецът е изпълнявал, като в новото звено не фигурират длъжности от
закритото нито като задачи, нито като функции.
Конкретизирала е обаче, че задълженията, вменени на служителите в
звено „Инспектора“ - са преди всичко насочени към опазване на околната
5
среда и чистотата на територията на община Благоевград, в това число
следене опазването на околната среда и чистотата от физическите и
юридическите лица; следене изпълнението на дейностите по договора за
зимно поддържане и почистване; отговаряне за дейностите по извозване на
съдовете за разделно събраните отпадъци от хартия, картон, стъкло,
пластмаси и метали и почистване на местата след извозването им и т.н., като е
заявила, че това са напълно различни от тези /без да уточни кои са тези/,
които са изпълнявани от длъжностите лица в закритото звено, включително и
изпълняваните от ищеца. Очевидно и при този аргумент, Общината не е
конкретизирала изпълняваните задължения от длъжностните лица в закритото
звено, което според БлОС е от значение за преценка на обосноваността му.
Твърденията й, че длъжността на ищеца има ръководни и контролни
функции, каквито липсват в трудовите функции на служителите от
„Инспектората“; както и че заеманите от служителите А.К. и Г.Г. длъжности,
задълженията им като работещи в местна дейност „Селско и горското
стопанство и други общински дейност“, са коренно различни от трудовите
функции, които ищецът е изпълнявал; както и че задълженията вменени на
служителите в Местна дейност „Селско и горско стопанство и други
общински дейности“ са преди всичко насочени към осъществяване на
контрол върху спазването на законността на територията на горите, в това
число следене за здравословното състояние и хигиената на горите;
охраняване на горските участъци от незаконно ползване и т.н., според БлОС
не подкрепят тезата й за реално закриване на звеното „Общинска охрана и
обществен ред“
По делото не се доказва закриване на звеното, защото не се доказва, а и
не се сочи от Общината какви са изпълняваните от закритото звено функции,
за да се сравнят с функциите на новосъздадения „Инспекторат“, визирани в
приетия Правилник за правомощията на „Инспектората“ и доразвити в
длъжностните характеристики по отношение на длъжностите в него. В случая
не е достатъчно преценката да се извършва само въз основа на функциите и
задачите, вменени на ищеца за изпълнение с длъжностната му
характеристика. Те са само една част от функциите на един от работещите в
звеното, поради което само въз основа на тези различия, дори и да ги има, не
може да се обоснове извод, че дейността на закритото звено е престанала
изцяло да съществува. Дейността по изпълняваните функции на едно звено се
определя от функциите на всички работещи в него и от установяването й е от
значение при преценка дали е налице реално закриване на звеното.
Преценката за сходството или различна на изпълняваните функции, на една
конкретна длъжност с тези на други длъжности /една или повече/ има
отношение към друго основание за прекратяване на трудовото
правоотношение – при преценка за наличие на реално съкращаване на щата
по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ.
По делото са представени само поименно и щатно разписания,
утвърдени на 14.7.21 г. за закритото звено, от които е видно лицата, които са
заемали и длъжностите от звеното като от тях не е видно, а и няма
доказателства затова каква е изпълняваната дейност от звеното „Общинска
6
охрана и обществен ред“, за да се прецени при сравнение с дейността на
новосъздаденото дали дейността е реално закрита, за да се счете, че е налице
закриване на част от предприятието.
Ето защо запазването дейността или не, която е извършвал ищеца е
факт, който сам по себе си е без значение за настоящото производство, тъй
като е в настоящия казус е от значение не дали се изпълняват функциите от
длъжността, която е заемал ищеца, а дали се закрива дейността на звеното, в
което той е работил. Дори дейностите на трудовите задължения на ищеца да
не са се запазили, от това не следва автоматично, че дейността извършвана от
звеното е закрита. Затова е без съществено значение твърдението на ищеца,
че ръководните функции, които той е изпълнявал преди прекратяване на
трудовия му договор и които са били заложени в длъжностната му
характеристика - продължават да съществуват и да се изпълняват от други
лица.
Нещо повече, дори да се сподели нелогичната теза, че за преценката за
наличие на реално закриване на звеното да е достатъчно да се съобрази дали
са запазени функциите и задачите от длъжностната характеристика на ищеца,
то събраните доказателства и за този факт не подкрепят тезата на Общината.
Видно от представената дл. характеристика за длъжността заемана от ищеца
– ръководител звено „Общинска охрана и обществен ред“, утвърдена от кмета
на 20.3.2020 г. в р. III за „основна цел“ на длъжността се сочи да ръководи,
организира, координира и контролира цялостната дейност на звено
„Общинска охрана и обществен ред, а в р. IV за „области на дейност“ е
посочено, че ръководи дейностите, свързани с осигуряване и опазване на
обществения ред на територията на Община Благоевград и реда в сградата на
общината в съответствие с действащите законови и подзаконови нормативни
актове“. Очевидно е, дейностите в дл. характеристика на ищеца, които следва
да се изпълняват в посочените в дл. характеристика „области на дейност“, за
постигане на също посочената в нея цел и при сравняването им с дейността,
според Решение 313 на ОбС Благоевград от 30.07.21 г, за която е създаден
Инспектората, според БлОС следва категоричния извод, че няма закриване на
дейността по осигуряване и ползване на обществения ред на територията на
общината.
В случай, че се приеме, че закритото звено се е занимавало с приемане
и е съотв. реагирало на сигнали на граждани, очевидно е, че тази дейност в
Общината продължава да се извършва видно от представената Тетрадка за
получаване на сигнали при дежурния по ОбСС и от съдържанието на
публикуваната на 16.5.22 г. статия на сайта на общината.
Опровергава се, закритото звено да е извършвало дейност или такава
ищецът еднолично да е извършвал, която да е свързана с подаваните молби
свързани с талоните и пропуските за безплатно паркирани и синя зона, тъй
като с представените по делото заповеди на кмета се установява, че той е
назначавал комисии за произнасяне по същите, в състава на които са
включвани служители от различни звена на Общината, но от този факт не
следва основателност на жалбата. Основателността й не може да се обоснове
7
и с липсата заповед на кмета, с която да вменява на служители от общината
задължения на актосъставители по Наредбата за опазване на общинската
собственост и обществения ред, а освен това възможността за издаване на
такава очевидно е, че съществува.
С оглед изложеното решението на РС в частта с която е уважен иска по
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ като е признато за незаконно уволнението на Я.Х. и е
отменена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение следва да
се потвърди. Решението следва да се потвърди и по отношение на
уважаването от РС на останалите два иска - за възстановяване на заеманата
от ищеца длъжност и за заплащане на обезщетение, тъй като те са
обусловени от основателността на иска за отмяна на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение като незаконно и при
съобразяване от БлОС, че няма доводи в жалбата по отношение на тези два
иска.
С оглед изхода на делото жалбоподателят дължи на въззиваемия
направените разноски за пред настоящата инстанция в размер на 1430 лв.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, БлОС
РЕШИ:
Потвърждава решение № 127/18.03.2022 г., постановено по гр.д. № 3007
по описа за 2021 г. на РС- Благоевград.
Осъжда Община Благоевград да заплати на ЯВ. Ц. ХР., с ЕГН
********** направените разноски за въззивната инстанция в размер на 1 430
/хиляда четиристотин и тридесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8