М О
Т И В
И :
Производството е по реда
на глава 28 от НПК.
Обвинението срещу I.K.е
за престъпление по чл.343 ал.1 б.„а“, във вр. с чл.342ал.1 от НК, за това че на
04.05.2016г., на път II-55 км.44+300 в с.П., общ.Г. в посока юг-север при
управление на товарен автомобил с влекач марка „Рено Премиум“
с peг.N ****** и полуремарке марка „Kassbohrer“ с рег.№ ******, собственост на „КААN LOJISTIK
ULUSLARARASI NAKLIYAT AKARYAKIT GIDA TAAHHUT TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI“
Република Турция като нарушил правилата по Закона за движението по пътищата и
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата:
чл.20
ал.1 от ЗДвП- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.
чл.20
ал.2 от ЗДвП- Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
чл.23
ал.1 от ЗДвП- Водачът на ППС е длъжен да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него когато то намали скоростта или спре рязко, като с деянието си по
непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди по микробус марка „Мерцедес
Спринтер“ с рег.№ ******собственост на К.Г.В.на
стойност 7236,00/седем хиляди двеста тридесет и шест/ лева.
В
с.з. нарушителят не се явява и производството се проведе в негово отсъствие, а
представителят на РП-Казанлък поддържа горното обвинение и постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства:
писма-отговори, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, справка за
нарушител, АУАН, справка от „Гаранционен фонд“, заключенията на изготвените по
делото авто-техническа, допълнителна авто-техническа и авто-техническа
оценителна експертизи, показанията на свидетелите И., В., П., Р. и С. и
обясненията на Д.М., в по-голямата си част кореспондиращи помежду си и с обясненията
на нарушителя И. К., дадени от него на досъдебното производство, всички преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно установена следната
фактическа обстановка: На 04.05.2016год. около 12.30 часа по ВП-II-55, в посока
юг се е движила товарна авто-композиция, състояща се
от влекач „Ивеко Стралис“ с
рег.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****, управлявана от румънския гражданин М.. В
зоната на десен завой по посоката си на движение, водача изгубил контрол върху
управлението при което настъпил удар в движещата се противоположна посока
товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Ман“
с peг.№ *****и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****,
управлявана от св.П., след което последвали верижни удари между същата, товарен
автомобил „Мерцедес Спринтер“ с peг.№
**** и товарна авто-композиция, състояща се от влекач
„Рено Премиум“ с peг.№ ******
и товарно полуремарке „Тирсан“ с peг.№
****.
В
резултат на ПТП върху превозните средства били нанесени материални щети.
Произшествието
настъпило в светлата част на денонощието, при нормална видимост, в зоната на десен
завой в посока юг с дължина на измерената хорда 50 при височина 2.8 м, на мокър
пътен участък с напречен наклон снижение в посока запад с дължина на измерената
отсечка 40 см при височина 2.5 м.
Платното
за движение е ориентирано в посока запад-изток, покрито е с гладък дребно
зърнест асфалт без неравности и се състои от две ленти за движение широко по
4.2м, разделени с единична непрекъсната линия тип „М1“. В източната и западната
част на платното за движение има тротоари широки по 1 м.
Произшествието
било запазено и автомобилите не са местени.
Видно
от заключението на изготвената по ДП авто-техническа
експертиза в изпълнение на задачата е изработена мащабна скица, която е
приложена към експертизата.
При
посочените пътни условия на 04.05.2016 год. около 12.30 часа по ВП -II-55, в
посока юг се е движила товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Ивеко Стралис“
с рег.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****, управлявана от румънския гражданин М.. В
зоната на десен завой с радиус 126м., вследствие на получена напречна
неустойчивост, задната лява част на прикаченото полуремарке на около 33-35м.
южно от МЛ навлязло в срещуположната лента на движение където настъпил удар в
предната част на влекача на срещуположно движещата се товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Ман“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Кьогел“
с peг.№ *****, управлявана от П.. Ударът по характер
е КОС-СТРАНИЧЕН. Към този момент надлъжната ос на авто-композицията
с водач К. Й. П. била ориентирана успоредно на надлъжната ос на платното за
движение с предна част сочеща север, като същата е била изцяло разположена в
своята лента на движение. Влекачът на авто-композицията
с водач М. е бил разположен изцяло в своята лента на движение, успоредно на
надлъжната ос на платното за движение. След така описания първоначален контакт авто-композицията с водач К. Й. П. продължила движението си
в посока север като нейния масов център е изминал около 25-26м., а авто-композицията с водач М. в посока юг, след което са се
установили на местоположението където са фиксирани в огледния
протокол. По същото време на около 10м. зад авто-композицията,
управлявана от К. Й. П. спрял товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“
с peг.№ ****, който бил застигнат и ударен в задната
част на около 22-24м. от влекача на авто-композиция
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг.№ ******. Ударът по характер е
ЗАДЕН-ЕКСЦЕНТРИЧЕН и е реализиран с предна лява част на влекача в задна дясна
част на т.а.„Мерцедес“. След така описания първоначален контакт между тях
влекача „Рено“ затиснал т.а. „Мерцедес“ в задната част на товарното полуремарке
на авто-композицията с водач К. Й. П..
Скоростта
на движение на товарна автокомпозиция състояща се от
влекач „Рено Премиум“ с рег.№ ****** и товарно
полуремарке „Тирсан“ с peг.№
******, управлявана от турския гражданин I.K./И. К. непосредствено преди и към
момента на настъпването на произшествието е била 60 км/час(16.7 м/сек).
Скоростта на движение на т.а.„Мерцедес Спринтер“ с peг.№ **** непосредствено преди настъпването на ПТП е
възлизала на 60 км/час, а при първоначалния удар не е бил в движение. Скоростта
на движение на товарна авто-композиция, състояща се
от влекач „Ман“ с peг.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****,
управлявана от К. Й. П., към момента на удара е съответствала на скоростта на
движение непосредствено преди удара и е възлизала на 60 км/час. Скоростта на
движение на товарна авто-композиция, състояща се от
влекач „Ивеко Стралис“ с рег.№
**** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****, управлявана от румънския гражданин Д.М.
непосредствено преди и към момента на удара е възлизала на 77 км/час.
Водачът
на товарна авто-композиция, управлявана от К. Й. П.
състояща се от влекач „Ивеко Стралис“
с peг.№ **** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ ***** е имал
техническа възможност да възприеме наличните пътни знаци, да следи конкретната
пътна обстановка, да упражнява контрол върху управлението и скоростта на
движение и съответно да предотврати настъпването на произшествието. Водачът на
товарната авто-композиция, състояща се от влекач „Ман“
с peг.№ *****и товарно полуремарке „Кьогел“ с рег. № ***** не е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на ПТП чрез спиране. Водачът на т.а.„Мерцедес“ не е
имал техническа възможност да предотврати настъпването на удара с влекача на заднодвижещата се авто-композиция,
както и удара в товарното полуремарке на преднодвижещата
се авто-композиция. Водачът на товарна авто-композиция, управлявана от турския гражданин I. K./И. К./,
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг.№ ****** е имал техническа възможност да следи
конкретната пътна обстановка пред фронта на автомобила си, да упражнява контрол
върху управлението, да подбира скоростта си на движение и минималната безопасна
надлъжна дистанция с преднодвижещия се товарен
автомобил и съответно да предотврати настъпването на ПТП.
Определената
скорост на движение на товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Ивеко Стралис“
с peг.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****,
управлявана от румънския гражданин Д.М. 77км/час
е надвишавала максимално разрешената за конкретния пътен участък. Тъй като
същата се явява гранична стойност на критичната скорост за поява на напречна
неустойчивост, следва да се приеме, че при движение с максимално разрешената
скорост 50км/час авто-композицията би запазила
първоначално зададената траектория на движение от водача и не би настъпило
конкретното ПТП.
Основната
техническа причина за настъпване на първоначалния удар между товарната авто-композиция, състояща се от влекач „Ивеко
Стралис“ с peг.№ ***** и
товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№
*****, управлявана от румънския гражданин Д.М. и товарна авто-композиция
състояща се от влекач „Ман“ с peг.№ ****и товарно
полуремарке „Кьогел“ с peг.№
*****, управлявана от К. Й. П., е движението на първата със скорост 77км/час,
която се явява критична за поява на напречна неустойчивост при конкретните
пътни условия и надвишаваща максимално разрешената за конкретния пътен участък,
възлизаща на 50км/час.
Основната техническа причина за настъпване на
първоначалния удар между товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“
с peг.№ ****, управляван от С. С. И. и товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ **** и товарно
полуремарке „Тирсан“ с peг.№
******, управлявана от турския гражданин IRFAN KILINC/И. К./, е неспазване на
минималната безопасна динамична надлъжна дистанция от водача I.K./И. К./ с преднодвижещия се т.а.„Мерцедес“.
Липсват
технически данни и свидетелски показания в материалите по делото за технически
неизправности по превозните средства. В тази връзка следва да се приеме, че
същите към момента на настъпването на ПТП-04.05.2016 год. са били технически
изправни.
Според
заключението на изготвената авто-техническа-оценителна
експертиза, пазарната стойност на нанесените материални щети по товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Ивеко
Стралис“ с рег.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****, към датата
на настъпването на ПТП, възлизат на 4785.00лв./четири хиляди седемстотин
осемдесет и пет лева/.
Пазарната
стойност на нанесените материални щети по товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Ман“ с peг.№ ***** и товарно
полуремарке „Кьогел“ с peг.№
*****, към датата на настъпването на ПТП, възлизат на 40291.00лв. /четиридесет
хиляди двеста деветдесет и един лв./, от които на влекача- 40000.00/четиридесет
хиляди/ лева и на полуремаркето- 291.00лв./двеста деветдесет и един лева/.
Пазарната
стойност на нанесените материални щети по товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с peг.№ **** към датата
на настъпването на ПТП възлизат на 7236.00лв. /седем хиляди двеста тридесет и
шест лева/.
Пазарната
стойност на нанесените материални щети по товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг. № ******, към датата на настъпването на ПТП,
възлизат на 1910.00лв./хиляда деветстотин и десет лева/.
Видно
от заключението на допълнителната авто- експертиза основната
техническа причина за настъпване на първоначалния удар между товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с peг.№
****, управляван от С. С. И. и товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг. № ******, управлявана от турския гражданин И. К.,
е неспазване на минималната безопасна динамична надлъжна дистанция от водача К.
с преднодвижещия се т.а.„Мерцедес“.
В
случая липсва пряка причинно-следствена връзка между настъпилия сблъсък между
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с peг.№ **** и товарната авто-композиция,
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг.№ **** с преди това настъпилия сблъсък между
товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Ивеко Стралис“ с рег.№ ***** и
товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№
*****, и товарна авто-композиция, състояща се от
влекач „Ман“ с peг.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****.
В
протокола за разпита му свидетелят А. С., собственик на товарна авто-композиция, състояща се от влекач „Ман“ с peг.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“
с peг.№ *****,
управлявана от П./л.78-79 от ДП/ с щета по МПС, към датата на настъпването на
ПТП, възлизат на 40291.00лв. и К. Й. П./л.67-68
от ДП/ категорично декларира, че не желае виновния водач да носи наказателна
отговорност.
В
протокола за разпита му свидетелят И. К., управлявал товарна авто-композиция,състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ****** и товарно
полуремарке „Тирсан“ с peг.
№ ******/л.46-47 от ДП/ с щета по МПС към датата на настъпването на ПТП,
възлизаща на 1910.00лв./несъставомерна щета/ декларира, че не желае виновния
водач да носи наказателна отговорност.
Д.М.
управлявал товарна авто-композиция, състояща се от
влекач „Ивеко Стралис“ с
рег.№ ***** и товарно полуремарке „Кьогел“ с peг.№ *****, собственост на „Логитранс“
ЕООД Р.Румъния с МОЛ К. Р. с щета по МПС, към датата на настъпването на ПТП,
възлизаща на 4785.00лв. /несъставомерна
щета/. Св.К. Р. в разпита му/л.51 от ДП/ декларира, че не желае виновния водач
да носи наказателна отговорност.
Основната
техническа причина за настъпване на първоначалния удар между товарен автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с peг.№
****, управляван от С. С. И. и товарна авто-композиция,
състояща се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№ ***** и товарно полуремарке „Тирсан“
с peг.№ ******, управлявана от турския гражданин И. К.,
е неспазване на минималната безопасна динамична надлъжна дистанция от водача К.
с преднодвижещия се т.а. „Мерцедес“.В разпита му
собственика на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“
с peг.№ ****, управляван от С. С. И., св.К.Г.В.в
протокол за разпит от 19.05.2016г. заявява, че желае виновния водач да понесе
наказателна отговорност. Пазарната стойност на нанесените материални щети по
товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с peг.№ **** към датата на настъпването на ПТП възлиза на
7236.00лв., т.е. щетата е съставомерна. Предвид
заключението на допълнителната АТЕ спрямо неговата щета е налице виновно поведение
от страна на И. К., управлявал товарна авто-композиция,състояща
се от влекач „Рено Премиум“ с peг.№
****** и товарно полуремарке „Тирсан“ с peг. № ******.
Престъпният
състав на деянието по чл.343 ал.1 б.„а“ от НК изисква причинените с деянието
имуществени щети да са значителни, като липсата на този елемент от състава
прави деянието несъставомерно по смисъла на НК. За
значителни имуществени вреди се приемат такива, когато паричната им
равностойност е не по-малка от 14 минимални работни заплати за страната, към
момента на извършване на деянието, която заплата към момента на извършване на
деянието се равнява на сумата от 420,00 лева, или общо 5880,00 лева, съгласно
решение №312/ 27.06.2008г. по НД № 273/ 2008г. III-то НО на ВКС. Тези щети,
спрямо товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“ с peг.№ *****, към датата на настъпването на ПТП, възлизат на
7236.00лв. и при липса на желание за приложението на привилегирования текст на
чл.343 ал.2 от НК от страна на св.К.Г.В.виновния водач I. K./И. К./ следва да
понесе наказателна отговорност за престъпление по чл.343 ал.1 б.„а“, във вр. с чл.342
ал.1 от НК.
Относно
приложението на привилегирования текст на чл.343 ал.2 от НК, съгласно който при
престъпления по чл.343 ал.1 б.„а“ и „б“ от НК наказателното производство се
прекратява, ако пострадалия поиска това. Такива са случаите на останалите
участници в ПТП посочени по-горе, които са заявили и декларирали прилагането
на чл.343 ал.2 от НК.
С
постановление, влязло в сила, наказателното производство било частично
прекратено спрямо Д.М..
Видно
от справката, находяща се на л.207 от ДП, причинените с деянието на виновния
водач I.K.имуществени вреди в размер на 7236,00лв. са възстановени от ЗАД„ОЗК-Застраховане“.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителя,
от обективна и от субективна страна, е осъществил състава на чл.343 ал.1 б.„а“,
във вр. с чл.342ал.1 от НК.
От
субективна страна същият е извършил деянието при форма на вината непредпазливост.
Поради
изложеното съдът счита, че следва за признае I.K./И. К./ за виновен по предявеното
му обвинение. По отношение на него обаче са налице основанията за прилагане на
разпоредбата на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е пълнолетен гражданин.
2.За престъпление по чл.343
ал.1 б.„а“, във връзка с чл.342 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до една година или пробация.
3.Деецът не е осъждан
за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел IV на глава VIII от НК.
4.От престъплението са
причинени имуществени вреди, които са били възстановени.
Предвид горното съдът
намира, че следва да освободи IRFAN KILINC/И. К./ от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание, идентично по размер с
предвиденото в закона минимално такова, а именно- глоба в размер на
1000/хиляда/ лева.
Съдът обсъди
възможността, на основание чл.78а ал.4, във връзка с чл.343г от НК, да лиши от
право да управлява МПС по чл.37 ал.1 т.7 от НК нарушителя И. К., но предвид
чистото съдебно минало на последния и липсата на каквито и да са отегчаващи
вината му обстоятелства намира, че това не е наложително.
Налице са основанията
на чл.189 ал.3, във връзка с чл.189 ал.1 от НПК за заплащане от страна на
нарушителя на направените по делото разноски в размер на 671,64 лева, по сметка
на ОД на МВР-Стара Загора.
Воден от горните
мотиви съдът постанови решението си.
Районен съдия: