Решение по дело №540/2019 на Окръжен съд - Хасково

 

РЕШЕНИЕ

 

  № 428                                  11.11.2019 г.                         гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО......................................................................... ………….

на  единадесети юни …………………………две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав :

                                                             Председател: ТОШКА ИВАНОВА              

                                                                    Членове: АННА П.          

                                                                                    ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

Секретар Р* Р*

като разгледа докладваното от чл. съдията Йонко Георгиев................................ …….

В.гр. дело № 540............. по описа за 2019 год...................................................................

За да се произнесе взе предвид:

                   

                 Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

                           Обжалва се от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул. “Д-Р П. Дертлиев“№25 решение №362/29.05.2019г. по г.д.№1441/2018г. на РС Хасково, с което е отхвърлена искова претенция  на Агенция за събиране на вземания“ против М. А* П. *** с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр.  чл.86 от ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240 от ЗЗД за установяване на дължимост на сума в размер на 1202,лв.главница по договор за потребителски кредит, договорна лихва 237,08лв. от 13.11.2015г. до 22.07.2016г.,50,06лв. такса за оценка на досие, за периода от 25.12.2015г. до 22.07.2016г., 951,17лв. сума представляваща  такса за услуга  „Кредит у дома“ за периода от 06.11.2015г. до 22.07.2016г., 65,45 лв. обезщетение за забава за период от 19.05.2017г. до29.11.2017г.,прехвърлени с договор за прехвърляне на вземания от 19.05.2017г.,за които суми  е издадена заповед за изпълнение №1578/04.12.2017г. по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№3005/2017г. по описа на РС Хасково.

                          В жалбата на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, се правят оплаквания за неправилност,незаконосъобразност и необоснованост. Съдът в мотивите си неправилно е приел,че цесията и приложенията към нея не са достигнали до знанието на длъжника.Липсата на уведомление за цесията не я прави недействителна,нито освобождава длъжника от задължението да плати.В случай че уведомлението бъде надлежно връчено по реда на чл.47 ал.1 от ГПК и в исковото производство бъде доказано задължението на ответника,то следва да се приеме,че получаване на уведомление за извършена цесия е ирелевантно за основателността на иска. Получаването на уведомлението в рамките на съдебното производство за прехвърляне на вземането не може да бъде игнорирано  и да обоснове отхвърляне на иска. Счита,че жалбоподателят е положил необходимите усилия относно уведомяването на длъжника. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъдат  уважени обективно съединените искове.

                          В срок  е постъпил писмен отговор от особен представител на М.А.П.,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

                          Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

                          Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред настоящата инстанция решение  е допустимо и валидно. С това решение съдът е отхвърлил предявеният иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК вр.  чл.86 от ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240 от ЗЗД за установяване на дължимост на сума в размер на 1202,лв.главница по договор за потребителски кредит, договорна лихва 237,08лв. от 13.11.2015г. до 22.07.2016г.,50,06лв. такса за оценка на досие, за периода от 25.12.2015г. до 22.07.2016г., 951,17лв. сума представляваща  такса за услуга  „Кредит у дома“ за периода от 06.11.2015г. до 22.07.2016г., 65,45 лв. обезщетение за забава за период от 19.05.2017г. до29.11.2017г.,прехвърлени с договор за прехвърляне на вземания от 19.05.2017г.,за които суми  е издадена заповед за изпълнение №1578/04.12.2017г. по чл.410 от ГПК по ч.г.д.№3005/2017г. по описа на РС Хасково.

 

                         Ищецът  „Агенция за събиране на вземания“ЕАД,цесионер  по силата на договор за прехвърляне на вземание от 19.05.2017г.и настоящ жалбоподател обуславя правния си интерес от иска по чл.422 от ГПК от договор за потребителски кредит сключен на 27.05.2015г. между „Проъвидент  Файненшъл България“ООД и ответника М.А.П..Поради преустановяване на плащанията от страна на длъжника, кредиторът е прехвърлил вземанията на цесионера „Агенция за събиране на вземания“ЕАД по силата на посочения  договор за цесия ,който е упражнил правото си по чл.410 от ГПК, образувано е ч.г.д.№3005/2017г.на РС Хасково и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение№1578/04.12.2017г.

                        В хода на заповедното производство пред заповедния съд и исково такова пред първоинстнационния исков съд е проведена процедура по чл.47 ГПК и е назначен особен представител на М.А.П.,който е оспорил установителния иск по чл.422 от ГПК.

                        Спорният момент повдигнат в исковото производство и поддържан от жалоподателя във въззивното производство се свежда до надлежното уведомяване на длъжника в заповедното производство с връчване на заповедта по чл.410 ГПК и исковото производство с връчването на исковата молба и приложенията на особения представител. Според жалбоподателя изпълнението на процедурата по чл.47 от ГПК е достатъчно за редовното връчване както в заповедното производство,така  и в исковото такова.  

                       Това становище не следва да бъде споделено.Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК и исковата молба са връчени не на ответника-длъжник ,а на назначения му по реда на чл.47 от ГПК особен представител,чиято представителна власт се изчерпва с осъществяване на конкретно процесуално представителство за настоящето дело и не обхваща материално правни изявления на отсъстващия ответник,поради което не може да се приеме,че е налице фактическо връчване на съдебни книжа, съответно длъжникът да е валидно уведомен за извършената цесия,за да се претендира от ищеца изпълнение на задълженията,породени от извършената цесия.Изложеното обуславя и отхвърляне на предявените искове като неоснователни.Що  се отнася до извършените от страна на длъжника плащания,от тези действия не би могло да се изведе извод,опровергаващ извода че е налице фактическо връчване на съдебни книжа.Доброволното плащане е факт по посоченото ч.г.д №540/2018г на РС Хасково,но в случая отново остава висящ проблема с уведомяването на длъжника за извършената цесия,за да породи правно действие и да обуслови интереса на ищеца в  настоящото производство.Правилно и обосновано първоинстнационният съд е приел,че жалбоподателят не е положил дължимата грижа уведомлението да достигне до знанието на длъжника.Формалното изпращане на известие за цесия чрез пощенски оператор,когато пратката е непотърсена не означава ,че длъжникът е узнал за извършената цесия.Необходимо е уведомлението да е получено от длъжника.

                        Подробното мотивиране на решението и достигането на крайния извод,който извод съвпада и с извода на въззивната инстанция не налага излагане отново на мотиви,поради което съдът препраща изцяло на основание чл.272 от ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение.                         

 

                        Водим от горното,съдът.

 

                                                             Р  Е  Ш  И:

 

                     Потвърждава решение №362/29.05.2019г. по г.д.№1441/2018г. на Районен съд Хасково.

 

                  Решението не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                                     Членове:1/

 

                                                                                          2/