№ 429
гр. Русе, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20224520200136 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Аспект“ ООД против Наказателно постановление №
Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., издадено от Началника на Дирекция за национален
строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от Закона за
устройството на териториите /ЗУТ/ на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ.
В жалбата се излагат подробни съображения касателно неправилността и
незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се оспорват
фактическите и правни констатации в съставения АУАН и издаденото въз основа него
НП и авторството на нарушението, както и се сочи, че административните актове са
издадени при допуснати множество нарушения на материалния и процесуалния закон.
В тази насока се моли обжалваното наказателно постановление да се отмени или в
условията на алтернативност да се измени, като размерът на санкцията се редуцира до
предвидения в закона минимум.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Н.Р. от АК-Русе, в качеството на упълномощен защитник. Адв.
Р. поддържа изложеното от фактическа и правна страна в жалбата, като го доразвива в
хода на пледоарията си и с представените писмени бележки. Претендира адвокатско
1
възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Ц.С., която заема становище за неоснователност на жалбата, като в тази
насока представя подробни писмени бележки. Моли обжалваното наказателно
постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – препис от обжалваното наказателно постановление е
получено от представител на дружеството-жалбоподател на 13.01.2022 г., а жалбата е
подадена на 20.01.2022 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
„Аспект“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Нисово, ул. „Кирил и Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П. притежавало
Удостоверение № РК – 0593/11.04.2016 г., издадено от началника на ДНСК, за
извършване на дейности по чл. 166, ал. 1, т. 1 от Закона за устройстовото на
териториите /ЗУТ/ оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор.
На 05.04.2021 г. „Приста комерс“ ООД, в качеството на възложител“, и „Аспект“
ООД, в качеството на изпълнител, сключили Договор за строителен надзор и
строителство № АС-303, по силата на който „Аспект“ ООД се задължило да упражнява
строителен надзор по време на строителство на обект: „Трансформаторен пост тип
БКТП 20/0,4 kV; 3x1000 kVA“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
63427.316.200, местност „Гърков дол“, гр. Русе, община Русе.
Във връзка със строежа на горепосочения обект било издадено Разрешение за
строеж № 458/23.11.2020 г., влязло в сила на 17.12.2021 г., бил съставен Протокол обр.
2а № 23/14.06.2021 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия, подписан от инж. К.П. в качеството му на управител на „Аспект“ ООД, както и
била заверена заповедна книга за обекта под № 22/13.04.2021 г., подписана от
2
управителя на „Аспект“ ООД, с вписана един брой заповед, за която РДНСК-Русе била
уведомена в срок.
По повод постъпилото уведомление за заверена заповедна книга с вх. № РС-Р-
1005-01-218/15.06.2021 г., на 13.08.2021 г. била извършена проверка на място и по
документи от свидетелката инж. Т.Н. и инж. Л.Р. – главни инспектори в Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Русе към Главна дирекция „Строителен
контрол“ при Дирекция за национален строителен контрол. В хода на извършената
проверка било установено, че на строителната площадка е изпълнен стоманобетонов
фундамент за трансформаторен пост тип БКТП, без да е да е поставена временна
плътна ограда съгласно одобрения План за безопасност и здраве /ПБЗ/. Така
направените констатации били обективирани в Констативен протокол № СИ-1005-
2/13.08.2021 г., към който били приложени и 2 броя снимки.
На 13.08.2021 г. инж. К.П. в качеството си на управител на „Аспект“ ООД,
изпратил писмо с изх. № 4-1 до „Строител“ ООД, с което уведомил последното, че към
13.08.2021 г. процесният стореж все още не е обезопасен с предвидената ограда по
одобрения ПБЗ, с което не са спазени изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд в строителството. Със същото писмо „Строител“ ООД били
предупредени, че при непредприемане на необходимите действия по обезопасяване на
строежа, ще бъде съставен акт обр. 10 за спиране на строителството.
На 18.08.2021 г., във връзка с констатирана липса на обезопасяване на строежа
съгласно одобрения ПБЗ, бил издаден Акт за установяване съответствието на строежа
при спиране на строителството, подписан от инж. К.П..
На 19.08.2021 г. свидетелката инж. Т.Н. отново посетила строителната площадка,
като отново констатирала, че обектът не е обезопасен с предвидената по одобрения
ПБЗ ограда.
На 23.08.2021 г., след като било установено, че е изпълнена предвидената по
одобрения ПБЗ ограда, бил издаден Акт за установяване на строежа и СМР при
продължаване на строителството за всички спрени строежи по общия ред и
предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10 други случаи, подписан от инж. К.П..
Въз основа на направените констатации в горепосочения КП на основание чл. 36
от ЗАНН свидетелката инж. Т.Н. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № Р-
13/31.08.2021 г. за това, че в периода от 14.06.2021 г. /датата на съставяне на протокола
за откриване на строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на
строежи на техническата инфраструктура/ до 13.08.2021 г. /датата на проверка на място
на строежа/, в качеството си на лице, упражняващо строителен контрол, не е
осъществило контрол относно спазването на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд съгласно одобрения План за безопасност и здраве – изграждане на
ограда, по отношение на строителство на обект: „Трансформаторен пост тип БКТП
3
20/0,4 kV; 3x1000 kVA“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
63427.316.200, местност „Гърков дол“, гр. Русе, община Русе, осъществявайки по този
начин нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ във вр. с чл. 30, ал. 2 от Наредба №
2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи. Актът бил съставен в
присъствието на представител на дружеството-жалбоподател, при условията на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН, след отправена покана с изх. № РС-Р-1005-00-207/23.08.2021 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН „Аспект“ ООД представило възражение, в
което е посочило, че управителят на дружеството-жалбоподател многократно е
напомнял устно както на техническия ръководител на обекта, така и на управителя на
„Строител“ ООД, в качеството му на строител на строежа, че не е изградена временна
плътна ограда за обезопасяване на строежа, съгласно одобрения ПБЗ. В допълнение е
отбелязано, че при извършена проверка на 23.08.2021 г. е констатирано, че процесната
ограда била изградена съгласно ПБЗ. Счита, че дори да се приеме, че е налице
нарушение, то следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
експерта по ПБЗ – инж. К.П. а не на юридическото лице. Алтернативно се моли
нарушението да се квалифицира като маловажен случай и да не бъде налагано
наказание.
По повод постъпилото възражение била извършена проверка на място от
служител на РДНСК-Русе, при която било констатирано, че действително
строителният обект е обезопасен с предвидената по одобрения ПБЗ ограда.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за
осъщественото нарушение на 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от
ЗУТ на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – Наказателно постановление № Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г., АУАН №
Р-13/31.08.2021 г., писмо с изх. № РС-2115-12-806/17.09.2021 г., констативен протокол
№ СН-1005-2 от 13.08.2021 г., покана с изх. № РС-Р-1005-00-207 от 23.08.2021 г.,
възражение с вх. № РС-Р-242-01-819 от 03.09.2021 г., писмо с изх. № О2-
190/13.08.2021 г., Акт за установяване съответствието на строежа и СМР при
продължаване на строителството, Акт за установяване на съответствието на строежа
при спиране на строителството, Протокол № 23 от 14.06.2021 г. за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, инвестиционен
технически проект, част ПБЗ, Удостоверение № РК-0593/09.03.2021 г., Заповедна
4
книга № 22 от 14.06.2021 г., Заповед № 1/14.06.2021 г., Договор за строителство и
надзор № АС-303/05.04.2021 г., Трудов договор № 303492/01.08.2019 г. и длъжностна
характеристика, както и приобщените чрез извършване на оглед съобразно
разпоредбата на чл. 285 от НПК в проведеното съдебно заседание на 04.03.2022 г.
веществени доказателства – два броя снимки /л. 26/, и приобщените чрез извършване
на разпит на свидетелите инж. Т.Н. и Илийчо Димитров гласни доказателства.
Съдът не констатира противоречия в информационните изявления, съдържащи
се в събраните в хода на производството доказателства, което да налага да бъдат
излагани подробни мотиви кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля,
съгласно разпоредбата чл. 305, ал. 3 от НПК. С оглед на така изложеното съдът счита,
че е безпредметно горепосочените доказателствени източници да бъдат подробно
анализирани с оглед на разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 305, ал. 3, изр.
второ от НПК.
От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричне начин се
установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ актовете за установяване на нарушения по
този закон се съставят от служители на Дирекция за национален строителен контрол, а
съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ от началника на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от
компетентен актосъставител – служител на ДНСК, а НП е издадено от компетентен
АНО – началник на ДНСК.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН. Както в АУАН-а, така и в НП, нарушението е описано пълно и ясно, като са
посочни всички елементи от обективна страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства. По този начин била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, съответно да организира пълноценно
защитата си. Съдът счита неоснователни изложените в жалбата твърдения за допуснати
нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото както в АУАН-а, така
и в НП е посочено, че нарушението е констатирано след извършена проверка на
строителната площадка, тоест мястото на нарушението е съответната строителна
5
площадка. Съдът не констатира и нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 3 или чл.
40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото процесният АУАН е съставен съобразно чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН в присъствието на свидетел, който видно от Констативен протокол № СН-1005-
2 от 13.08.2021 г. е присъствал на установяване на нарушението.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, за каквото нарушение е ангажирана и
административнонаказателната му отговорност.
Съгласно чл. 168, ал. 1, т. 4 от ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор,
носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд.
Съгласно чл. 30, ал. 3 от Наредба № 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи необходимите ограждения на строителни площадки и изкопите на
линейните инженерни мрежи извън урбанизираните територии се решават с плана по
безопасност и здраве.
От събраната по делото доказателствена съвкупност се установи по категоричен
начин, че по силата на сключен договор за „Аспект“ ЕООД е възникнало задължение за
осъществяване на контрол относно спазване на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд касателно строителен обект „Трансформаторен пост тип
БКТП 20/0,4 kV; 3x1000 kVA“, находящ се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
63427.316.200, местност „Гърков дол“, гр. Русе, община Русе. Не е налице и спор, а и
видно от приложения по делото инвестиционен технически проект, че горепосоченият
строителен обект съгласно одобрен План за безопасност и здраве е следвало да бъде
обезопасен чрез поставяне на ограда около строителната площадка, както и че за
периода от 14.06.2021 г. /датата на съставяне на протокола за откриване на
строителната площадка и определяне на строителната линия и ниво на строежи на
техническата инфраструктура/ до 13.08.2021 г. /датата на проверка на място на
6
строежа/ такава не е била изградена. По делото се установи по категоричен начин, че
първите действия с цел изпълняване на задължението за осъществяване на контрон от
страна на „Аспект“ ЕООД са били предприети едва след извършване на проверката,
изразили се в изпращане на писмо до дружеството-строителство, с което го уведомили,
че обектът не е обезопасен с предвидената ограда по одобрения ПБЗ и с акт за
установяване на съответствието на строежа при спиране на строителството от
18.08.2021 г. С така констатираното бездействие дружеството-жалбоподател е
осъществило от обективна страна нарушението, във връзка с което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. За съставомерността на деянието са
без значение последващите проверката действия от страна на „Аспект“ ЕООД,
доколкото през посочения в АУАН-а и НП период не са били предприети конкретни
действия за спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд.
Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице, то въпросът за вината не
следва да се изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
Съдът счита, за неоснователни наведените в жалбата възражения касателно
авторството на деянието. Както се посочи и по-горе, разпоредбата на чл. 168, ал. 1, т. 4
от ЗУТ по императивен начин определя, че отговорността се носи от лицето, което
упражнява строителен надзор, а в процесния случай това е дружеството-жалбоподател.
Правно ирелевантно за съставомерността на процесното нарушение е дали лицето,
упражняващо строителен контрол, ще изпълни задълженията си по чл. 168, ал. 1, т. 4
от ЗУТ лично или чрез подизпълнители.
Не са налице и предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН.
По делото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случай на нарушения от този вид. Нещо повече, на настоящия съдебен
състав е служебно известно – Решение № 392/19.04.2022 г., постановено по АНД №
2650/2021 г. по описа на РС-Русе, че „Аспект“ ООД е било санкционирано по
административнонаказателен ред за осъществено на 02.06.2021 г. нарушение на ЗУТ.
Съдът счита, че АНО правилно е издирил относимата санкционна разпоредба –
чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ, доколкото за юридическо лице, упражняващо строителен
надзор на строеж, неизпълнило задължение по чл. 168, ал. 1 от ЗУТ, се предвижда
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер от 1000 до 50 00 лева,
като АНО определил имуществена санкция в размер на 1500 лева. Доколкото, обаче, в
оспореното наказателно постановление административнонаказващия орган не е
7
изложил мотиви, обусловили решението му да наложи наказание в посочения размер,
то съдът счита, че наказателното постановление следва да се измени в неговата
санкционна част, като размерът бъде намален до предвидения в закона минимум от
1000 лева. Липсата на мотиви относно определянето на размер на административното
наказание препятства съдебния контрол във връзка със спазване разпоредбата на чл.
27, ал. 2 от ЗАНН от страна на административнонаказващия орган.
С оглед на гореизложеното, жалбата се явява частично основателна, като на
основание чл. 27, ал. 5 от ЗАНН следва да бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция до предвидения в санкционната разпоредба минимум, а именно
1000 лева.
По разноските:
В хода на производството пред настоящата инстанция „Аспект“ ООД е било
представлявано от адв. Н.Р., като в тази връзка е направено и искане за присъждане на
направените разноски за процесуално представителство. Видно от приложения по
делото договор за правна помощ /л. 99/ дружеството-жалбоподател е заплатило сумата
в размер на 425 лева за процесуално представителство в брой. Съдът счита, че
направеното АНО възражение за прекомерност се явява частично основателно, като на
основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения претендираното възнаграждение следва да се намали до сумата в
размер на 335 лва, съответстваща на минимално предвидения размер съгласно
горепосочената разпоредба.
С оглед направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът счита, че на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, при отчитане на фактическата и правна сложност на
делото, на АНО следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева.
На следващо място, доколкото разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН препраща
към АПК по въпросите за направените разноски в хода съдебното производство, в
процесния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 143 от АПК.
Видно от нормата на чл. 143 от АПК липсва уредба относно присъждането на разноски
в случаите на изменение на обжалвания административен акт, то с оглед на чл. 144 от
АПК следва да намери приложение чл. 78 от ГПК, съответно правото на разноски да се
съблюдава в условията на съразмерност. Така съразмерно с уважената част от жалбата
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Дирекция за национален строителен контрол следва
да бъде осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател сумата в размер на 111,67
лева, представляваща разноски за възнаграждение на адвокат. Съответно съразмерно
отхвърлената част от жалбата на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 63, ал. 5
от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на
8
Дирекция за национален строителен контрол следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 66,67 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-13-ДНСК-107/09.12.2021 г.,
издадено от началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с
което, с което за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 от Закона за устройството на
териториите /ЗУТ/ на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от ЗУТ на „Аспект“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Нисово, ул. „Кирил и Методий“ №
5, представлявано от инж. К.П. е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1500 лева, като НАМАЛЯВА размера до минимално
предвидения такъв, а именно 1000 /хиляди/ лева.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати на „Аспект“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Нисово, ул. „Кирил и
Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П. сумата в размер на 111,67 лева /сто и
единадесет лева и 67 стотинки/, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение съобразно частично уважената жалба.
ОСЪЖДА „Аспект“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Нисово, ул. „Кирил и Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П. да
заплати на Дирекция за национален строителен контрол сумата в размер на 66,67 лева
/шестдесет и шест лева и 67 стотинки/, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение съобразно отхвърлената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9