№ 50877
гр. София, 14.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110102028 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу В. К. Г., с която са предявени установителни искове за признаване на установено
в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 438,79 лв. –
дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 07.2019г. до м. 04.2022г., 50,79
лева. – мораторна лихва за забава от 16.12.2020 г. до 24.04.2023 г., 55,59 лева – дължимо, но
незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода м. 05.2020 г. до м.
04.2022 г., 10,61 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 16.07.2020 г. до 24.04.2023 г., ведно със законната лихва от 18.05.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането до окончателно изплащане на сумите, за които суми
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 27077/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че ответницата в качеството си на собственик топлоснабден имот в гр.
София, ж.к. „Красна поляна“ бл. 233, ет. 1, ап. 2 отговаря за заплащането на претендираните
суми. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение
на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ
потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка,
клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на
сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем сървисис“
ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите
на дялово разпределение.
1
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 27077/2023 г. по настоящото дело, на основание чл. 186 ГПК Столична община да
бъде задължена да представи по делото Удостоверение за родствени връзки на В. К. Г. с
ЕГН:**********.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна В. К. Г.,
подаден чрез назначения й от съда особен представител адв. Д.. Ответната страна оспорва
исковата молба по основание и по размер. Възразява, че не се установява ответницата да е
собственик на процесния имот. Оспорва изпадането в забава на ответницата. Счита, че
общите условия не обвързват ответницата, защото не са представени доказателства да са
публикувани. Оспорва количеството на претендираната като потребена топлинна енергия.
Възразява срещу годността на средствата за търговксо имерване. Прави възражение за
погасяване по давност на претендираните вземания.
Възразява срещу част от доказателствените искания на ищеца.
Съдът намира, че исковат молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр.
с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1,
изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение ответника, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 27077/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 с-в.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение
за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период или има
качеството потребител на друго основание. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
платил.
Съдът указва на ищеца, че не е представил доказателства, че е поставил в забава
ответника по отношение на вземането за дялово разпределение, както и че е прекъсната или
спряна погасителната давност.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими и ще се допусне събирането им. Доводите на ответника касаят доказтелствената
стойност на писмените документи и съдът ще се произнесе по същество.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 27077/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
2
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-техническа експертиза, не е необходимо изслушването на
съдебно-счетводна експертиза.
Ищецът е направил искане по чл. 186 ГПК за издаване на документ от Столична
община - район Люлин за лицето Кирил Иванов Гиргинов, ЕГН : **********, което също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач - „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от
14.05 часа , за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се
изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 27077/2023 г. по описа на СРС,88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
3
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район Красна поляна в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение на основание на основание чл. 186 ГПК да представи
Удостоверение за родствени връзки на В. К. Г. с ЕГН:**********.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4