№ 14130
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20231110112734 по
описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗДза задължаване на
ответника (главните, респ. евентуалния такъв) да изпълни задължението си по договора за
покупко-продажба на домейн ...., като предаде на ищеца правата върху него.
Ищецът ..... твърди, че в изпълнение на предмета си на дейност създава виртуални
пространства, в които потребителите да общуват един с друг на теми, свързани с
компютърни игри, като придобива домейни, съответстващи на този вид дейност. Поддържа,
че на 03.06.2021 г. след извършена от управителя на дружеството справка в ... е установил,
че домейнът .... е собственост на ... с посочен имейл за кореспонденция ..., като на същия е
отправил запитване за продажната цена на домейна, след което от стоящите зад него за лица
– ... алтернативно .... е отправена оферта на стойност от 1 200 лв. с ДДС. Заявява, че след
проведени разговори относно прехвърляне на правата върху домейна и окончателната
договорена цена страните са постигнали съгласие относно продажната цена в размер на 1
000 лв. с ДДС, като изявлението за приемане на предложението е достигнало до
предложителя на 04.06.2021 г., считано от когато е постигнато съгласие относно
съдържанието на договора за покупко-продажба на домейна и същият следва да се счита за
сключен. Твърди, че в изпълнение на договора на 08.06.2021 г. е изплатил в полза на ....
уговорената продажна цена от 1 000 лв. по издадена и изпратена от негова страна фактура,
тъй като към този момент това е било вписаното като ползвател на домейна дружество.
Позовава се на изпратен от него в 08:37 часа на 04.06.2021 г. имейл, с който е изказал
благодарностите си за приетата оферта, поради което приемането на предложението от
негова страна е достигнало до адресата му. Заявява, че от страна на продавача са
демонстрирани множество действия, потвърждаващи сключването на договора за покупко-
1
продажба на домейна, изразяващи се в даването на указания относно регистрацията на
същия и начина на плащане на цената. Сочи, че на 08.06.2021 г. е извършил справка в ..., при
която е установил, че на 07.06.2021 г. домейнът .... е поискан и активиран от нов собственик
– ...., който на 08.06.2021 г. отново го е обявил за продажба. Заявява, че при осъществена
кореспонденция на 09.06.2021 г., т. е. след извършване на плащането от негова страна,
насрещната страна по договора за покупко-продажба на домейна ... алтернативно .... е
декларирал постъпването и приемането на нова оферта за същия домейн на цена от 2 000
евро без ДДС, мотивирайки се, че същата е пристигнала в 13:48 часа, а плащането по
предходната оферта е постъпило в 14:28 часа. Сочи, че към момента на получаване на новата
оферта вече е имало сключен договор за покупко-продажба на домейн .... между него и ...
алтернативно ...., в изпълнение на който е заплатил уговорената продажна цена от 1 000 лв. с
ДДС, но насрещната страна по него се явява неизправна, тъй като не му е прехвърлила
правата върху него. Сочи, че при извършена в ... справка е установил, че понастоящем
домейнът е регистриран на името на трето за спора лице - .... s. r. o. с адрес в Словакия, което
предполага, че е предложило по-високата оферта за закупуване на правата върху него.
Предявяването на настоящата искова претенция обосновава с твърдението, че за него
съществува правен интерес единствено от предаване на правата върху процесния домейн,
поради което с уточнителна молба с вх. № 266582/27.09.2023 г. отправя искане в тази насока,
претендирайки осъждане на ответниците (главните, респ. евентуалния такъв) да изпълнят
задължението си по договора за покупко-продажба на домейн ...., като му се предадат
правата върху него. С оглед липсата на правосубектност на ... насочва исковата си претенция
срещу участващите в него съдружници М. Д. Т. и С. Г. Т. като главни ответници, твърдейки,
че е бил с убеждението, че именно ДЗЗД-то е вписано като ползвател и собственик на
домейна към момента на извършване на справката в ... – на 03.06.2021 г. и именно то е
оперирало с посочения имейл за кореспонденция .... При условията на евентуалност, в
случай, че се установи, че насрещна страна по договора за покупко-продажба на домейна е
последващият му вписан в ... ползвател ...., в полза на когото е била заплатена и продажната
цена по него, насочва исковата си молба срещу това дружество като евентуален ответник.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК всеки от главните ответници С. Г. Т. и М. Д. Т. е подал
отговор на исковата молба с идентично съдържание, с които оспорват иска при твърдението,
че не са осъществени всички елементи за сключване на договора за придобИ.е на право за
временно ползване на домейн, тъй като той не е консенсуален, поради което не може да се
приеме, че сключването му е настъпило в момента на достигане и приемане на
предложението у предложителя. Поддържат, че към настоящия момент домейнът се
управлява и използва от трето за спора лице - .... s. r. o. с адрес в Словакия и съгласно общите
условия на .... придобИ.ето на претендираните права следва да се извърши единствено със
съгласието на настоящия им титуляр, каквото в случая не е налице. Позовава се на чл. 8.6 от
общите условия, според който прехвърлянето на домейн от един на друг става след
подписване на нотариално заверен договор между двете страни, който се изпраща на
Регистъра чрез избрания регистратор или подписан с електронните подписи на
представляващите ги лица, което в настоящия случай оспорва да е било сторено. В тази
2
връзка считат, че твърдяният от ищеца договор за продажба на домейн е нищожен поради
неспазване на предвидената в общите условия на .... форма, още повече, е от негова страна
изобщо не се излагат твърдения за нотариална заверка на подписите включително и за
подписването му чрез квалифициран електронен подпис, както и за изпълнение на
процедурата по уведомяване на регистъра. Оспорват пасивната си легитимация да отговарят
по предявените искове, тъй като кореспонденцията за сключване на договора е водена от
имейл ..., а освен това фактурата е издадена от евентуалния ответник ..... Считат, че поетите
от името на ДЗЗД-то права и задължения възникват за участващите в него съдружници към
момента на водене на преговорите, а именно: М. Мустафова и Д. Т., а не за настоящите
такива. По изложените съображения отправят искане за прекратяване на производството по
отношение на тях, респ. за отхвърляне на иска. Претендират и разноски.
Отговор на исковата молба е постъпил и от ответника ...., с който оспорва същата при
твърдението, че С. Т. фактически е прекратила участието си в дружеството, поради което
няма основание за ангажиране на отговорността й. Оспорва притежанието на права върху
процесния домейн, още повече, че към настоящия момент той е притежание на трето за
спора лице, поради което реалното предаване на правата върху него счита за невъзможно.
Оспорва наличието на договорно правоотношение с ищеца. Извършеното прехвърляне на
домейна от страна на ... в полза на .... счита за недействително, тъй като липсва съгласие
относно съществените елементи на съдържанието на договора, което е станало причина за
връщане на сумата по фактура № 4/08.06.2021 г. в размер на 1 000 лв., за което е издадено
кредитно известие № 5/10.06.2021 г. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявения иск. Претендира и разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С определение от 15.11.2023 г. като безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните е отделено обстоятелството, че от страна на ищеца ..... е заплатена сумата от 1 000
лв. по фактура № 4/08.06.2021 г., издадена от .....
Представено е извлечение от електронна кореспонденция между администратора на
електронен адрес ... и лице на име ..., като същата е започнала с имейл от 03.06.2021 г., с
който .... е проявила интерес към закупуването на домейн ...., предлагайки цена от 1 000 лв.
Насрещната страна се е съгласила на така отправеното предложение на 04.06.2021 г.,
посочвайки, че за прехвърляне на домейна е необходимо да се направи заявка с основание –
не се променя, която да се изпрати. Отново на 04.06.2021 г. .... е изразила благодарността си
за приетата оферта, изразявайки готовност да задвижи въпросната заявка и до края на деня
да я изпрати, като по-нататък кореспонденцията е продължила на 05.06.2021 г., когато ....
изпраща данни за издаване на фактура на името на ....., на което администраторът на
електронен адрес ... отговаря, че плащането и прехвърлянето на домейна трябва да са на
едно и също лице, без значение дали се касае за физическо или юридическо такова.
Установява се още, че на 09.06.2021 г. от името на ... е изпратен имейл, с който се
3
потвърждава извършеното плащане, след което насрещната страна в комуникацията изразява
готовността си за изпращане на декларация за прехвърляне на Регистър.Бг. Впоследствие на
09.06.2021 г. администраторът на електронен адрес ... посочва, че в 13:48 часа е пристигнала
оферта за домейна в размер на 2 000 евро без ДДС и доколкото плащането е постъпило по-
късно – в 14:28 часа, ще бъде приета новата оферта, като е изразена готовност за връщане на
платената сума в момента на постъпване по сметката. На 09.06.2021 г. е изразено несъгласие
с приемане на новата оферта, доколкото тази на ..... е била приета още на 04.06.2021 г., като
управителят на ищцовото дружество е изразил готовност за пристъпване към уреждане на
спора по съдебен ред.
Като писмени доказателства по делото са приети общи условия за регистрация и
поддръжка на домейни в областта БГ, от които се установява, че „... е организация, на която
е делегирано регистрирането на имена за областта „.bg”, като основните цели и функции на
регистъра са свързани с осъществяване на техническите дейности по регистрация и
поддръжка на домейните. В чл. 7 от общите условия е уредена процедурата за регистрация
на домейн, която включва поредица от няколко стъпки, а именно: попълване онлайн на
заявка за регистрация в интернет, потвърждение на заявката от регистранта в срок от 24 часа
(автоматично или чрез потвърждение по имейл), като след потвърждението срокът на
валидност на заявката се удължава на 30 календарни дни, в рамките на който период от
време регистрантът следва да извърши всички действия, за да осъществи регистрацията на
домейна, в това число и да представи подпис на стария собственик, чрез автоматично
генерирана от сайта на регистъра декларация, подписана от него, в която той посочва, че се
съгласява процесът да бъде осъществен. Изрично е предвидено, че ако след изтичане на
срока от 30 календарни дни заявката все още не отговаря на изискванията за регистрация,
регистърът прекратява процедурата по регистрация и освобождава домейна за регистрация
от други регистранти. В чл. 8 от общите условия е уредена процедурата за промяна в
регистрацията на домейн, която може да се извърши чрез подаване на заявка за промяна –
онлайн в интернет чрез използване на име и парола, по имейл или онлайн в интернет чрез
използване на електронен подпис, както и в писмен вид. Изрично е предвидено, че
прехвърлянето на домейн от един регистрант на друг става след подписване на договор
между двете страни, който трябва да бъде нотариално заверен и изпратен на регистъра чрез
избрания регистратор или подписан с електронните подписи на представляващите двата
регистранта и изпратен на регистъра, чрез интерфейза на регистратора.
По делото е постъпила справка от „..., съдържаща описание на извършените в периода
от 04.06.2021 г. до 02.06.2023 г. прехвърляния с домейн ...., от която се изяснява, че домейнът
е регистриран на 04.06.2021 г. на името на ..., като на 08.06.2021 г. правото на ползване и
управление на домейна е прехвърлено с декларация за прехвърляне на ..... Впоследствие на
07.07.2021 г. правото на ползване и управление на домейна е прехвърлено с декларация за
прехвърляне на ... s.r.o, а на 02.06.2023 г. правото на ползване и управление на домейна .... е
прехвърлено на Andras Govgal, който е заплатил поддръжка на домейна до 31.05.2025 г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Татяна
4
Любомирова ...., която в качеството си на лице, заемащо длъжността „специалист“ в ....,
посочва хронологията при прехвърляне на процесния домейн .... и конкретно реда на
подадените заявки. Сочи, че първоначално той е бил регистриран в полза на ..., което е
станало на 04.06.2021 г., а впоследствие на 07.06.2021 г. .... подава заявка за прехвърляне на
правата върху домейна и считано от 08.06.2021 г. техен титуляр е именно посоченото
дружество, като впечатленията на свидетелката се основават на данните от единната
информационна система на ..... .... уточнява, че в случай на заплащане на таксата за
поддръжка и регистрация на домейна собствеността му се счита за прехвърлена, след което
титулярът му може да оперира с правата върху него. Обобщава, че в 12:48 часа на 07.06.2021
г. в системата е регистрирана заявка за прехвърляне от името на ищеца „... като същата е
била обработена, тъй като са подадени надлежни документи, но към този момент не е
постъпила съответната декларация от титуляра на правата, поради което не се е стигнало до
прехвърляне на домейна по правилата на „....
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: възникването на облигационно правоотношение между страните по силата на
процесния договор за покупко-продажба на домейн .... с твърдяното съдържание и
изпълнение на задълженията си по него. При установяване на посочените обстоятелства в
тежест на ответниците е да докажат, че надлежно са изпълнили договорните си задължения
по договора в случай, че твърдят това, както и обстоятелствата, на които основават своите
възражения.
В случая, както се посочи по - горе, за да обоснове основанието на исковата си
претенция, от страна на ищеца ..... са изложени твърдения за наличието на сключен между
него и ..., чийто съдружници са главните ответници С. Г. Т. и М. Д. Т., респ. с евентуалния
ответник ...., договор за покупко - продажба на домейн ...., в рамките на който продавачът по
него не е изпълнил задължението си за прехвърляне на собствеността върху домейна в „...,
въпреки, че в изпълнение на уговорката по него продажната цена в размер на 1 000 лв. е
била заплатена.
От своя страна ответниците оспорват да са изпълнени изискванията за сключването на
такъв поради липсата на съществени елементи от съдържанието му, а именно: спазване на
формата за това съгласно правилата, предвидени в общите условия на „... ЕООД, което е в
основата на предприетата от тях защитна теза.
Ето защо, предмет на изследване в настоящото производство подлежи най-напред
въпросът относно наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните, имащо за предмет покупко-продажбата на процесния домейн ...., доколкото
единствено в този случай за продавача по него би съществувало задължение за прехвърляне
на правата върху него.
В случая, по делото не се спори, че между представител на ищеца ..... и
5
администратора на електронен адрес ... са водени преговори за прехвърляне на правата върху
домейна ...., като в този смисъл са данните, които се извличат от представената електронна
кореспонденция, разпечатана на хартиен носител и приобщена към доказателствената
съвкупност по делото, чието съдържание не е оспорено от страните, поради което съдът
приема, че същата се е реализирала между участващите в нея лица. Действително от
отделните имейли не става ясно кое лице се явява администратор на посочения по-горе
електронен адрес, но доколкото комуникацията е започнала на 03.06.2021 г., съдът приема,
че адресат на отправената оферта от името на ищеца е именно ..., а не ..... За да достигне до
този извод, съдът съобрази факта, че в периода от 03.06.2021 г. (началото на електронната
комуникация) до 08.06.2021 г. (датата на прехвърляне на домейн .... в полза на евентуалния
ответник по делото), в рамките на който е протекла голяма част от кореспонденцията,
титуляр на правата върху процесния домейн е било именно посоченото ДЗЗД, поради което
няма основание да се приеме, че участник в преговорите е било лице, което не е титуляр да
се разпорежда с правата върху домейна. В тази връзка следва да се отбележи, че данни
относно осъществените прехвърляния на домейна се извличат както от постъпилата по
делото справка от „..., така и от показанията на свидетелката Татяна ...., която
възпроизвеждайки свои възприятия от единната информационна система на ...., също
потвърждава удостоверение в справката обстоятелства относно титуляра на правата върху
домейна в периода от 03.06.2021 г. до 08.06.2021 г., а именно: .... В случая, този извод не се
разколебава от факта, че фактура № 4/08.06.2021 г. е издадена от ...., в чиято полза ищецът е
извършил и плащането в размер на 1 000 лв., тъй като към този момент титуляр на правата
върху домейна вече е бил именно посоченото дружество.
На следващо място, както се посочи по-горе, процедурата за регистрация на домейн и
прехвърляне на правата върху него, е уредена от правилата на .... – организацията, на която е
делегирано регистриране на имена за областта „.bg”, т. е. в т. ч. и процесният домейн .....
Следователно, процедурата за сключване на договора за покупко – продажба на същия се
подчинява на специалните правила, предвидени в общите условия на дружеството,
представени и приети в заверен препис по делото, а това означава, че страните по сделката
..... и ... е следвало да я сключат по правилата на „..., на който са делегирани права за
разпределяне на уникални идентификатори, контрол по регистрация и стандартизация в
управлението на домейните с оглед спазване на установени международни стандарти и
правилно функциониране в интернет. С оглед на горното регистрантите следва да подчинят
отношенията си на действащите общи условия на Регистър.Бг. Сделките с предмет домейн
са отчуждителни сделки с възмезден характер, тъй като правата върху домейна са
собственически права. За да е сключена правно валидна сделка трябва да се следят общите
правила за валидността на сделките, в това число, но не изключително наличие на воля,
формирана от правоспособен субект и валидна представителна власт. Специфично при
договорите за прехвърляне на права между регистрантите /дружествата/ е да се опишат
изрично задълженията на двете страни и особено задълженията по повод регистрацията в
регистъра. В същото време в чл. 8.6 от общите условия на установения регистър се
предвижда, че регистрантите следва да оформят прехвърлянето в отделен писмен договор с
6
нотариална заверка на подписите на страните или с електронни подписи на
представляващите ги лица. Следователно, касае се формален договор, доколкото с общите
условия се поставят допълнителни изисквания относно формата на сключването му, без да е
достатъчно само постигането на съгласие между страните. В случая, по делото не се твърди,
а и не се доказва спазването на формалните изисквания при провеждане на процедурата във
връзка с промяна на титуляра на домейна, изискваща сключването на писмен договор с
нотариална заверка на подписите на съконтрахентите по него или с електронни подписи на
представляващите ги лица. От страна на ищеца не са ангажирани никакви доказателства, че
между него и титулярът на правата върху домейна .... е бил сключен такъв писмен договор
към момента на договаряне помежду им, а още по-малко да са спазени останалите
изисквания относно формата му. Данните по делото сочат единствено за преддоговорни
отношения между двете дружества, в рамките на които ищецът ..... ясно е обективирал
волята си за придобИ.е на правата върху процесния домейн, без обаче това негово намерение
да е декларирано по установения в регистъра ред, чрез представяне от страна на купувача на
декларация със съгласие за завършване на процедурата. Такова съгласие от негова страна
той е декларирал единствено в обсъдената по-горе частна кореспонденция, от съдържанието
на която може да се направи извод, че насрещната страна също е обективирала воля за това,
което обаче не е равнозначно на приключване на процедурата по прехвърляне на правата
върху домейна съгласно правилата на регистъра. Следва да се отбележи, че според общите
условия ищецът е разполагал със срок от 30 календарни дни, в рамките на който да
представи декларация и завършвайки процедурата според правилата на „... да се легитимира
като титуляр на правата върху домейна, което обаче той не е сторил. Действително, данните
по делото сочат, че причината за това се дължи на последвалата промяна в намерението на
съконтрахента му – считано от 08.06.2021 г. правата върху домейна са прехвърлени от ... в
полза на ...., който от своя страна на 07.07.2021 г. ги е прехвърлил в полза на словашкото
дружество ... s. r. о., в какъвто смисъл е представената справка, но при липсата на
ангажирани доказателства за противопоставен на тези дружества писмен договор за
продажба с участието на ищеца ..... или подписването на такъв с квалифицирани електронни
подписи, това тяхно поведение не може да бъде санкционирано посредством предприетата
съдебна защита в настоящия процес. По делото се установява, че след изтичане на 30-
дневния срок – 07.07.2021 г., регистрацията на ищеца е била закрита по правилата „..., в
който случай няма пречка да бъде разгледана следващата по ред заявка.
Ето защо, съдът приема, че от събраните по делото доказателства не се установяват
при условията на пълно и главно доказване изложените от ищеца доводи за възникването на
валидно облигационно правоотношение с ... с твърдяния предмет: покупко – продажба на
домейна .... при спазване на установената форма за това. Нещо повече, от негова страна не
се претендира ангажиране по реда на чл. 12 и сл. ЗЗД на договорната отговорност на
главните ответници М. Д. Т. и С. Г. Т., в качеството им на съдружници в ..., претендирайки
заплащането на такъв вид обезщетение, а единствено изпълнение на договорно задължение
от тяхна страна по процесния договор за покупко – продажба на домейн, какъвто обаче не се
7
установи да е бил надлежно сключен. В случая, неизпълнението на нормативното изискване
за сключването на същия в предвидената в общите условия форма е довела до загубата на
регистрацията на ищеца и реда му от регистъра, а с това и възможността да придобие права
върху желаната собственост. Липсата на първата измежду посочените по-горе предпоставки,
включени във фактическия състав на процесното вземане, а именно: възникването на
валидно облигационно правоотношение с твърдяния предмет: покупко – продажба на
домейна ...., е достатъчно основание да се приеме, че предявеният срещу главните ответници
иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид горните правни констатации съдът дължи произнасяне и по предявения срещу
евентуалния ответник .... иск, който също се явява неоснователен, доколкото изводът
относно неспазване на установената процедура за сключване на договора за покупко –
продажба на домейна .... изключва изследването на въпроса кой се явява насрещна страна по
правоотношението поради липсата на първата от необходимите предпоставки за уважаването
му.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора - цялостна неоснователност на предявените исковете, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на всеки един от ответниците следва да се присъдят
сторените по делото разноски в размер от по 300 лв. всеки - адвокатско възнаграждение,
чието реално заплащане съдът прие за доказано с оглед представените 3 броя договори за
правна защита и съдействие съответно от 01.06.2022 г. /л. 69 от делото/, от 15.05.2022 г. /л.
67 от делото/ и от 30.06.2022 г. /л. 65 от делото/, в които е отбелязано, че същите са
заплатени в брой, поради което имат характер на разписки. С оглед изхода на спора,
сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... срещу
М. Д. Т., ЕГН ********** и С. Г. Т., ЕГН ********** и двамата с адрес: .... в качеството им
на съдружници в ..., осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за задължаването
им да изпълнят задължението си по договора за покупко-продажба на домейн ...., като
предадат на ищеца правата върху него.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... срещу
...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... осъдителен иск с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД за задължаването му да изпълни задължението си по договора за покупко-
продажба на домейн ...., като предаде на ищеца правата върху него.
ОСЪЖДА ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... да заплати на М. Д. Т.,
ЕГН **********, с адрес: .... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 300 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
8
ОСЪЖДА ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... да заплати на С. Г. Т.,
ЕГН **********, с адрес: .... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 300 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ....., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ... да заплати на ...., ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: .... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 300
лв., представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9