№ 29
гр. Нови пазар, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20213620200528 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от ГР. Д. Г. от гр. Нови пазар, чрез процесуалния представител
адв. Н. Д. от АК - Шумен, против постановление от 16.12.3021 г. на прокурора при
Шуменската районна прокуратура М. Г..
В жабата се сочи, че постановлението на прокурора е неправилно, незаконосъобразно,
постановено при липса на обективност и обоснованост и при неправилна оценка и
тълкуване на събрания доказателствен материал. В хода на делото били извършени
необходимите и възможни процесуалноследствени действия и делото било попълнено с
достатъчно доказателства, които прокурорът не анализирал обстойно, а постановил
прекратяване на производството. Назначените по делото автотехнически експертизи
установили един и същ механизъм на пътнотраспортното произшествие и било установено,
че причината за произшествието от автотехническа гледна точка е неправилно извършена
маневра обратен завой от водача на лек автомобил „БМВ 530“, при което жалбоподателят
нямал възможност да предотврати удара, и действията на последния не били в пряка
причинно-следствена връзка с инцидента и последиците от него. В постановлението за
прекратяване на производството прокурорът обсъдил единствено доводи, сочещи
неправомерно поведение на водача на мотоциклета – жалбоподателя, без да обърне
внимание на онези факти и обстоятелства, сочещи на виновно поведение на водача на лекия
автомобил.
Излагайки тези съображения, подробно развити в жалбата, жалбоподателят, чрез
представителя си, моли съда, да уважи подадената от него жалба с всички законови
последици.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията
в жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално
1
допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №400/2019 г. по
описа на РУ – Нови пазар, че то е било образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“,
във вр. с чл.342, ал.1 от НК. В хода на производството в качеството на обвиняем е привлечен
А.А.Р. от гр. Нови пазар, затова, че на 02.08.2019 г., около 12, 30 часа, в гр. Нови пазар, обл.
Шумен, на кръстовището на ул. „Цар Освободител“ и ул. „Хан Омуртаг“, при управление на
л.а. „БМВ 530“, с рег. №***, нарушил правилата за движение, регламентирани в
разпоредбите на чл.38, ал.1, 2 и 3 от ЗДвП, вследствие което по непредпазливост причинил
на ГР. Д. Г. от същия град – водач на мотоциклет „***“, с рег. №***, средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник.
С обжалваното постановление на Шуменската районна прокуратура от 16.12.2021 г.
прокурорът е приел, че в случая не е налице осъществен състав на престъпление, тъй като
пътният инцидент бил предизвикан от неадекватните спрямо конкретната пътна обстановка
действия на самия пострадал, поради което и на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е прекратил наказателното производство.
В рамките на проведеното разследване са събрани множество доказателства –
свидетелски показания, писмени доказателства, извършени са огледи на
местопроизшествието, назначени са автотехническа експертиза, допълнителна
автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза, съдебна видео-техническа
експертиза и тройна автотехническа експертиза.
От събраните доказателства с категоричност се установява следната фактическа
обстановка: На 02.08.2019 г. около обед, подсъдимият А.А.Р. се движил по ул. „Цар
Освободител“ в гр. Нови пазар по посока от централната част на града към изхода за гр.
Каспичан. Обвиняемият управлявал лек автомобил „БМВ 530“ и се движил със скорост от
45, 76 км/ч. В тази част улицата била с еднопосочно движение, с по две ленти във всяка
посока. Обвиняемият се движил в лявата лента, тъй като дясната била заета от паркирани
автомобили. Приближавайки кръстовището с ул. „Хан Омуртаг“ обвиняемият имал
намерение да извърши маневра обратен завой, поради което намалил скоростта си на
движение до около 10 км/ч. и подал ляв мигач. В същото време в същата лента за движение
и в същата посока се движил жалбоподателят с мотоциклет „***“, със скорост на движение
от 63 км/ч., като той видял движещия се пред него автомобил. Последният, обаче
предприемайки обратен завой и подавайки ляв мигач, насочил автомобила вдясно, тъй като
от позицията си в лявата лента /средата на лявата лентата/ не било възможно да извърши
завой вляво, поради недостатъчна ширина на платното за движение. Затова той насочил и
почти изцяло навлязъл в дясната лента за движение, откъдето без да забележи
приближаващия мотоциклет започнал маневрата завой вляво. В този момент мотоциклетът е
бил на около 20 м разстояние от колата. Жалбоподателят, виждайки, че колата пред него се
насочва вдясно, разчел това движение като знак, че лекият автомобил му освобождава
лентата за движение и продължил движението си направо. Така между автомобила и
мотоциклета настъпил сблъсък, като в момента, в който автомобилът движейки се заел
2
изцяло левия край на лявата лента, мотоциклетът се ударил с предната си част в лявото
предно колело на автомобила. От удара мотоциклетистът преминал над предния капак на
колата и паднал от дясната му страна, а мотоциклетът се плъзнал по предната лява част на
автомобила и преустановил движението си пред него. Вследствие инцидента на
жалбоподателя били причинени следните травматични увреждания: открита фрактура на
дясното бедро, с наличие на разкъсноконтузна рана в долната трета на бедрото; фрактура на
капачката на дясното коляно; охлузна рана на лява подбедрица. Тези увреждания довели до
трайно затруднение в движението на десния долен крайник на жалбоподателя за срок по-
голям от един месец, с което на Г. била причинена средна телесна повреда по смисъла на
чл.129 от НК.
Гореописаните факти са безспорно установени от събраните доказателства, най-вече от
заключенията на назначените автотехнически експертизи. Изводите, които се налагат въз
основа на тях са следните: За да се установи дали някой от двамата участници в инцидента,
и конкретно кой, има вина за настъпването му, следва да се прецени дали някой от тях е
допуснал нарушение на правилата за движение, и дали това му нарушение е в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат. В случая категорично е доказано, че обвиняемият,
преди да предприеме маневрата обратен завой е бил в лявата лента за движение, подал е ляв
мигач и е навлезнал в дясната лента почти изцяло. С тези свои действия е нарушил
разпоредбата на чл.38, ал.3 от ЗдВП, гласяща, че при недостатъчна широчина завиването в
обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на
завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от
лявата му страна пътни превозни средства. Самият обвиняем твърди, че не е забелязал
движещия се след него мотоциклет, но е установено с категоричност, че разстоянието между
двамата в момента на отклоняването на автомобила наляво е било от около 20 м от мястото
на удара, при което движещият се мотор е следвало да бъде забелязан от обвиняемия. Това
допуснато нарушение от обвиняемия несъмнено е в причинна връзка с вредоносния резултат
и той следва да носи отговорност за осъщественото деяние.
Жалбоподателят, управлявайки мотоциклета се е движил със скорост, надвишаваща
максимално допустимата за населено място, съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗДвП и е бил
без поставена предпазна маска на шлема. Тези нарушения, обаче не може да се приемат, че
са причинили инцидента, тъй като от заключенията на автотехническите експертизи е видно,
че дори и той да се е движил със съобразена скорост за населеното място от 50 км/ч, той пак
не би могъл да избегне удара.
Предвид гореизложеното съдът не споделя изводът на прокурора, че са налице
предпоставките за прекратяване на наказателното производство. Прокурорът в
постановлението си е приел за установена същата горепосочена фактическа обстановка, но
не е изложил мотиви, поради което е и неясно, по каква причина счита, че не е допуснато
нарушение от обвиняемия на правилата за движение. В мотивите е прието, че причина за
произшествието е високата скорост на движение на жалбоподателя, неспазването на
необходимата дистанция и невъзприемането от него на подадения ляв мигач от обвиняемия.
3
В заключението на назначената по делото тройна автотехническа експертиза категорично е
установено, че мотоциклетът не е имал техническа възможност да избегне удара, както при
установената за него скорост на движение, така и при скорост от 50 км/ч. Не е установено по
делото неспазване на дистанция от страна на мотоциклета. Както по-горе е посочено, в
момента на завиване на автомобила наляво мотоциклетът е бил на около 20 метра от
мястото на удара. Също така невъзприемането от жалбоподателя на ляв мигач, подаден от
обвиняемия също не може да се счете за причина за произшествието, тъй като е установено,
че обвиняемият е подал мигач за ляв завой, а се е насочил и преустроил почти изцяло
вдясно, което е заблуждаващо поведение от негова страна. По-високата скорост на
движение на мотоциклетиста, в случай, че се отчита като причина за произшествието, би
следвало да се отчете като деяние, което е съпричинало резултата, но не и като единствена
причина за него, или пък като такова, което е в състояние да игнорира вината на обвинямия.
Предвид изложеното съдът намира извода на прокуратурата за липса на състав на
престъпление от общ характер за некореспондиращ с проведеното дотук разследване.
Поради това счита, че постановлението на прокурора следва се отмени, като делото бъде
върнато за разследване, като в случай, че прокуорът не намери основания за извършване на
допълнителни следствени действия, или внасяне на обвинение, то да извърши анализ на
събраните доказателства и изложи обосновани изводи за прекратяване на производството.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Шуменската районна прокуратура от 16.12.2021 г. за
прекратяване на досъдебно наказателното производство №400/2019 г. по описа на РУ– гр.
Нови пазар и ВРЪЩА делото на Шуменската районна прокуратура за продължаване на
наказателното производство.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския
окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
4