О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ / год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 23.10.2018 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2123 по описа за 2018 год. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК
Производството по делото е образувано
по постъпила от Н.К.Н. ЕГН: ********** ***, чрез: адв.
И. Димитров Р. - ВАК и съдебен адрес: ***
ПРОТИВ ПРОКУРАТУРАТАНА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор,
Сотир Цацаров, адрес: гр. София, бул. "Витоша" № 2, с която е
предявен иск с правно основание: чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и цена на иска:
200 000 лева.
В исковата си молба ищеца твръди, че през
2011 год. против него е образувано и водено следствено дело № 20-П/2011год. по
описа на СО - СГП, в последствие разделено и водено като досъдебно производство
№ 3 - П/2014 год. по описа на СО -СГП, прокурорска преписка № 4-196/2014 год.
на СГП за престъпление по чл. 301, ал. 1, пр. 2, алт. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК.
В последствие Софийска Градска
Прокуратура внесла в Окръжен съд - гр. Варна обвинителен акт срещу ищеца и още
пет лица, по който е образувано НОХД № 1022/2014 год.
В хода на досъдебното производство против
ищеца е повдигнато обвинение за извършеното престъпление и привлечен в качеството
на обвиняем на 16.02.2012 год. С постановление за привличане на обвиняем му е
била взета и мярка за неотклонение „парична гаранция" в размер на 2 000
лева.
Наказателното производство в своята съдебна фаза приключило
с постановяването на присъда № 86 от 02.10.2015 год., с която ищеца е признат
за невинен по повдигнатото обвинение.
Срещу така постановената присъда на 14.10.2015 год. от Окръжна
прокуратура - Варна внесен протест до Апелативен съд – Варна, а на 10.11.2015
год. допълнително изложение към него. По повод на този протест е образувано
въззивно дело НОХД № 437/2015 год. по описа на Апелативен Съд - Варна,
Наказателно отделение.
ВАпС потвърдил изпяло атакувания първоинстанционен
съдебен акт, а Решението влязло в законна сила на 11.02.2017 год.
По повод на повдигнатото обвинение със Заповед №
К-160/14.03.2012 год. ищеца е бил отстранен от длъжност и ми били иззети
служебна карта, личнен знак и служебно оръжие.
С жалба вх. № 12815/21.03.12 год. обжалвал издадената
заповед, като с Решение по адм. дела № 1262/12 по описа на ВАдмС, заповедта била
отменена.
В резултат на така повдигнатото му обвинение ищеца
твърди, че претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване
авторитета, доброто име и цялостната сфера на личен, професионален и социален
живот, в причинени болки и страдания, силен емоционален стрес и тежко нервно
напрежение, вследствие на незаконно обвинение за извършено престъпление по чл.
301, ал. 1, пр. 2, алт. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Наказателното производство продължило цели 5 /пет/ години.
В резултат на повдигнатите неоснователни обвинения за извършени престъпления от
страна на органите на Прокуратурата на Република България и образуваните в
резултат на това и водени срещу ищеца досъдебно и съдебно производства и
извършените по тях множество призовавания, разпити, налагане на мярка за
неотклонение, участие в съдебни заседания, налагани на несправедливи обвинения,
са му причинени неимуществени вреди.
Психичното състояние на ищеца е било силно повлияно от продължително водените
съдебни дела и
повдигнатите му неоснователни
обвинения в извършване на престъпления, в негативен за него план.
В стремежа си да доказва липсата на вина през годините, ищеца
започнал да губи емоционална и цялостна психична издръжливост, преминавайки
през периоди на потиснатост, загуба на интереси, дистанцираност от контакти.
От фрустракцията във връзка с проблема се формира вътрешен
конфликт, който хронифицира, и който личността не преработва напълно. И след
приключване на делата продължава да изпитва социалния страх, да не се чувства
конфортно в социалните си контакти. В резултат на образуваните от органите на
Прокуратурата проверки и последващи досъдебни и съдебни производства, ищеца е
участвал в поредица съдебни дела като обвиняем. Делата добиват гласност и
разпространение сред колеги, близки приятели и роднини, което задълбочава
негативните му изживявания. Всичко това касае дълъг период от време през който
проблема намира отражение и в здравословното му състояние - соматично и
психическо.
В резултат на стреса и нервното напрежение от водените
срещу него досъдебни и съдебни производства и повдигнатите му неоснователни
обвинения, ищеца е развил захарен диабет, което се удостоверява от амбулаторни
листи: № 003357/04.11.2016 год., № 002510/19.08.2016 год., изготвени, подписани
и заверени от д-р Марияна Христова специалист по вътрешни болести,
ендокринология и обмяната, придружени с лабораторни изследвания. В амбулаторните листи на ищеца се описват още
множество заболявания, вследствие на диабета като това са: висцеларно
затлъстяване, крайници -намалена сетивнос и вибрационен усет.
След посещение при специалист кожни болести д-р Георги
Томов на ищеца е поставена диагноза псориазис вулгарис, като причина за
настъпването на това заболяване се считат ендогенни- стресови ситуации, каквото
е незаконното обвинение. Предписани са му били множество локални средства,
както и емолиенти, а от последващ контролен преглед е видно, че състоянието е
продължило да се влошава в следствие на продължилия стрес. В следствие на настъпилото
заболяване захарен диабет следват поредици от здравословни проблеми: като
псориазис вургарис, плексит, разтягане на раменната става, адхизивен капсулит
на рамото, хиперметропия, диабетна полиневропатия, диабетна ретинопатия
/четвърти знак/.
Поради трайно лош контрол на ЗД, ищшеца е на тройна
комбинация перорални препарати, като са му препоръчани - освобождаване от
работа при влошени метеорологични условия и повишени психическо и физическо
натоварване.
Актуалното психично състояние около периода след
развиване на диабет ескалира, като то е съпътствано със безсъние, безпокойство,
тревожност и социален страх.
В развитие следват дистанцираност от социални контакти,
когнитивни дисфункции и непълноценност в работата, с невъзможност да се
концентрира в нея. Емоционалното и психично състояние е свързано с
непоносимостта към проблемите. Волевите защити на които личността разчита
такива, се указват непосилни в това да се справя и психическата астенизация се
засилва.
Постепенно започва да се формира силно изразен вътрешен
конфликт у личността, който и до момента остава актуален. Роля за формирането
но този конфликт има развития в личността социален страх от загубата на
позитивния резонанс в социалното му обкръжение и от ненамиране на морално
удовлетворение дори след отпадане на обвиненията в делата на горни инстанции.
Ищеца носи в профила си личностови черти на прецизност,
отговорност, стремеж към професионално удовлетворение. Ето защо още не
преодолява отчетената загуба на доверието на хората и тяхното мнение за него.
Фрустрацията е все още актуална и трудно преживявана.
Мислите за изгубено доверие го правят емоционално нестабилен. Поддържа
личностова тревожност имайки по-ниски компенсаторности за психична устойчивост.
Всичко това благоприятства нестабилна емоционална и социална адаптация.
Повдигнатата му обвинение и съдебните процеси срещу него
станали достояние на всички, което уронило авторитета, името му и повлияло
негативно на отношението на хората към него. Станал раздразнителен и избухлив,
затворил се и започнал да избягва събирания на обществени места, често се
сблъсквал с пренебрежително отношение и долавял приказки зад гърба си. Процесът
се е отразил крайно отрицателно и на семейните му отношения.
Претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
физическо и психическо разстройство на здравето, неприятности в семейството му,
накърняване по изключителен груб начин на името достойнството и авторитета му,
които ищецът оценява на 200 000 лева
С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли
съда на основание чл.2 и сл. от ЗОДОВ ДА ОСЪДИ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ да му ЗАПЛАТИ СУМАТА в размер на 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за причинените неимуществени вреди вследствие на незаконното обвинение
за извършено престъпление по чл. 301, ал. 1, пр. 2, алт. 2, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК, по ДП № 3- П/14 год. по описа на СО-СГП, е приключило с
оправдателна Присъда № 86 от 02.10.2015 год. по НОХД № 1022/2014 год. описа на ВОС,
потвърдена с Решение № 2 от 09.01.2017 год. по ВНОХД № 437/2015 год. на
Апелативен Съд - Варна, влязла в сила на 11.02.2017 год., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 19.09.2018 год. до
окончателното й изплащане.
Петендира направените по делото, включително разходи за
процесуално представителство по делото.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
Прокуратурата та Република България, представлявана от Боянка Михайлова -
прокурор в Окръжна прокуратура - Варна, в който твърди, че искът е допустим, но
по същество е неосновател.
Оспорвам и по основание и по размер исковата претенция за
неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, както и акцесорната
претенция за лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди.
Твърди, че твърденията на ищеца за претърпени
неимуществени вреди под формата на накърняване на авторитета, доброто име и
цялостната сфера на личен, професионален и социален живот, болки и страдания,
тежко нервно напрежение, силен емоционален стрес и последвал дистрес с проявени
тревожност, вътрешно напрежение, промени в апетита и съня, повишена степен на
неговата ситуативна тревожност и др., както и за съществуваща пряка
причинно-следствена връзка между тях и дейността на Прокуратурата на Република
България, не са обезпечени с доказателства.
Не са обезпечени с доказателствата и твърденията за
влошаване на отношенията в семейството на ищеца и в частност тези между него и
съпругата му, нито пък са представени доказателства затова претендираното
влошаване на тези отношения, даже и такова да е налице, да съставлява пряко
следствие от повдигнатото обвинение на ищеца.
Ищеца не е ангажирал доказателства, че на случая е била
дадена медийна гласност, нито пък такива медийното оповестяване на обвинението.
В отговора се твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 200 000 лева е изключително завишено и не съответства на
принципа на справедливост по чл. 52 от ЗЗД, нито на трайната съдебна практика
за аналогични случаи.
С отговора са направени
доказателствени искания.
За да се произнесе, съдът съобразни
следното:
Предявеният иск е по чл. 2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
По допустимостта на иска.
Съдът намира, така предявения иск за
допустим.
Съгласно правилата на чл.154 от ГПК
при разпределяне на доказателствената тежест съдът, следва да укаже на ищеца,
че в негова тежест е да докаже с всички допустими от закона доказателствени
средства, факта на незаконното обвинение, че е претърпял твърдените болки и
страдания като вреди от това незаконното обвинение, както и наличие на причинна
връзка между вредите и незаконното обвинение.
Представените от ищеца писмени
доказателства са необходими, съотносими и допустими и следва да се допуснат
като такива.
Съдът следва да допусне поисканите от ищеца свидетели, с
показанията на които ще установява претърпените от него неимуществени вреди,
подробно посочени в обстоятелствената част на исковата молба, касаещи
повдигането на обвинението, протичане на наказателното производство, както и
обстоятелства как това обвинение се е отразило на живота, на името,
семейството, здравето на ищеца.
По отношение на искането от страна на
ответника да се изиска и приложи към настоящото дело НОХД №1022/2014 год., по
описана ВОС, съдът намира искането за основателно. Съдът следва да иззиска и
приложи адм. Дело № 1262/2012 на АдС-Варна.
Производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. На страните по делото
следва да бъде дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на иска,
като на ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното и на осн. чл. 140,
ал.3 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОБЯВЯВА на страните следния
проект за доклад:
Предявеният иск е по чл. 2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.
Предвид изразеното от страните становище,
съдът намира, че не са налице права и обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изразеното от страните
становище, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1 т.4 ГПК:
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в е в негова тежест да докаже незаконно обвинение, причинените
вреди, техния характер, количество, интензитет и наличие на причинна връзка
между вредите и незаконното обвинение.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА
на ответника, че в негова тежест е да установи всички наведени от него
право-изключващи и право- погасяващи възражения по иска, от които черпи
благоприятни за себе си последици.
УКАЗВА
на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на незаконно обвинение
против него.
ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото приложените към исковата молба.
На осн. чл. 186 ГПК да се изиска и приложи по делото от Окръжен съд Варна НОХД
№1022/2014 год. по описа на ВОС.
На осн. чл. 186 ГПК да се изиска и
приложи по делото от Административен
съд Варна адм. Дело № 1262/2012 год. по описа на АдС-Варна.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на
ищеца за допускане на свидители при режим на довеждане, като му указва, че следва да утчни, с нарочна молба с препис за
ответника, за кой факти и обстоятелства
иска да установява с тези доказателства, в седимичен срок от получаване на
препис от настоящото определението.
ДОПУСКА да се извърши СМЕ, от вещо
лице по списъка на съда, което следв като се запознае с материалите по делото и
при възможност преглед на ищеца, да даде заключение, по следните въпроси:
Страда ли ищеца от твръдените
заболявания? Какви са техните симптоми? От кога има данни, че страдата от тях?
Какви са причине за тяхното възниквани и има ли връзка с воденото срещи ищеца
наказателно производство, като появяване и интензитет? Тези заболявание лечи ми
ли са и за какъв срок?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева,
вносими от ищеца в седимичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2018 год. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: