РЕШЕНИЕ
№ 2049
гр. Пловдив, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20215330109961 по описа за 2021 година
Производстото е образувано по искова молба от „Транспортно
строителство и възстановяване“ ЕАД срещу „Ю. М. - Калория - Калория“
ЕООД, с която е предявен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, с правно
основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД. Ищцовото дружество твърди, че през
м.май 2020г. е отправило запитване до ответника относно искане да му бъде
направена оферта, касаеща изработката на въздушни резервоари. Посочва, че
след като страните са постигнали съгласие за цената и срока по неформалния
договор за изработка, ищцовото дружество е превело на ответника 1272
лева, като авансово плащане по договора за изработка. Твърди се, че в
уговорения 60-дневен срок след извършване на авансовото плащане
изпълнение на задълженията от изпълнителя не последвало, което довело и до
развалянето на договора за изработка. От своя страна развалянето на договора
било основание да претендира сумата от 1272 лева, представляваща авансово
плащане по договора за изработка. Ангажира доказателства. Претендира
разнсоки.
Ответното дружество твърди, че е изпълнило изцяло задълженията си
по договора, тъй като изготвило процесните резервоари до 14.07.2020 г.
1
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с установителен иск с правно
основание чл.422 от ГПК във вр . чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
За да възникне претендираното спорно материално право следва в
обективната действителност да са се осъществили следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително
облигационно правоотношение; 2. ищецът да е заплатил на ответника
процесната сума, представляваща възнаграждение за доставка и монтаж на
процесната вещ и 3. договорът да е бил надлежно развален от изправния
кредитор, поради виновно неизпълнение на договорното задължение от
страна на ответника, т.е. годният юридически факт (договорът, сключен
между страните в настоящото съдебно производство) да е отпаднал с обратна
сила.
Безспорно по делото е, че между страните има сключен неформален
договор за изработка на 4 броя въздушни резервоари, както и
обстоятелството, че ищцовото дружество е превело на ответника 1272 лева,
като авансово плащане по договора за изработка.
По делото безспорно се установи, че ответникът не е изпълнил
договорните си задължения, като от негова страна не са ангажирани
доказателства за форсмажорни обстоятелства нито други обективни
основания за освобождаване от поетата отговорност да изработи процесните
резервоари до изтичане на крайния срок за това. Приетите по делото писмени
доказателства, както и събраните гласни такива се допълват помежду си и
водят категорично до този извод. Следователно, налице е пълно виновно
неизпълнение от ответника на поетите с договора задължения
за изработка, поради което и съгласно разпоредбата на
чл. 87, ал. 1 ЗЗД за ищеца е възникнало правото едностранно да развали
сключения договор. Уведомлението за това е изпратено до ответника
на 27.01.2021 г., което не е било потърсено до 18.2.2021г Тъй като е било
изпратено на надлежния адрес, то отговорност на ответника е да ръководи
делата си, включително да получава уведомление от съконтрахентите си.
Възражението, че не било ясно какво се е връчвало с пратката е
2
несъстоятелно, най-малкото защото няма дори наведени твърдения за други
търговски отношения между страните.
Съгласно чл. 88 от ЗЗД развалянето на договора има обратно действие,
като в случая не се касае за договор с продължително или периодично
изпълнение. Като правна последица на това разваляне ищецът, който
е изправна страна по договора с ответника, има правно основание по
чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД да иска връщане на даденото по този
договор, като дадено на отпаднало основание. Съгласно цитираната
разпоредба, на която се основава предявения иск, “който е получил нещо... с
оглед на отпаднало основание, е длъжен да го върне”, т.е. при тази хипотеза,
на връщане подлежи реално полученото при последваща липса на основание
и такава в случая се доказа. При това следва да отбележи, че дори посочената
сума да е само част от дължимото възнаграждение /представлявайки капаро/,
това би било без значение за изхода на настоящия спор и в конкретната
хипотеза на разваляне на договора даденото подлежи на връщане в пълен
размер.
Поради изложеното предявеният иск за връщане на процесната сума
следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Върху тази сума
ответникът дължи и законна лихва, считано от датата на подаване на
завлението по чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане.
При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищеца направените по настоящето дело разноски, които са в общ размер на
сумата 791.44лв., от които 51.44 лв. – заплатена държавна такса в исковото и
заповедното производство и 740 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение в
исковото и заповедното производство, съгласно договори за правна помощ и
съдействие.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
„Ю. М. - Калория - Калория“ ЕООД, ЕИК ********* дължи на „Транспортно
строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1272 лв.,
3
представляваща авансово плащане по развален договор за изработка на 4бр.
въздушни резервоари за подбивна машина съгласно оферта № ****г, както и
законна лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението -
19.03.2021г. до изплащането й, за изпълнението на което парично задължение
в полза на Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********
има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по гр.д. No 4495/2021г. по описа на PC Пловдив, 8-ми гр.с.
ОСЪЖДА „Ю. М. - Калория - Калория“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД,ЕИК
********* разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на
740 лева и 51.44лева за платена държавна такса, които разноски са сторени по
заповедното и исково производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред Окръжен
съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
4