№ 128
гр. Стара Загора, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20215500501622 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по две жалби. Първата жалба с вх. № 27474/26.05.2021г. е
подадена от Д.К.Д. в качеството му на управител на „С.а.“ ЕООД с ЕИК *** -
длъжник по изп. дело № 20197650400979 срещу постановления за възлагане
на недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело
за периода от 15.03.2021 г. до 15.04.2021 г.
Втората жалба с вх.№ 27715/27.05.2021г. е подадена от А.К.Б. с ЕГН
********** - трето лице в изпълнителното производство срещу
постановления за възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична
продан по изпълнителното дело за периода от 15.03.2021г. до 15,04.2021г.,
както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да присъедини А.Б. като взискател в
производството по настоящото изпълнително дело.
Жалбоподателят „С.а.“ ЕООД счита, че процесните постановления за
възлагане на недвижимите имоти са неправилни и незаконосъобразни и като
такива следва да бъдат отменени, тъй като дружеството - длъжник не е било
уведомено за поведената публична продан, за „огледа“ на имотите и за
1
изготвената оценка на същите. Оспорва също така отстраняването на А.К.Б.
от проведения търг на осн. чл.489, ал.1 ГПК, защото счита, че същият има
качеството на присъединен взискател съгл. чл.456 от ГПК и като такъв не е
необходимо да внася задатък за участието си в търга и да представя документ
за това.
Жалбоподателят А.К.Б. също излага становище, че процесните
постановления за възлагане на недвижимите имоти са неправилни и
незаконосъобразни, тъй като той е бил неправомерно отстранен от участието
му в търга на тези имоти. Обжалва отказа на съдебния изпълнител да бъде
присъединен като взискател в производството по изп. дело №
20197650400979, като излага подробно аргументите си в тази насока.
В срока по чл. 436, ал.З от ГПК, взискателят „А.Е.Б.“ ЕООД не е
представил писмени възражения по повод постъпилите жалби.
На осн. чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ Г. И. е депозирал мотиви по
обжалваните действия, с които заявява, че подадената жалба от Д.К.Д. в
качеството му на управител на „С.а.“ ЕООД с ЕИК *** - длъжник по изп. дело
№ 20197650400979 срещу постановления за възлагане на недвижими имоти,
изнесени на публична продан по изпълнителното дело за периода от
15.03.2021г. до 15.04.2021 г. – въпреки, че е допустима като подадена в
предвидения от закона срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
подлежащо на обжалване действие на ЧСИ, по същество жалбата на
длъжника е неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение.
По отношение на жалба с вх. № 27715/27.05.2021г., подадена от А.К.Б. с
ЕГН ********** - трето лице в изпълнителното производство срещу
постановления за възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична
продан по изпълнителното дело за периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021 г.,
както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да присъедини А. Б. като взискател в
производството по настоящото изпълнително дело, счита, че същата е
недопустима, поради което производството по нея следва да бъде прекратено.
Старозагорският окръжен съд, след като обсъди изложените в жалбата
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваните действия, намери
за установено следното:
2
По отношение на жалба с вх. № 27474/26.05.2021г., подадена от Д.К.Д.
в качеството му на управител на „С.а.“ ЕООД с ЕИК *** - длъжник по изп.
дело № 20197650400979 срещу постановления за възлагане на недвижими
имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело за периода от
15.03.2021 г. до 15.04.2021 г.:
Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна страна-длъжник в
изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима.
Изпълнително дело № 20197650400979 по описа на ЧСИ Г. И., per. №
765 в Камарата на Частните съдебни изпълнители е образувано по молба с вх.
№ 13914/04.04.2019 г. на „А.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК ***, към която е приложен
изпълнителен лист от 02.04.2019 г., издаден по търг. д. № 74/2018 по описа на
Окръжен съд — град Стара Загора, съгласно който длъжникът „С.а.“ ЕООД е
бил осъден да заплати на взискателя „А.Е.Б.“ ЕООД следните суми: 27 984,80
лева за главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
02.01.2018 г. до окончателното изплащане на вземането, 5 596,96 лева
неустойка и разноски по делото в размер на 2 880,72 лева.
На 08.06.2020г. по изпълнителното дело е постъпила молба с вх.
17907/08.06.2020г. от „А.Е.Б.“ ЕООД, с което взискателят е представил
препис от влязло в законна сила съдебно решение от 13.02.2020г. по гр. дело
№ 3691/2019г. на PC - Стара Загора, с което е бил уважен иска с правно
основание чл.135 ЗЗД, по силата на който е бил обявен за недействителен
спрямо „А.Е.Б.“ ЕООД с ЕИК *** договор за продажба на недвижими имоти,
сключен с нотариален акт № 64, том VII, peг. № 6772, дело №
504/07.12.2017г. на Нотариус П.И., peг. № 308 на НК, с който „С.а.“ ЕООД е
продало на К.С.В. с ЕГН ********** следните недвижими имоти: НИВА,
находяща се в землището на *** и обл. ***, ЕКАТГЕ: 35515, с площ от 22,880
дка, девета категория, местност „Чалти алан“, имот № 011001 по плана за
земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри
представлява Поземлен имот с идентификатор 35515.11.1, адрес на
поземления имот: ***, местност „Оризова нива“, с площ от 22 878 кв. м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 9, номер по предходен план: 011001, при
съседи: 35515.140.67, 35515.11.8, 35515.11.4, 35515.11.9, НИВА, находяща се
3
в землището на ***, общ. ***, обл. ***, ЕКАТГЕ: 35515, с площ от 4,620 дка,
трета категория, местност „ЧАЛТИ АЛАН“, имот № 016022 по плана за
земеразделяне, а съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри,
представлява Поземлен имот с идентификатор 35515.16.22, адрес на
поземления имот: ***, местност „Оризова нива“, с площ от 4 620 кв. м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 3, номер по предходен план: 016022, при
съседи: 35515.16.25, 35515.16.24, 35515.16.23, 35515.16.21, 35515.16.61,
НИВА, находяща се в землището на ***, общ. ***, обл. ***, ЕКАТГЕ: 35515,
с площ от 3,000 дка, трета категория, местност Каратопрак, имот №115059 по
плана за земеразделяне, Административни ограничения при ползването на
имота, основания: Зона на летище (3 км. - три километра от центъра му).
Забранява се строителство на животновъдни сгради. Имотът е образуван от
имот №115049, правото на преминаване за имот № 115058, а съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри представлява Поземлен имот с
идентификатор 35515.115.59, адрес на поземления имот: ***, местност
Чернозема, с площ от 3 000 кв. м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 3 (три),
номер по предходен план: 115059, при съседи: 35515.115.58, 35515.115.50,
35515.115.69, 35515.115.48, НИВА, находяща се в землището на ***, ***, обл.
***, ЕКАТГЕ: 35515, с площ от 3,600 дка, трета категория, местност
Каратопрак, имот № 127023 по плана за земеразделяне, а съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РА - 18 —
852/07.12.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК представлява
Поземлен имот с идентификатор 35515.127.23, адрес на поземления имот:
***, местност Чернозема, с площ от 3601 кв. м., трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 3, номер по предходен план: 127023, при съседи: 35515.127.24,
35515.127.22, 35515.127.31, 35515.111.31, като взискателят е отправил
нарочно искане до съдебния изпълнител принудителното изпълнение да бъде
насочено към гореописаните недвижими имоти, които по отношение на
„А.Е.Б.“ ЕООД се явяват собственост на длъжника „С.а.“ ЕООД.
Във връзка с молбата на взискателя ЧСИ Г. И. е наложила възбрана
върху гореописаните недвижими имоти, вписана в СВ - Стара Загора в том 1,
акт № 279, вх. peг. № 5392/30.06.2020г., за което уведомила длъжника с
4
нарочно съобщение с изх. № 31452/29.06.2020г., получено на 08.07.2020г.
(стр. 183 от делото). Насрочила е опис на възбранените недвижими имоти за
01.12.2020г., за което е уведомила страните по делото.
На 01.12.2020г. съдебният изпълнител е извършил описа на процесиите
недвижими имоти, за което е съставил протокол, като на описа е присъствало
вещо лице от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от
комисията по чл.401, ал.1 от Закона за съдебната власт при Окръжен съд -
град Стара Загора.
Насрочена е първа публична продажба на имотите за периода от
15.03.2021г. до 15.04.2021г., която публична продан е разгласила съгл.
правилата на чл.487 от ГПК.
На 13.04.2021г. по изпълнителното дело е постъпила молба с вх. №
20780 (стр.275 от делото) за образуване на изпълнително дело от А.К.Б.
срещу „С.а.“ ЕООД към която молителят е приложил изпълнителен лист от
01.03.2021г., изд. от PC — Кърджали по ч. гр. дело № 356/2021г., съгласно
който „С.а.“ ЕООД е било осъдено да заплати на кредитора А.К.Б. сумата от 9
000 лева, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на
заповед от 15.01.2020г., ведно със законната лихва от 25.02.2021г. до
окончателно изплащане, ведно с разноски по делото за дължима държавна
такса в размер на 180 лева.
По повод постъпилата молба от А.Б., ЧСИ е съставил протокол с изх. №
24564/15.04.2021г., съгласно който е постановил отказ да извърши
присъединяване в производството по настоящото изпълнително дело на
вземането на А.К.Б. от *** по издаден изпълнителен лист от 01.03.2021г. по ч.
гр. дело № 356/2021г. по описа на PC–град Кърджали. Уведомил е А.Б. за
постановения отказ със съобщение с изх. № 25431/20.04.2021г., което той е
получил лично на 12.05.2021г. в кантората на съдебния изпълнител в град
Стара Загора.
Междувременно, на 16.04.2021г. в сградата на Районен съд — Стара
Загора съдебният изпълнител е обявил постъпилите наддавателни
предложения, както и купувачи на процесните недвижими имоти, за което е
съставил протоколи съгласно законоустановения ред. Изрично е записал в
5
протоколите, че е отстранил от участие в публичната продан А.К.Б., тъй като
същият е подал невалидно наддавателно предложение — в нарушение на
изискванията на чл.489 от ГПК не е внесъл по сметка на съдебния изпълнител
задатък 10 на сто върху началната цена и не е представил с предложението си
квитанцията за внесения задатък в запечатан плик.
След като е обявил купувачите и същите са внесли в нормативно
определения срок пълната цена на имотите и таксите за постановления за
възлагане по т.23 ТТРЗЧСИ, съдебният изпълнител е съобщил за извършената
публична продан и изготвените постановления на страните и на участниците в
търга, вкл. и на жалбоподателя А.Б..
На 26.05.2021 г. е постъпила жалба с вх. № 27474/26.05.2021 год.,
подадена от Д.К.Д. в качеството му на управител на „С.а.“ ЕООД с ЕИК *** -
длъжник по изп. дело № 20197650400979 срещу постановления за възлагане
на недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело
за периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021г., а на следващия ден е постъпила и
жалба с вх. № 27715/27.05.2021г. от А.К.Б. с ЕГН ********** - трето лице в
изпълнителното производство срещу постановления за възлагане на
недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело за
периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021г., както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да
го като взискател в производството по настоящото изпълнително дело.
След като жалбоподателите са изправили допуснатите в жалбите
нередовност, ЧСИ ги е администрирал съгласно правилата на чл. 436 от ГПК.
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В Тълкувателно решение 2/2013 от 26 юни 2015 год. т. 8 се посочва, че
при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
6
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят твърди, че не е бил уведомен за насрочената публична
продан. Това твърдение е неоснователно, тъй като видно от приложеното
изпълнително дело на 24.11.2020г. длъжникът „С.а.“ ЕООД е вписал в
Търговския регистър промяна на седалището и адреса на управление на
дружеството в град Кърджали. С оглед на това ЧСИ - Г. И. е изпратил до
ЧСИ- Р.С., peг. № 812 на осн. чл.18, ал.5 ЗЧСИ за връчване до длъжника
уведомление за насрочена публична продан, ведно с изготвеното обявление за
проданта. Действително, длъжникът не е бил открит, а на адреса на
управление е било залепено уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, но
разпоредбата на чл.50 вр. чл.47 ГПК е спазена и длъжникът неоснователно
твърди, че не е бил уведомен за проданта.
Съгласно чл.435, ал.З от ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника, съответно ипотекарния длъжник, на две основания —
когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Никоя
от изброените хипотези не е налице в конкретния случай. Оплакването на
жалбоподателя, че като не е допуснал Б. до участие в търга, съдебният
изпълнител е нарушил правата на дружеството - длъжник, и по - конкретно го
е лишил от възможността да бъде получена по - висока продажна цена на
недвижимите имоти, с които да бъде погасена по - голяма част от вземанията,
предмет на производството, в това число - и вземанията на присъединилия се
взискател Б., е изцяло неоснователно.
На първо място, за да гарантира правата на длъжника, съдебният
изпълнител следва да проведе законосъобразно изпълнително производство.
7
Това не включва ЧСИ да допусне до участие невалидни наддавателни
предложения - каквито са били предложенията на А.Б..
На второ място, няма как от постъпилата сума да се погасяват
вземанията на Б., защото процесните недвижими имоти са собственост на
длъжника „С.а.“ ЕООД само по отношение на взискателя по делото „А.Е.Б.“
ЕООД - само този взискател е провел успешен иск по чл.135 ЗЗД и само той
може да бъде удовлетворен от продажната цена на имотите.
Кредиторите, които са провели успешно иск срещу длъжника по чл.135
ЗЗД, и които разполагат с изпълнителен титул, въз основа на който са
предприели изпълнителни действия срещу длъжника, имат право на
предпочтително удовлетворение от стойността на имота, предмет на
увреждащата сделка, т.е. да предприемат принудително изпълнение срещу
имущество на третото лице - приобретател по сделката. Този извод следва от
предназначението на Павловия иск, а именно кредиторът да се удовлетвори
от имуществото, предмет на разпоредителното действие. Упражняването на
правото по чл.135 ЗЗД е вид обезпечение за кредитора, което той може да
получи, както и след като разполага с изпълнителен титул, така и преди да се
е снабдил с него. Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД и обявената относителна
недействителност на сделката възстановява в отношенията между кредитора и
длъжника имущественото състояние на длъжника по времето на възникване
на задължението, когато имуществото, предмет на разпореждането, е
притежавано от длъжника и по правилото на чл.133 ЗЗД е служело за общо
удовлетворение на кредитора. Обявената относителна недействителност няма
вещни последици, т.е. имуществото, предмет на увреждащата сделка, не се
реституира в патримониума на длъжника. Това имущество се счита за
имущество на длъжника, но само в отношенията между кредитора и
длъжника и то доколкото срещу имуществото кредиторът може да насочи
изпълнението, т.е. обявената относителната недействителност ползва само
кредитора, предявил иска по чл.135 ЗЗД и само до размера на неговото
вземане. Другите кредитори не се ползват от обявената недействителност, в
който смисъл е и решение № 57/19.07.2010 г. по т.д. № 695/2009 г. на ТК на
ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК/. С оглед изложеното, единствено
взискателите, провели успешно иск по чл.135 ЗЗД могат да насочат
принудително изпълнение срещу имота, предмет на увреждащата сделка и
8
собственост на третото лице - приобретател, и след осъществяване на
публичната му продан - да се удовлетворят от сумата, получена от проданта
до размера на своето вземане.
Предвид гореизложеното окръжният съд намира, че жалбата, подадена
от длъжника в изпълнителното производство е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на жалба с вх.№ 27715/27.05.2021г., подадена от А.К.Б.
с ЕГН ********** - трето лице в изпълнителното производство срещу
постановления за възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична
продан по изпълнителното дело за периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021г.,
както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да присъедини А.Б. като взискател в
производството по настоящото изпълнително дело, окръжният съд намира
следното:
Съгласно чл.435 ал.4 от ГПК Трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ,
се намират във владение на това лице.
Действащия ГПК е въвел изричен списък на действията и отказите на
съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани. В разпоредбите на чл.
435, чл. 463 и чл. 503 от ГПК, са визирани конкретните действия и откази на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, както и лицата, разполагащи
с право на жалба за всяко от тях. Законодателят е посочил действията,
допустими за обжалване от взискател, длъжник, съпруг на длъжника, трето
лице и лице, внесло задатък. Обжалването на всички останали действия и от
лица, които не разполагат с такова право, е недопустимо. Съобразно
разпоредбата на чл. 435, ал.З ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата
предложена цена. Жалбоподателят А.К.Б. не е внесъл задатък за участие в
публичната продан, следователно, за него липсва възможност да обжалва
постановленията за възлагане, тъй като не е сред лицата, изчерпателно
9
изброени в разпоредбата на чл. 435, ал.З ГПК. В самия закон - чл. 489, ал. 1
ГПК е разписано, че за участие в наддаването, е необходимо по сметка на
съдебния изпълнител да се внесе задатък 10 на сто върху началната цена, като
квитанцията за внесения задатък се поставя в запечатан плик заедно с
наддавателното предложение. Указания в тази насока се съдържат и в
обявлението за насрочване на публичната продан, където изрично ЧСИ е
записал, че всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и
думи и подава предложението си с квитанция за внесен задатък в запечатан
плик. Т.е. А.Б. изобщо не е легитимиран да обжалва изготвените
постановления за възлагане на недвижимите имоти, изнесени на публична
продан по изпълнителното дело за периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021г.
Същите аргументи обосновават недопустимост на жалбата и в частта й
срещу отказа на съдебния изпълнител да присъедини А.К.Б. като взискател в
настоящото производство. Жалбоподателят А.К.Б. има качеството на трето
лице в производството. В нормата на чл. 435 ГПК са изброени изчерпателно
лицата, които са легитимирани да обжалват действията на съдебния
изпълнител, конкретните действия, подлежащи на съдебен контрол и
основанията за това. В настоящия случай липсва легитимация на
жалбоподателя, съответно жалбата е недопустима.
Ето защо съдът намира, че жалбата на А.Б. - трето лице в
изпълнителното производство срещу постановления за възлагане на
недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело за
периода от 15.03.2021г. до 15.04.2021г., както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да
присъедини А.Б. като взискател в производството по настоящото
изпълнително дело, за недопустима, поради което същата не следва да бъде
разглеждана по същество, а производството по отношение на нея следва да
бъде прекратено.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че възраженията, изложени в
жалбата на третото лице А.Б. са неоснователни, тъй като същите не са от
категорията действия на ЧСИ, чиято законосъобразност съдът е задължен да
проверява в производството по обжалване на постановлението за възлагане.
В жалбата не са изложени оплаквания досежно обстоятелствата които
съдът проверява съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК
10
Предвид гореизложеното съдът намира, че Публичната продан е
извършена надлежно по предвидения ред в Глава 43 от ГПК и имота е
възложен на наддавача, който е предложил най-висока цена. Обявяването на
купувача следва наддаването, като подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Всички други
предхождащи етапи на изпълнителния процес и свързаните с тях същински
или несъщински действия на принудително изпълнение на съдебния
изпълнител като разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане. В настоящия случай /обжалване на
постановления за възлагане от длъжникът и третото лице в изпълнителното
производство/ в обхвата на съдебната проверка влизат действията на ЧСИ и
на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
/чл.489 и чл.490 от ГПК/, действията на ЧСИ при обявяването на купувач
/чл.492, ал.1 от ГПК/, действията на ЧСИ при провеждането на търг с явно
наддаване /чл.492, ал.2 от ГПК/.
След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните
правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по
публична продан на процесните недвижими имоти и тъй като се доказа, че
същите са възложени по най- високата предложена цена, то подадената от
длъжника жалба се явява изцяло неоснователна и недоказана и следва да бъде
оставена без уважение.
В случая окръжният съд намира, че липсва подлежащо на обжалване
действие на ЧСИ. Посоченото в жалбата действие – постановления за
възлагане на недвижими имоти, изнесени на публична продан по
изпълнителното дело за периода от 15.03.3021г. до 15.04.2021г. , както и
срещу отказа на ЧСИ Г. И. да присъедини А.Б. като взискател в
производството по настоящото изпълнително дело, не попада в
горепосочените изчерпателно хипотези.
Действително, третото лице е сред изрично посочените в ГПК лица,
притежаващи право на жалба срещу действия на съдебния изпълнител, но
изброяването на действията в горепосочената разпоредба е изчерпателно,
поради което действията на съдебния изпълнител, които не са посочени в
него, не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. От това
11
следва, че за всички други действия на съдебния изпълнител, извън
изброените в разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, не съществува право на
обжалване от третото лице и същите не могат да бъдат предмет на
инстанционен контрол.
Предвид горното, в случая жалбата, подадена от А.К.Б. не е насочена
срещу изпълнително действие, подлежащо на обжалване, поради което и
жалбата против действията па ЧСИ Г. И. по изп. дело № 979/2019г., е
недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото следва да се прекрати.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 27474/26.05.2021г., подадена
от Д.К.Д. в качеството му на управител на „С.а.“ ЕООД с ЕИК *** - длъжник
по изп. дело № 20197650400979 срещу постановления за възлагане на
недвижими имоти, изнесени на публична продан по изпълнителното дело №
979/2019г. по описа на ЧСИ – Г. И. с рег.№ 765, с район на действие ОС-Стара
Загора за периода от 15.03.2021 г. до 15.04.2021 г., като неоснователна.
Решението в тази му част е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 27715/27.05.2021г.,
подадена от А.К.Б. с ЕГН ********** - трето лице в изпълнителното
производство срещу постановления за възлагане на недвижими имоти,
изнесени на публична продан по изпълнителното дело за периода от
15.03.2021г. до 15.04.2021г., както и срещу отказа на ЧСИ Г. И. да присъедини
А.Б. като взискател в производството по настоящото изпълнително дело, като
процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 1622/2021 г. по описа на
ОС – Стара Загора в тази му част.
Определението в тази му част подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено пред АС-
Пловдив.
12
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13