П Р О Т О К О Л
гр.Козлодуй
17.01.2018г.
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на 17.01.2018г. /седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: галя
петрешкова-СТАВАРОВА
при участието на секретаря С. Д. сложи за разглеждане гр.дело
№1396 по описа за 2017г. докладвано
от Съдията Галя Петрешкова-
Ставарова
На именното повикване в 10:00
часа се явиха:
Ищец „С.Т.“ ООД – Редовно призовани
съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК, чрез
пълномощник В.Ц.Ч., не се явява
представител.
Ответник П.Д.Д. – Редовно
призован чрез пълномощник адв. К.Т., не се явява, не се представлява.
Вещо лице Е.П.П. – Редовно
призована, се явява.
По
делото е депозирано заключение от извършена комплексна агрономическа експертиза от
вещото лице.
Депозирана
е молба от „С.Т.” ООД, ***, в която молят ако по делото има депозирано заключение
то да бъде прието, като на основание чл.
232 ГПК оттеглят исковата си молба и молят да бъде прекратено производството по
делото.
Такава
е и уговорката им с процесуалния представител на ответника.
С
ответника са постигнали съгласие същият да не претендира разноски по делото
поради оттегляне на иска. Считат, че ако е необходимо неговото съгласие за
прекратяване на делото то ще бъде дадено от ответника.
Депозирана
е молба от адв. Т. - пълномощник на П.Д.,
видно от която те са уведомени по телефона, че адв. Ч. е подал молба, с
която оттегля иска, като с оглед на това
и при наличието на тази хипотеза заявяват, че няма да претендират
разноски.
Съдът
намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото с оглед приемане на
представените в днешното съдебно заседание молби от двете страни както и за изслушване на експертизата
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НДАЕЛОТО.
Сне самоличност
на вещо лице.
Е.П.П.
на 54 години, българка, български гражданин, не осъждана, без родство със страните по делото.
На
вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 НК и то обеща да
даде вярно и обективно заключение.
Съдът изслуша вещото лице.
Вещо
лице: На база материалите по делото определих, след като имах показанията единствено
на ответника, че той е обрал 15 – 20
стръка царевица и въз основа статистически данни на посочената в събитието година
оценявам щета 35.90 лв. Нямам друго
както да добавя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представеното писмено заключение на вещото лице Е.П. на която да се изплати
внесения депозит от 200.00 лв.
Производството
по делото е образувано по искова молба
на „С.Т.” ООД ***, чрез адвокат Ч. с
адрес ***, офис 502 против П.Д.Д. *** с цена на иска 763.79 лв., главница 520.00
лв., обезщетение забава 243.79лв. с
правно основание чл. 45, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД. С исковата молба се иска да бъде осъден П.Д.Д. *** да заплати
на „С.Т.” ООД ***, ЕИК:********* сумата
от общо 763.79 лв., от която 520.00 лв. вреди то непозволено увреждане на
селскостопанска продукция в местността „Чалковица” от землището на с. Драшан,
общ. Бяла Слатина, обл. Враца, извършено на 18.08.2012 г., 243.79лв. обезщетение забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата от 520.00 лв., считано от 18.08.2012 г. до датата на предявяване на иска, законна
лихва върху сумата от 520.00 лв. то предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението,
както и направените деловодни разноски, включително и адвокатско
възнаграждение.
На
16.01.2018 г. в КРС е депозирана молба
от ищеца „С.Т.” ООД *** чрез адв. Ч., с която молят да бъде прекратено производството
по делото и оттеглят предявеният против П.Д. иск.
На
16.01.2018 г. е депозирана молба от адв. Т., в качеството на пълномощник на
ответника П.Д., в която заявява, че е уведомена по телефона от адв. Ч. за
молбата, с която се иска оттегляне на иска
и заявява, че нямат и непретендират разноски направени по настоящото
дело.
Съдът: С
оглед разпоредбата на чл. 232 ГПК ищецът може да оттегли молбата си без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. Ако
ищецът предяви отново същият иск може да използва събраните доказателства в
новото дело, само ако за тяхното ново събиране има трудно преодолима пречка.
Със същата молба ищецът „С.Т.” ООД *** моли да бъде прието депозираното заключение
от изготвената комплексна агрономическа експертиза, ако не са налице
процесуални пречки за това. В молбата се твърди, че имат постигнато съгласие с
ответната страна да не претендират разноски при прекратяване на делото при
оттегляне на иска.
Съдът
намира, че постъпилата от ищеца
молба е своевременна и следва да бъде
уважена, а производството по делото следва да бъде прекратено. Ищецът оттегля направените искания, което не
преклудира възможността му да предяви отново същият иск.
На
вниманието на съда остават само
направените разноски, които в
този случай следва да бъдат понесени от ищеца.
Хипотезата
на чл. 78, ал. 4 ГПК приложима в случаи,
когато не се разглежда предявеният иск по същество и липсва произнасяне на съда
със съдебно решение е относима към процесният случай на прекратяване на
производството поради оттегляне на иска. Страните са депозирали молби и заявяват,
че не претендират разноски при
направеното оттегляне на иска. По отношение на направените разноски, а именно
внесен депозит от ищеца в размер на 200.00
лв. за изготвена комплексна агрономическа експертиза, следва да останат в тежест на ищеца, с оглед искането му за прекратяване на делото
и оттегляне на иска.
Водим
от горното и на основание чл. 232 ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. 1396/2017 г. по описа на КРС, поради оттегляне на иска от „С.Т.” ООД ***, чрез адвокат Ч., с адрес ***, офис 502, против П.Д.Д. ***
Определението
подлежи на обжалване от страните с
частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок от датата на връчването му.
Да се публикува съгласно
вътрешните правила в КРС.
Протокола
написан в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 10:20 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: