№ 18860
гр. София, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20231110127029 по описа за 2023 година
Производството е по чл.247 ГПК, след като с решение № 3300/29.5.2025г на СГС по
гр.д.№ 7502/2024г. въззивният съд е потвърдил решението в частта, в която искът по
чл.79,ал.1 във връзка с чл.70,ал.4 ЗПУПС е уважен, като делото е върнато на СРС за
преценка дали не е налице очевидна фактическа грешка. На 6.6.2025г. ответната банка е
подала и молба № 198992/6.6.2025г., с която сочи, че счита, че е налице очевидна фактическа
грешка. Ищецът, получил препис от тази молба, не е взел становище по нея.
При произнасянето си, съдът приема следното. СРС е сезиран с искова молба за
сумата 1435,96 лева – левова равностойност на 761 щатски долара и 45 евро – първата
претенция – чистата стойност на превода, и сумата 45 евро – такса за отмяна на
транзакцията.
С решение № 4667/15.3.2024г. по настоящото дело, СРС е приел, че искът за връщане
на чистата стойност на превода е основателен, а искът за връщане на 45 евро – не е
основателен. Между страните е отделено за безспорно, че общата стойност на претенцията –
левова равностойност на 761 щатски долара и 45 евро възлиза на 1435,96 лева.
В диспозитива е посочено, че искът се уважава за сумата 1435,96 лева – „обезщетение
за имуществени вреди – сторени от ищеца разходи, от изпълнение, от страна на ответника,
на платежно нареждане, оттеглено от ищеца“, като в трети диспозитив, искът за сумата 45
евро – удържана от ответника такса за извършване на операция „отмяна на платежно
нареждане“, е отхвърлен. В последствие, решението е обжалвано само от банката ответник,
и потвърдено в частта по първи диспозитив, при посочена правна квалификация от СГС.
Налице е очевидна фактическа грешка в диспозитива, в която се присъжда
„обезщетение за имуществени вреди – сторени от ищеца разходи, от изпълнение, от страна
на ответника, на платежно нареждане, оттеглено от ищеца“. В него е посочено, че искът се
уважава за цялата предявена сума, и като същевременно, в трети диспозитив, искът е
отхвърлен за таксата.
Курсът на щатския долар към лева не е фиксиран, към датата на превода /
респективно – отмяната му, както е фиксиран курсът на еврото / 1,95583/, ето защо, като се
съобрази, че решението в частта, в която искът за таксата 45 евро е отхвърлен, е влязло в
сила, влязло е в сила и решението, в частта, в която искът за 761 щ.д./ в левова
1
равностойност/ е уважен, също е влязло в сила, то и при влизане в сила на краен акт е
недопустимо събиране на доказателства за курса на една или друга валута. Затова, следва да
се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в частта, в която искът е уважен,
сумата се поправи, като от 1435,96 лева се извади левовата равностойност на 45 евро / 80,01
лева/, или 1435,96 лева се поправи на 1347,95 лева
Ето защо, на основание чл.247 ГПК, съдът,
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на влязло в сила
съдебно решение 4667/15.3.2024г. по гр.д.№ 27029/2023г. на СРС, 125- ти състав, в което да
се чете:
ОСЪЖДА „Обединена Българска Банка“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б да заплати на А. М. Ч. ЕГН
********** с адрес град ***********, сумата от 1347,95 лева – обезщетение за
имуществени вреди – сторени от ищеца разходи, от изпълнение, от страна на ответника, на
платежно нареждане, оттеглено от ищеца; заедно със законната лихва от предявяване на иска
- 18.5.2023г. до плащането, и сторените разноски от 176,62 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му,с въззивна жалба, пред
СГС
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2