№ 22396
гр. София, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110159921 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена от “Д” ЕАД с ЕИК ***, представлявано от
законните си представители, искова молба срещу ЗАД “Д” с ЕИК ***, с която
са предявен осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 1202,21
лв. - частичен иск от общо претендираната сума от 2404,42 лв., изплатено
регресно обезщетение по застраховка автокаско “Каско+”, вкл. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Ищецът поддържа, че в резултат на настъпило ПТП на 19.06.2023г., в гр. С,
по вина на водача на л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***, за който
автомобил, към датата на настъпване на ПТП, е била налице сключена
валидна застраховка “Гражданска отговорност” при ответното дружество, са
настъпили твърдените в исковата молба, имуществени вреди по л.а.
“Ситроен”, модел “ЦЗ Еъркрос” с рег.№***, който е бил застрахован при
ищцовото дружество с валидно застраховка автокаско “Каско+”. Ищцовото
дружество заплатило за ремонта на посоченото МПС, сумата в размер на
2389,42 лв., ведно с ликвидационни разноски, на 22.08.2023г., като ремонтът
бил извършен в официален сервиз, с оглед експлоатационния срок на
пострадалото МПС. Претендират се и разноските по производството.
В срока за отговор на исковата молба по чл.131 ГПК, ответното дружество е
подало такъв, с който оспорва механизма на настъпване на ПТП, причинната
връзка между него и твърдяните вреди, вината на водача на л.а. “Опел”, модел
“Астра” с рег.№ ***, вида и размера на настъпилите вреди. При условията на
евентуалност, се отправя и изрично възражение за съпричиняване от страна на
водача на л.а. “Ситроен” с рег.№***, като се твърди, че същият е нарушил
правилата на чл.48 ЗДвП, като не е изпълнил задължението си на
1
равнопоставени пътища да пропусне дясно движещите се от него МПС/ППС,
като се твърди, че водачът на посочения автомобил е имал възможност за
забележи л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ *** и своевременно да
предприеме действия, с които да избегне настъпване на ПТП. С оглед на
посоченото се твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат в
размер на 50 % от страна на водача на л.а. “Ситроен” с рег.№***. Не се
оспорва, че към датата на настъпване на ПТП, са били налице валидни
застрахователни правоотношения за двете МПС-та - застраховка “Гражданска
отговорност”, както и застраховка “Каско+”. Не се оспорва и че ищцовото
дружество е заплатило сумата в размер на 2389,42 лв., за ремонт на
пострадалото МПС, ведно с ликвидационни разноски, на 22.08.2023г.
Претендират се и разноските по производството.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 1202,21
лв. - частичен иск от общо претендираната сума от 2404,42 лв., изплатено
регресно обезщетение по застраховка автокаско “Каско+”, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните, са
обстоятелствата, че към момента на настъпване на застрахователното събитие
е било налице валидно застрахователно правоотношение по сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ответното
дружество за л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***; че към датата на
настъпване на застрахователното събитие, л.а. “Ситроен” с рег.№*** е бил
застрахован по валидно сключена застраховка “Каско” при ищцовото
дружество, както и че ищцовото дружество е заплатило сумата в размер на
2389,42 лв., за ремонт на пострадалото МПС, ведно с ликвидационни
разноски, на 22.08.2023г.
От представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч.
от представеното и прието по делото експертно заключение по назначената
съдебно-автотехническа експертиза ,се установява от фактическа и правна
страна следното:
По отношение на основния спорен по делото между страните въпрос, а
именно механизмът, по който е настъпило ПТП, по вина на кого от двамата
водачи е настъпило ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка
между настъпилото ПТП и причинените вреди на л.а. “Ситроен” с рег.№***
От изготвеното и приобщено експертно заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, което настоящият съдебен състав кредитира
изцяло като пълно и обективно, кореспондиращо с останалите събрани по
делото доказателства, се установява, че ПТП е настъпило на 19.06.2023г., в гр.
С, около 18:35 ч., л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ *** се намирал в спряло
2
състояние пред магазин “Омега-3”, находящ се на адрес: ***, като водачът на
същия предприема маневра за потегляне, при която реализира ПТП с
движещия се от лявата му страна л.а. “Ситроен” с рег.№***.
От приетия като писмено доказателство по настоящото производство,
Протокол за ПТП от 19.06.2023г., се установява, че при предприемане на
маневра - завиване на ляво, водачът на л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***,
движейки се от дясната страна на Т- образно кръстовище, е ударил прЕ.ващия
отляво в кръстовището - л.а. “Ситроен” с рег.№***. В протокола е записано
още и че водачът на л.а. “Опел” - св. Емине Х., е признала вината си за
настъпване на процесното ПТП. От показанията на разпитаните по делото
свидетели /водачите на двата автомобила, участвали в ПТП/, св. Х. и св. М., се
установява, че ПТП е настъпило на Т -образно кръстовище, намиращо се в
непосредствена близост до магазин “Омега-3”, находящ се на адрес: гр. С, ***,
като л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***, се движел към кръстовището,
като св. Х. сочи, че искала за направи ляв завой на същото кръстовище, като
“на пътя, до магазина, имаше спрени два микробуса, които пречеха на
видимостта ми наляво, където трябваше да завия”. Свидетелката посочва
още, че предприела маневра - ляв завой на Т-образното кръстовище, като
пояснява “бях навлязла в кръстовището, започвайки да правя ляв завой. Щом
я видях /бел. ред - другото МПС/, опитах да спра, удряйки спирачки, но не
успях, тъй като пътя беше хлъзгав и валеше дъжд”. Водачът на л.а.
“Ситроен” с рег.№*** - св. М., посочва че се движила по посока на Т-
образното кръстовище, като възприела л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№
***, който бил спрял пред магазин “Омега-3”, в улицата, намираща се отдясно
на посоката на движение на управлявания от нея автомобил, като прЕ.вайки
през кръстовището, л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***, потеглил и между
двете МПС настъпил удар в Т-образното кръстовище, като л.а. “Ситроен” бил
ударен в задната част на предната дясна врата.
От анализа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност се установява, че вината за настъпване на ПТП, е на
водача на л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***. Същата е нарушила
разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП, като е предприела маневра - ляв завой, без
да се убеди, че: с “предприемането й няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.” . Налице е и нарушение
на разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП, тъй като навлизайки в кръстовището,
водачката на л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ ***, не се е съобразила и с
влошените атмосферни условия към момента на настъпване на ПТП - и двете
свидетелки посочват, че валяло дъжд и пътното платно било хлъзгаво, като св.
Х. сочи и че било “мъгливо”. От осъществения доказателствен анализ, съдът
приема, че именно в причинна връзка с противоправното поведение на
водачката на л.а. “Опел” - св. Х., изразяващо се в нарушаване на правилата на
ЗДвП, е настъпило процесното ПТП. В резултат на така настъпилото ПТП, на
3
л.а. “Ситроен” с рег.№***, били причинени вредите, отразени в съставения
протокол за ПТП, както и в описа, изготвен от ищцовото дружество. Вещото
лице по съдебно-техническата експертиза, в отговора на задачи 1 и 2, е
посочило че видът и характерът на причинените имуществени вреди върху
пострадалото МПС, изцяло съответства на механизма на настъпване на ПТП.
Вещото лице е посочило и стойността за ремонт на пострадалото МПС по
средни пазарни цени, като е съобразило и експлоатационния срок на същото -
8м. и 8 дни от първоначалната му регистрация, която налагало
отремонтирането му да се осъществи в официален сервиз, а именно сума в
размер на 2389,42 лв. с ДДС.
По възражението за съпричиняване
С отговора на исковата молба, ответникът е навел изрично възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, с твърдения че водачът на л.а.
“Ситроен” с рег.№***, е допринесъл поне с 50 % за настъпването му, като е
нарушил правилата на чл.48 ЗДвП, като не е изпълнил задължението си на
равнопоставени пътища да пропусне дясно движещите се от него МПС/ППС,
като се твърди, че водачът на посочения автомобил е имал възможност за
забележи е нарушил правилата на чл.48 ЗДвП, като не е изпълнил
задължението си на равнопоставени пътища да пропусне дясно движещите се
от него МПС/ППС, като се твърди, че водачът на посочения автомобил е имал
възможност за забележи л.а. “Опел”, модел “Астра” с рег.№ *** и
своевременно да предприеме действия, с които да избегне настъпване на
ПТП.
В конкретната хипотеза, ответникът твърди, че водачът на пострадалия лек
автомобил не е спазил предимството, което е следвало да предостави на
движещия се от дясната му страна на Т-образното кръстовище - л.а. “Опел”.
Действително от събраните по делото доказателства, се установи, че на
процесното кръстовище не е било сигнализирано с поставени пътни
знаци/маркировка, при което следва да се приеме, че се прилага правилото,
при което следва да бъде дадено предимство на дясностоящото МПС. Следва
обаче да бъде взето предвид, че ударът между двете МПС- та е настъпил в
самото кръстовище, т.к. л.а. “Опел” вече е бил навлязъл в кръстовището. На
следващо място, с оглед конкретните фактически твърдения на ответника във
връзка с възражението за съпричиняване, а именно, че водачът на пострадалия
автомобил л.а. “Ситроен” с рег.№***, е имал възможност да възприеме
навлезлия отдясно на кръстовището л.а. “Опел”, както и своевременно да
предприеме действия, с които да преустанови настъпването на ПТП - то. За да
се извърши тази правна преценка, съдът следва да разполага с релевантни
фактически обстоятелства, които да приеме за установени по делото. Това са
скоростите на движение на двата автомобила, както и дължината на
спирачните следи. С оглед липсата на достатъчно доказателства по
настоящото производство, от които да се изведат посочените величини, е
обективно невъзможно изчисляването на т.нар. “Опасна зона” на л.а.
“Ситроен” с рег.№***, откъдето да се формира правния извод дали водачът на
4
процесния автомобил е разполагал с възможността да предотврати
настъпването на процесното ПТП. Поради наличието на диспозитивно начало,
съдът не е задължен служебно да изследва посочените обстоятелства, като в
тежест на ответника е установяването на всички относими факти и
обстоятелства, свързани с наведените възражения, в т.ч. и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат, което винаги следва да е конкретно и
да съдържа твърдения за наличието на определение факти и обстоятелства,
които да стоят в причинния процес за настъпване на противоправния резултат.
Дори да се приеме, че водачът на л.а. “Ситроен”, е възприел другото МПС -
л.а. “Опел”, към момента на възприемането му същият не е бил в движение, а
в състояние на покой, поради което не е съставлявал потенциална опасност за
движението, респ. водачът на л.а. “Ситроен” е предприел навлизане в
кръстовището от посоката си на движение, без да е бил длъжен да се съобрази
с намиращото се от дясната му страна л.а. “Опел”, като не са били налице
индиции, че същият ще предприеме маневра, с която ще се включи в
кръстовището. Напротив, както вече се установи по-горе, водачът на л.а.
“Опел”, без да прецени потенциалния риск за останалите участници в
движението, при липса на достатъчно видимост /наличието на препятствие -
два спрени микробуса/, предприел маневра - ляв завой, като навлизайки в Т -
образното кръстовище, не съобразил движението си и с влошените
метеорологични условия, поради което настъпило процесното ПТП.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за изцяло
неоснователно отправеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на л.а. “Ситроен” с рег.№***.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от
1202,21 лв. - частичен иск от общо претендираната сума от 2404,42 лв.,
изплатено регресно обезщетение по застраховка автокаско “Каско+”, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, е основателен и следва да се уважи в предявения
размер.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца, следва да бъдат присъдени разноските за държавна такса,
депозит за вещо лице и свидетел, както и за адвокатски възнаграждение в общ
размер на 794,26 лв., сторени в настоящото производство, за които са
представени доказателства.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 ЗК, ЗАД „Д” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. ***, представлявано от законните си представители,
5
да заплати на „Д” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
***, представлявано от законните си представители, сумата от 1202,21 лв. -
частичен иск от общо претендираната сума от 2404,42 лв., представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по сключена
имуществена застраховка /“Каско+”/, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба /01.11.2023г./ до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЗАД „Д” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от законните си
представители, да заплати на „Д” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, представлявано от законните си представители, сумата от
794,26 лв., за разноските по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6