Р Е Ш Е Н И Е
№ 347 20.12.2021г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Жана Кметска
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 72 по описа на БОС за 2020г.
Производството по делото е
образувано по исковата молба на “ОПТИМУС“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
Дебелт 27, със съдебен адрес: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 151, ет. 1, адв.
Христофор Кондев срещу „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски 38.
Видно от изложеното, между страните е
налице сключен договор за извършване на СМР от 16.02.2015г. с обща стойност в
размера на 117 804 лева и определяне на вида на СМР по приложение № 1 към
договора. Съгласно приложение № 1 към договора, възложеното на ответника се състои
от две задачи-задача първа, състояща се от строително монтажни работи-груб
строеж партер, първи, втори етаж и покривен етаж при стойност на СМР в размер
на 61 000 лева без ДДС и задача втора-реставрация фасади-включен труд и
материали на стойност от 34 311 лева без ДДС и задача трета-непредвидени
разходи-3 % в размер на 2 859 лева без ДДС. Твърди се, че след извършване
на съответните работи са издавани фактури от ответника, които са заплащани от
ищеца по банков път. Ищецът твърди, че за извършените СМР е платил сума в
размер на 117 146,49 лева, в която влиза и сума за заплатен аванс. Освен
това е платил и сума в размер на 2 895 лева без ДДС, която представлява 3
% непредвидени разходи. С оглед на което ищецът констатира, че платените от
него суми по договора възлизат на 120 577,29 лева. Ищецът е констатирал,
че за така заплатените от него работи фактически липсва изпълнение от страна на
ответника, както следва:
1. По отношение СМР - груб строеж на
сградата- работата предвидена в т. I на Приложение № 1:
По проект кота +1.00 приземен етаж, не са
изпълнени:
- не е изпълнена стълбищна клетка;
- не е изпълнена армировка и бетон на
полето при колона 4, колона 8 /вътрешен двор/,
Което неизпълнение възлиза на 2500 лв. без
ДДС;
При етаж първи кота +4,15 от обекта не са
изпълнени:
- Стълбищната клетка и терасата към
вътрешния двор;
Което неизпълнение възлиза на 3014 лв. без
ДДС;
При етаж втори кота +7,73:
-Не са изпълнени стълбищната клетка и
терасата;
Което неизпълнение стойностно възлиза на
3782 лв. без ДДС;
При подпокривен етаж, кота +11,06:
-Не са изпълнени стълбищната клетка и
стоманобетоновата покривна плоча под наклон.
Неизпълнените CMP възлизат на 9150 лв. без ДДС;
Относно покривната конструкция:
Същата не е изпълнена изцяло, като
конструкция до дъсчена обшивка, което неизпълнение като стойност възлиза на
11590 лв. без ДДС; Т.е. тук имаме пълно неизпълнение.
Така общата сума на неизпълнените работи
предвидени за изпълнение в т. I на Приложение № 1 възлиза на 30036 лв. без ДДС
или 36043,20 лв. с ДДС;
По отношение Реставрация - фасади /Работата
предвидена в т. II на Приложение № 1/:
Изцяло неизпълнена, като неизпълнението
възлиза на конкретно договорените 34311 лв. без ДДС или 41173,2 лв, с ДДС;
Т.е. и тук имаме пълно неизпълнение.
Или общата стойност на неизпълнените работи
по т. I и т. II от Приложение № 1 възлиза на 64347,00лв. без ДДС или 77216,40 с
ДДС.
С оглед така посочените неизпълнение,
ищецът счита, че неизвършените работи са посочени по вид и възлизат на стойност
общо 77 216,40 лева, а съответно свършените в размер на 40 587,60
лева. Извършените по договора СМР плюс извършени и приети от ищеца полезни и
необходими работи извън договорените, ищецът остойностява на 52 035,60
лева. Ищецът твърди, че отделно е заплащал материалите за СМР на стойност 21 017,49
лева и транспорт на стойност 1 247,80 лева. При така посочените стойности,
ищецът от общо платеното от него по договора в размер на 120 577,29 лева
приспада сумата за платени материали в размер на 21 017,49 лева, сумата за
транспорт в размер на 1 247,80 лева и сумата за полезни и необходими
работи извън договорените в размер на 11 448 лева. При което счита, че за
извършената по делото работа е заплатил сума в размер на 86 864 лева.
Предвид на констатацията, че ответникът е извършил СМР на стойност само от
40 587,60 лева, то ищецът счита, че от платената от него сума по договора
в размер 86 864 лева 46 276,40 лева са платени без да са дължими. С
оглед на което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
46 276,40 лева платена за работа, която не е извършена, ведно със законна
лихва от датата на
завеждане на иска до окончателното плащане на сумата.
По делото е депозиран отговор на исковата
молба, в която ответникът счита че искът е допустим, но е неоснователен.
Ответникът не оспорва факта на валидно действащ между страните договор.
Отбелязва само, че в описаните по вид СМР в договора, не се включва
остойностяване на вложените материали. Страните са уговорили, че при доставка
на същите от страна на възложителя, материалите ще се отчитат по фактически
разходи с начисляване на 3 % приобектни разходи. А когато вложените материали
са от изпълнителя, ще се отчитат по фактически разходи с начисляване на 10 %
доставно-складови разходи. Ответникът не оспорва, че е получил от ищеца плащане
в размера на 117 146,49 лева, но твърди, че това не е цялата дължима му
сума за извършените от него СМР. Ответникът оспорва и твърдението, че
стойността на уговорените в договора СМР възлиза на 117 804 лева, тъй като
в тази сума следва да се прибави стойността на закупените, доставени и вложени
материали от „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД съгласно чл.3.1.2. от договора и
Приложение 1, Пункт I, както и фактическите разходи с начисляване на 3%, когато
метериалите са доставени от Възложителя и начисляване на 10% доставно-складови
разходи, когато материалите са доставени от Изпълнителя, както и допълнително
възложените работи на обекта.
Ответникът заявява, че оспорва посочените
от ищеца неизпълнения на договора, като описва конкретно тези, които е
изпълнил, а именно заявява: Извършените от СМР до кота +1.00 са: Просичане на
участъци в стените в сутерена за фундаментите на новите колони, монтаж
арматура, кофраж и заливане с бетон. Извършените СМР кота +4.13 :1.Просичане
тухлени стени за вграждане новите стоманобетонни колони. Направа и полагане на
арматура, кофраж и заливане с бетон в колони и греди: 2. Събаряне на санитарни
възли и складове на същата кота. Извозване на отпадъци: 3. Укрепване на старата
метална конструкция и към външните зидове: 4. Заготовка, доставка и монтаж
армировка и заливане с бетон на плочата на кота +4.13.
Ответникът твъртди, че за изпълнените СМР
до кота +1.00 и кота +4.13 има съставен Приемо- предавателен протокол
№1/08.04.2015 за СМР от +1 до + 4,13 - изработка; Приемо- предавателен протокол
2/08.04.2015 за доставени материали, транспорт и допълнително извършени работи,
които са подписани и от двете страни, с приложена справка за закупени и
доставени на обекта материали; Към тях има издадени Фактура
№**********/15.04.2015 - 9760,00 без ДДС / 11712,00 с ДДС/- за извършени СМР до
кота+1 и кота+4,13/ съгласно Преиемо-предавателен протокол 1/08.04.2015г; Фактура №**********/16.04.2015 -20726,74
без ДДС / 24872,09 с ДДС/- за извършени СМР съгласно Приемо-предавателен
протокол 2/08.04.2015 за доставени материали, транспорт и допълнително
извършени работи.
Ответникът твърди, че извършените СМР до кота +7.73 са: 1.Просичане тухлени стени за вграждане
новите стоманобетонни колони. Направа на арматура, кофраж и заливане;
2.Събаряне на санитарни възли и складове на същата кота; 3.Направа на нови
тухлени зидове; 4.Направа на кофраж, арматура и заливане с бетон на пояси и
плоча на кота +7,73; За изпълнение на СМР до кота +7.13 има съставен Приемо-предавателен протокол
3/30.04.2015 за СМР до +7,73 - изработка, който е подписан и от двете страни;
Към него има издадена Фактура №**********/04.05.2015 -12016,67без ДДС /
14420,00 с ДДС/- за извършени СМР до
кота +7,73, съгласно Преиемо-предавателенпротокол3/30.04.2015гнастойност21350лв,
с приспаднат аванс 9333.33лв.; Освен това е съставен Приемо-предавателен
протокол 4/30.04.2015 за доставени материали и транспорт, подписан и от двете
страни, с приложена справка за закупени и доставени на обекта материали.
Издадена е Фактура № **********/04.05.2015-4449,83
без ДДС / 5339,80 с ДДС/
Ответникът твърди, че извършените СМР до кота +7.73 са: до
кота +11.06 са: 1 Просичане на тухлени стени за вграждане новите стоманобетонни
колони. Направа на арматура ,кофраж и заливане; 2. Събаряне на тухлени стени;
3. Направа на нови тухлени зидове; 4. Направа на кофраж, арматура и заливане с
бетон на плоча на кота +11.06; Съставен е Приемо-предавателен протокол
5/03.06.2015 за СМР до +11,06 - изработка; и Приемо-предавателен протокол
6/05.06.2015 за доставени материали и транспорт, с приложена справка за закупените
и доставени материали, които протоколи са подписани и от двете страни. Издадени
са Фактура №**********/16.06.2015 - 18300,ООбез ДДС / 21960,00 с ДДС/ и фактура
№**********/16.06.2015 -2917,83,83без ДДС / 3501,40 с ДДС/- за извършени СМР до
кота +11.06, съгласно Приемо-предавателен протокол 6/05.06.2015 за доставени
материали и транспорт;
Общата стойност на извършените в обекта СМР
на кота +1.00 на стойност на кота +4.13, до кота +7.73 до кота +11.06 и
закупени, доставени и вложени материали е в размер на 77504.40лв. без ДДС/
93005.28лв. с ДДС/. От тази сума 58950лв. без ДДС./70740лв. с ДДС/ е за СМР по
договора, а сумата от 18554.40 без ДДС /22265.28 с ДДС/ е за вложени матриали
от ответника, заедно с начислени доставни складови
разходи 10% и приобектни разходи 3% -
начислени от материали доставени от Възложителя.
Ответникът твърди, че след извършването на
гореописаните СМР и влагането на необходимите за тях строителните материали
ищецът му е наредил да спре по нататъшното изпълнение по договора тъй като за
покрива било необходимо ново проектно решение. В този смисъл счита, че
неизвършването на подпокривната конструкция и неизпълнението на реставрацията
на фасадите е заради поведението на възложителя.
Освен това ответникът твърди, че още при
изготвяне на офертата за изпълнение на строително монтажните работи по
конструкцията на сградата през 2014г. и запознаване с проектната документация
по част конструктивна е забелязал, че има значителна разлика в проектната и
реалната дълбочина на сутерена 40 см, разминаване в информацията между
архитектурния и конструктивния план. Липсва чертеж за машинното помещение и
вида на асансьора. Около асансьорната шахта се развиват рамената на стълбищната
клетка от ниво -1,70 до кота +11,06. За липсата на яснота на вида на асансьора,
проект за асансьорна шахта е бил уведомен ищеца, който е заявил, че има други
идеи за оползотворяване на площта на стълбищната клетка. Мястото на стълбището
и съответно за асансьора ще е друго съответно да не се включва в СМР, тъй като
трябва да се подготви промяна в проекта и ще отнеме време. Твърди се, че ищецът
по това време е водил преговори за закупуването на съседната сграда на ул. “Гео
Милев“ и идеята му е била да развие стълбищната клетка по вертикала на терасите
на кота +4,13 и кота +7.73 и да обслужва и двете сгради. А на мястото на
проектната стълбищна клетка да обособи допълнителни стаи на всеки етаж.
Ответникът твърди, че при изпълнение на строителните дейности по договора през
2015г., ищецът не му предоставил допълнителни чертежи за новото стълбище и
асансьорната шахта.
През време на изпълнението на договорените
дейности ищецът го е уведомил, че иска да прави промени по покрива с цел да се
вдигне нивото наравно със съседните сгради и да увеличи използваемата площ на
подпокривното пространство. Ето защо при липсата на покрив е невъзможно
започване на фасадна реставрация. Тъй като скелето по фасадите е било налично и
вече са били започнати подготвителни дейности, които не са актувани а
извършени, по част реставрация, първият етап на проби и взимане на отпечатъци
от фасадната пластика е бил започнал. Поради дългогодишното лошо състояние на
сградата и липсата на покрив, мазилките и орнаментите бяха в критично
състояние, ответникът е свалил медальона на фронтона за да го направи изцяло на
ново. Ответникът твърди, че процесният договор е предвиждал изпълнение на
ангажиментите му без прекъсване, но по решение на ищеца е бил принуден да спре
изпълнението на СМР в очакване за ново проектно решение за покрива.
Ответникът твърди, че през 2019г. между
страните се е взело решение да се извършат допълнителни работи към обекта,
които подлежат на допълнителни договорки, като всяка отделна работа ще бъде
остойностявана и приспадана от остатъка от преведените суми по договора от
16.02.2015г., които са в общ размер на 11 7571,86лв. с ДДС. От ищеца е получено
уверение, че за изпълнението на покрива и ремонта на фасадите, ще се подпише
допълнително споразумение или отделен договор, с който ще установят нови цени
за СМР и материали. След това ответникът е започнал изпълнение на СМР, като
отделно са договаряли всяка извършена дейност. За извършените СМР и закупени
доставени и вложени материали са съставени следните, документи:
-Акт №1/09.05.2019г. на стойност 12
958,67лв без ДДС извършени СМР, доставени материали, транспорт. Приложени
справка и копия от фактури за закупени и доставени на обекта материали; Фактура
- **********/21.05.2019 -стойност 0,00 приспадане, от авансово получена сума
2015г. /12 958,67лв. -12 958,67 лв.=0,00 лв/ съгласно Акт № 1/09.05.2019г.;
-Акт №2/19.06.2019г. - за извършени СМР на
стойност 5 883,51лв, без ДДС доставени материали, транспорт. Приложени копия от
фактури за закупени и доставени на обекта материали; /получен/; Фактура -
**********/03.07.2019 - стойност 0,00 приспадане, от авансово получена сума
2015г. /5883,51 лв.-5883,51 лв. =0,00лв/ съгласно Акт №2/19.06.2019г. за
извършени СМР.
-Акт №3/25.06.2019г. за извършени СМР,
доставени материали, транспорт на стойност 4053,15лв. без ДДС. Приложени копия
от фактури за закупени и доставени на обекта материали; /получен/; Фактура -
**********/03.07.2019 Акт №3/25.06.2019г. за извършени СМР на стойност 0,00-
приспадане, от авансово получена сума 2015г. /1275,49 лв.-1275,49 лв.=0,00лв/
Проформа Фактура - 00000163/03.07.2019г. съгласно Акт №3/25.06.2019г. за
извършени СМР на стойност 2 777,66 лв. без ДДС /3 333,19 лв. с ДДС/-за
изплащане. Отделно има съставени документи от конструктора: Приложение (7) към
чл.7, ал.3, т.7 -Акт 19.04.2019 - за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР,
подлежа/и на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на
проекта: Приемане на : -Кофраж и армировка, монтаж на фусове по стени и под за
фундамент; - Монтаж на арматура на фундамент и монтаж на закладни части
Приложение(7) към чл.7, ал.3, т.7 -Акт 27.05.2019 - за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция за установяване на всички
видове СМР, подлежа/и на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията
на проекта: Приемане на : Монтаж на кофраж за стената за асансьорната шахта;
Монтаж на арматура за стената за асансьорната шахта; Г1риложение(7) към чл.7,
ал.З, т.7 -Акт 11.06.2019 - за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежа/и на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. Монтаж на
кофраж за стълбище от ниво - 2,15 до 0,00; Монтаж на арматура за стълбище от
ниво - 2,15 до 0,00; Общата стойност на извършените в обекта и отделно
договорени СМР за посочени в актовете по горе, както и за закупени, доставени и
вложени материали е в размер на 22 895.32 лв. без ДДС /27 474.38 лв. с ДДС/. От
тази сума 18 344.00 лв. без ДДС /22012,80 лв. с ДДС/ е за СМР по договора,
сумата от 2 423.18лв без ДДС /2 907.82 лв. с ДДС/ е за вложени материали от
нас, заедно с приобектни разходи 3%. а сумата 2 128.18 лв. без ДДС /2 553.82
лв. с ДДС/ е за транспорт.
Ответникът твърди, че стойността на
извършените услуги от него с включени закупените вложени и доставени материали
на обекта са в размер на 100 399,73 лв. без ДДС /120 479.67 лв. с ДДС/, а
заплатените от Възложителя суми са в размер на 97 622,07 лв. без ДДС. /117
146,48 лв. с ДДС/. Ответникът счита, че не само е изпълнил до този момент задълженията си към
Възложителя, но и му е предоставил услуги
на стойност от 3 333.19 лв. с ДДС, които той не му е платил.
Ето защо в случай, че ищецът оспори, че е
налице договорка между него и ответника за допълнителните СМР, закупени,
доставени и вложени материали и транспорт извършени от ответника на обекта през
2019г. и договорка за тяхното приспадане от остатъка на преведената от ищеца
сума по договора от 16.02.2015г. и ако
съдът приеме, че ответникът дължи връщането на част или на цялата претендирана
сума от ищеца за неизпълнение на задълженията по договора от 16.02.2015г., то
при условията на евентуалност, ответникът прави възражение за прихващане със
сумата, която се дължи от „ОПТИМУС“ ООД за стойността на извършените от „ЕКОАРТ
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД: СМР, закупуване и доставка на материали и транспорт, които са
на обща стойност в размер на 22 895,32 лв. без ДДС /27474,38 с ДДС/ и са
подробно описани актове Акт № 1/09.05.2019г.,
Акт № 2/19.06.2019г., Акт № 3/25.06.2019г. , както и в горепосочените три броя
актове (Образец7) за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта от 19.04.2019г.,
27.05.2019г., 11.06.2019г., с която дължима сума към нас от ищецът
неоснователно се е обогатил.
По делото е постъпила допълнителна искова молба. В същата ищецът отрича да
има устни договорки между страните за допълнителни СМР, с изключение на тези,
които са приети от ищеца.
Ищецът оспорва твърдението на ответника, че
стойността на сключения между тях договор не е за СМР на стойност от
117 804 лева, тъй като в тази сума следва да се прибави стойността на
закупените, доставени и вложени материали. Ищецът твърди, че от съдържанието на
самия договор става достатъчно ясно, какво се включва в уговорените СМР. Ищецът
твърди, че всички вложени от ответника материали са му били заплатени.
Платените от ищеца материали са платени от него, а на ответника са начислени
приобектни разходи за същите.
Ищецът оспорва от ответника, че по негово
искане са изключени конкретни СМР от предмета на договора. Асансьора и
стълбищната клетка на всички коти са част от предмета на договора, а ответникът
признава, че не ги е изпълнил.
Оспорва се изложеното от ответника като
причина за неизвършване на СМР, касаеши покрива и фасадите на сградата.
Оспорва се, че е постигнато съгласие за
актуализиране на цените по договора.
Ищецът твърди, че през 2019г. ответникът е
започнал работа по стълбищната клетка и други СМР, с идеята, че същите ще му
бъдат изплатени по „актуализирани“ цени, за които лисва постигнато съгласие.
Ищецът заявява, че е не приемал работа по посочените от ответника актове и
приложения за извършени СМР през 2019г.
Оспорва се по основание
и размер направеното от ответника възражение за прихващане.
По делото е постъпил допълнителен отговор.
В него ответникът още веднъж заявява, че в стойността на процесния договор не
са включени доставените материали, които следва да се заплатят допълнително.
При доставка на материалите от възложителя, на изпълнителя се плаща само 3 %
приобекти разходи, а при доставка на материалите от изпълнителя на същия се
заплаща тяхната стойност плюс 10 % върху стойността им.
Ответникът още веднъж заявява, че всичко
извършено от него съгласно договора и извън него е със съгласието и под
контрола на ищеца.
Твърди се, че всички суми, преведени му във
връзка с процесния договор на стойност от 117 146,48 лева с ДДС и са
извършени по банков път.
Ответникът не оспорва, че на ръка на инж. И.И.
е заплатена сума в размер на 2 859
лева без ДДС, която сума е допълнителна и не се оспорва, че има положен подпис
от това лице, че е получил тази сума. Ответникът заявява, че тази сума е част
от общо платената сума по договора в размер на 117 146,48 лева и следва да
се отнесе към задача трета от договора-непредвидени разходи в размер на 3 %.
Ответникът заявява, че е направил разходи
за материали в първия етап на договора в размер на 22 265,28 лева, като
ищецът му е заплатил 21 017,49 лева. Ответникът заявява, че тези суми
извън уговорените и платени СМР на стойност 117 146,48 лева.
Ответникът още веднъж заявява, че от чл.
3.1.2. от процесния договор и приложението към него е видно, че в предмета на
договора не са включени всички елементи на фаза „груб строеж“ като тухлени зидове, асансьорна шахта, нейния
фундамент и стълбищната клетка. Ответникът заявява, че към момента на
изпълнение на СМР е имало проект за същите, но по желание на ищеца, са
изключени от изпълнението. Като доказателство, че това е така, ответникът
заявява, че ищецът не би приел извършените от него СМР, ако е следвало да
извърши посочените като изключени и не ги е извършил.
Ответникът заявява, че по искане на ищеца е
постигнато споразумение за замразяване на обекта, което е оформено в протокол
от 16.06.2015г. Към този момент от преведените суми за обекта е останала
неусвоена сума в размер на 20 117,67 лева без ДДС.
Ответникът твърди, че по повод на обекта по
процесния договор са поддържали връзка с ищеца от 2015г. до началото на 2020г.
На ответника са възлагани допълните СМР, които той е извършвал за периода
2016-2018г., като възлагането е ставало устно, тези работи са извършени от
ответника и заплатени от ищеца и не касаят спора по настоящото дело.
Ответникът заявява, че актуализиацията на
стойността на договора за изпълнението на фасадите, офертите за изпълнение на
стълбищната клетка и асансьорната шахта и изпълнението на устно договорените
дейности, описани в актовете за СМР от 2019г. се случват в периода
ферауари-август 2019г., а отказът на ищеца от процесния договор е станало едва
11.02.2020г.
Ответникът заявява, че монтажът на
металната ограда и преработката на фасадното скеле са вследствие на
предписанието на Община Бургас от 2020г. и предупреждението на „Транстрой ЕКО“
ООД. Изпълнението на тези работи е възложено по спешност от ищеца и е включено
в Акт №1/09.05.2019г.
Ответникът
заявява, че след извършване на СМР от 2019г. и тяхното фактуриране, страните са
се разбрали, че с това се изчерпват сумите по процесния договор и същият се
прекратява. Подготвен е нов договор за реставрация на фасадите. Покривът и
останалите вътрешни СМР е следвало да се изпълнят в друга форма, след което да
се оправят фасадите.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите,
а именно предявен е осъдителен иск за заплащане на сумата от 46 276,40
лева платена за работа, която не е извършена от ответника съгласно сключения
между страните договор за извършване на СМР от 16.02.2015г., ведно със законна
лихва от предявяване
на иска до окончателното
изплащане на същата.
Съдът намира за установена по делото следната фактология:
Безспорно между страните е налице
валидно сключен договор за
извършване на СМР от 16.02.2015г. и приложение
№ 1 към него.
Съгласно уговореното между страните, ищецът, в качеството му на възложител, е
възложил на ответника, в качеството му на изпълнител СМР, които се състоят в следното:
I.
СМР- груб строеж партер, първи, втори етаж и
покривен етаж при стойност на СМР в размер на 61 000 лева без ДДС, както следва: до кота
+1.00-3 660 лева, до кота +4.13-6 100 лева, до кота +7.73-21 350
лева, до кота +11.06.-18 300 лева и покрив-11 590
II. Реставрация фасади-включен труд и материали на стойност
от 34 311 лева без ДДС, включващо изработване на калъпи, отливане, монтаж, реставрация пластика
на място, мазилка, боядисване
III. Непредвидени разходи-3 % в размер на 2 859 лева
без ДДС
Видно че, общо предвидените за
извършване по договора СМР възлизат на 98 170 лева без ДДС или
117 804 лева с ДДС.
Видно е също така, че съобразно
уговореното в договор, когато при изработката на СМР, материалите са доставени
от възложителя, то тогава същите ще се отчита по фактически разходи с
начисляване на 3 % приобектни разходи, а когато материалите са доставени от
изпълнителя ще се начисляват по фактически разходи с начисляване на 10 %
доставнно-складови разходи. Съдът приема за доказано по делото, че уговорката
за материалите за извършване на СМР е извън цената на договора, която очевидно
касае конкретно посочените в приложението СМР. Това следва на първо място от
текста на договора и приложението към него, където уговорката за доставката на
материали е изрична и не е упомената в конкретните СМР, където се говори за
консумативи. На второ място, ако материалите са били включени в конкретните
СМР, то нямаше да има смисъл от уговоряне на тяхна конкретна цена. И на трето
място, ако материалите не е следвало да се плащат отделно, то ищецът и
ответникът не биха подписали актовете по приемане на доставените материали по
процесния обект. По делото се установи приемането на такива актове, тяхното
осчетоводяване и плащане. Уговорените непредвидени разходи също са
самостоятелно перо от процесния договор, което е видно от самия текст на
договора и приложението. По длеото се установи, че същите са платени на
ответника, който факт той не оспорва, като плащането е станало на ръка. Това се
установи и от извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, която не е
констатирала плащане на такава сума по договора по банков път.
По делото са представени
неоспорени писмени доказателства, а именно:
-
Приемо-
предавателен протокол № 1/08.04.2015
за СМР от +1 до + 4,13 – изработка на стойност от 9 760 лева без ДДС и Фактура № **********/15.04.2015
– 9 760,00 лева без
ДДС / 11 712 лева с
ДДС/. Протоколът е
подписан от възложителя и изпълнителя. Издадената въз основа на него фактура е
осчетоводена в счетоводството на двете дружества, което е видно от ивършената
по делото съдебно-икономическа експертиза.
-
Приемо-
предавателен протокол 2/08.04.2015 за доставени материали, транспорт и
допълнително извършени работи до 30.03.2015г., който е подписан и от двете страни, с приложена справка за
закупени и доставени на обекта материали на стойност от 20 726,74 лева без ДДС. Към този протокол има издадена
Фактура №**********/16.04.2015 -20726,74 без ДДС /
24872,09 с ДДС/.
Издадената въз основа на този протокол фактура е осчетоводена в счетоводството
на двете дружества, което е видно от ивършената по делото съдебно-икономическа експертиза.
-
Приемо-предавателен
протокол 3/30.04.2015 за СМР до +7,73 - изработка, който е подписан и от двете
страни на стойност
от 21 350 лева без ДДС;
Към него има издадена Фактура № **********/04.05.2015
-12016,67без ДДС / 14420,00 с ДДС/- за извършени СМР до кота+7,73. От фактурата е приспаднат аванс
в размер на 9 333,33 лева. Издадената въз основа на този протокол фактура
е осчетоводена в счетоводството на двете дружества, което е видно от ивършената
по делото съдебно-икономическа експертиза.
-
Приемо-предавателен
протокол 4/30.04.2015 за доставени материали и транспорт, подписан и от двете
страни, с приложена справка за закупени и доставени на обекта материали до 30.04.2015г. на стойност от
4 449,83 лева без ДДС. Към този протокол е издадена Фактура № **********/04.05.2015-4 449,83 лева без
ДДС / 5339,80 лева с ДДС/. Издадената въз основа на този протокол фактура е
осчетоводена в счетоводството на двете дружества, което е видно от ивършената
по делото съдебно-икономическа експертиза.
-
Приемо-предавателен
протокол 5/03.06.2015 за СМР до +11,06 – изработка на стойност от 18 300 лева
без ДДС. Протоколът е подписан от страните и към него е издадена Фактура № **********/16.06.2015 – 18 300 лева без ДДС / 21 960 лева с
ДДС/. Издадената въз
основа на този протокол фактура е осчетоводена в счетоводството на двете
дружества, което е видно от ивършената по делото съдебно-икономическа
ескепртиза.
-
Приемо-предавателен
протокол 6/05.06.2015 за доставени материали и транспорт, с приложена справка
за закупените и доставени материали до 05.06.2015г. на стойност от 2 917,83 лева без
ДДС, който е подписан и от двете
страни. Към него е издадена фактура
№ **********/16.06.2015- 2917,83 лева без ДДС / 3501,40 лева с ДДС/. Издадената въз основа на този протокол фактура е осчетоводена в
счетоводството на двете дружества, което е видно от ивършената по делото
съдебно-икономическа експертиза.
По делото е извършена основна и
допълнителна съдебно-техническа експертиза от която става ясно, че действително
по част първа от възложеното на изпълнителя-груб строеж партер, първи, втори етаж и покривен етаж има неизпълнение на част от
възложеното. На първо място изцяло не е изпълнена задачата свързана с покрива,
а при СМР на различните кота има частични неизпълнения, които са свързани с
неизграждането на стълбищна клетка и асансьорна шахта. Самият ответник и изпълнител
по договора не оспорва този факт, но мотивира това неизпъление с конкретни
обективни причини. Същият твърди, че неизпълнението на тези елементи, както и
задачите по покрива се дължи на волята на възложителя, който е имал другия
намерения свързани с тези СМР. Видно от допълнителното заключение на СТЕ, в
архитектурния проект от 2013г. за обекта-предмет на процесния договор, е
предвидено изграждането на нов тухлен зид от кота 0,00 до кота + 4,13, който да
огражда стълбището към вътрешния двор и стени, които да ограждат асансьорната
шахта от кота -1,70 до кота 0,00. Над тази кота няма предвидени външни
зидове-ограждащи стълбищната клетка и плътни стени, които да ограждат
асансьорната шахта. По проект „Конструктивна“ липсват планове за кофраж и
армировка на фундамент на асансьорна шахта и плоча на кота + 0,50 във вътрешния
двор, като според вещото лице това е пропуск на проекта. Вещото лице е
установило също така, че на 03.01.2020г., възложителят е внесъл в НИНКН-гр.
София проект за одобрения за промяна на строителството, касаещо промяна на
покрива от скатен плосък.
При така констатираното от експертизите
и предвид на проект „Архитектурен“ и „Конструктивна“ съдът приема, че не е било
предмет на договора изграждане на стълбищна клетка и асансьорна шахта по възложените
коти на строителство на изпълнителя. Това е видно както от проектите,
потвърждава се и от разпита на свидетеля И., който свидетелства, че по
конструктивния проект е нямало предвиждане за изграждане на стълбище и
асансьорна шахта и фундаменти. Предвид на лаконичеността на процесния договор
за изработка, съдът приема, че дори и тези СМР да са били част от уговорката по
договора, неизвършването им е ирелевантно по правния спор, тъй като е налице
приета от възложителя работа без никакви забележки по отношение на всички
извършени СМР- груб строеж
партер, първи, втори етаж и покривен етаж при стойност на СМР от кота +1.00 до кота +11.06.
Видно е, че възложителят е подписал и приел работата Приемо- предавателен протокол № 1/08.04.2015 за СМР от +1 до + 4,13, по протокол 3/30.04.2015 за СМР до +7,73 и Приемо-предавателен протокол 5/03.06.2015 за СМР до
+11,06. Приетата
работа е фактурирана и осчетоводена, както при възложителя, така и при
изпълнителя без никакви забележки. При така установеното и предвид на съдебната
практика, например решение на ВКС по гр. дело № 1486/2010г. на четвърто
гражданско отделение, която предвижда, че при приета от възложителя работа без
забележки, същият не може в последствие да
има претенции към изпълненото. С оглед на което и съдът намира, че за
извършениете от ответника СМР по Приемо-
предавателен протокол № 1/08.04.2015
за СМР от +1 до + 4,13, по протокол 3/30.04.2015
за СМР до +7,73 и Приемо-предавателен протокол 5/03.06.2015
за СМР до +11,06,
същият има право да получи стойността-уговорена в договора за въпросните СМР,
които възлизат на 59 292 с ДДС. Съдът приема, че ищецът и възложител по
договор е приел и стойността на вложените от ответника и изпълнител материали
във връзка с приетите по посочените три протокол СМР. За това сидетелстват
подпсианите от страните три протокола, както следва: Приемо- предавателен протокол 2/08.04.2015 за
доставени материали, транспорт и допълнително извършени работи до 30.03.2015г., който е подписан и
от двете страни, с приложена справка за закупени и доставени на обекта
материали на
стойност от 20 726,74 лева без ДДС, Приемо-предавателен протокол 4/30.04.2015 за
доставени материали и транспорт, подписан и от двете страни, с приложена
справка за закупени и доставени на обекта материали до 30.04.2015г. на стойност от
4 449,83 лева без ДДС и
Приемо-предавателен протокол 6/05.06.2015 за доставени материали и транспорт, с
приложена справка за закупените и доставени материали до 05.06.2015г. на стойност от
2 917,83 лева без ДДС. За така приетите като вложени в строителството
материали са издадени съответно Фактура №**********/16.04.2015 -20726,74 без ДДС /
24872,09 с ДДС/, Фактура № **********/04.05.2015-4 449,83 лева без
ДДС / 5339,80 лева и
фактура № **********/16.06.2015- 2917,83 лева без
ДДС / 3501,40 лева с ДДС. Всички фактури са осчетоводени и при ищеца и при
ответника.
Видно е, че извършените и приети СМР и вложени материали и труд по
цитираните шест протокола са на стойност от 93 005,28 лева с ДДС. Страните
не спорят, че от страна на ищеца и възложител по договор са платени на
ответника и изпълнител сума в размер на 117 146,48 лева с ДДС, която се
установява и от извършената съдебно-икономическа експретиза. Предвид на
неоспорвания факт, повтърден и от извършената СТЕ, че ответникът не е изпълнил
изобщо СМР касаещи покрива и изобщо не е изпълнил част реставрация, то няма как
на същия да се дължат уговорените в договора суми. Следователно ответникът е
получил от ищеца в повече от извършеното от него 24 141,20 лева с ДДС,
които следва да върне и в който размер съдът намира за основателен предявения
иск.
-възражения за прихващане
С оглед на становището на съда за
основателност на предявената претенция до размера от 24 141,20 лева с ДДС следва
съдът да разгледа направените от страна на ответника възражения за прихващане.
След конкретизация на направените защитни възражение в съдебно заседание на 03.11.2020г.
става ясно, че в условията на евентуалност се предявяват две възражения за
прихащане.
На първо място следва да бъде
разгледано направеното от ответника възражение за прихващане за извършени от
него СМР на обекта-предмет на процесния договор, при тъврдението, че е налице
постигнаото от страните съгласие за извършването им. Ответникът е представил съставени и подписани само от него, както
следва: Акт № 1/09.05.2019г. на стойност 12 958,67 лв без ДДС или 15 550,40 лева с ДДС за извършени СМР, доставени материали,
транспорт, Акт № 2/19.06.2019г. - за извършени СМР на стойност 5 883,51 лв. без ДДС или 7 060,21 лева с ДДС за доставени материали, транспорт и Акт № 3/25.06.2019г.
за извършени СМР, доставени материали, транспорт на стойност 4053,15 лв. без ДДС или 4 863,77 лева с ДДС. Така извършеното възлиза на стойност 27 474,38 лева
с ДДС.
Съдът намира, че това възражение
за прихващане следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът недоказа
твърдението си, че между страните е постигната договорка за извършване на
въпросните СМР. По делото няма представено подписано писмено съглашение между
възложител и изпълнител за извършване на въпросните СМР. Разпитаният свидетел И.,
също потвърждава, че липсва писмено съглашение за извършването на
строителството по въпросните протоколи. Въпреки че същият заявява, че работата
е била съгласувана с ищеца, това не е достатъчно да се установи договорна
връзка между ищеца и ответника по повод на тези СМР. Липсват доказателства
ищецът да е приел работата по тези актове, липсват осчетоводени фактури за тези
СМР при ищеца.
С оглед на становището на съда за
неоснователност на първото възражение за прихващане, следва да се разгледа
предявеното второ възражение за прохващане, което касае твърдение на ответника
за дължима му от ищеца сума за извършените СМР по Акт № 1/09.05.2019г.
на стойност 12 958,67 лв без
ДДС или
15 550,40 лева с ДДС за
извършени СМР, доставени материали, транспорт, Акт
№ 2/19.06.2019г. - за извършени СМР на
стойност 5 883,51 лв. без ДДС или 7 060,21 лева с ДДС за доставени материали, транспорт и Акт № 3/25.06.2019г.
за извършени СМР, доставени материали, транспорт на стойност 4053,15 лв. без ДДС или 4 863,77 лева с ДДС. Ответникът твърди, че е извършил това строителство без
да е налице противопоставяне от страна на ищеца, с което сумата му се дължи в условията
на неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на ответника и следва да се
прихване пи дължимата сума по процесния договор. От извършената по делото
допълнителна съдебно-техническа ескепртиза от вещото лице Ч., се установява, че
извършениет по въпросните актове СМР касят дейности по подготовка на
размразяване на обекта по процесния
договор, по изграждане на стоманобетоновото стълбище от кота -2,15 до кота
0,00, фундамент и стоманенобетоново стълбище от кота -2,15 до кота 0,00. Вещото
лице след посещение на обекта е установила, че СМР по въпросните актове са
изпълнени на място и съответно са вложени материалите, описани в актовете.
Възражението на ответника е с правно основание чл. 59, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите и съдът намира същото за основателно. След като
техническата експертиза е установила извършените СМР по актовете от 2019г.,
няма противопоставяне на ищеца за извършването им, е налице неоснователно
обогатяване на ищеца за сметка на ответника, изразяващо се в полагане от страна
на ответника на труд и материали за въпросните СМР за обект на ищеца,.
Следователно ищецът дължи на ответника заплащане на това с което се е обеднил последния,
което като материали и труд по актовете възлиза на 27 474,38 лева с ДДС.
-разноски
Предвид на становището на съда за
основателност на едно от възраженията за прихващане на ответника, което като
стойност е по-голямо от дължимата от него сума на ищеца по процесния договор,
то предявеният иск подлежи на отвхърляне като неоснователен след извършеното
прихващане.
С оглед на неоснователността на
предявения иск и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на 2 880 лева, за които е
представен списък на разноските.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на “ОПТИМУС“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Дебелт 27, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 151, ет. 1, адв. Христофор Кондев
срещу „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски 38 за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от
46 276,40 лева-
платена за неизвършени СМР по сключен договор за извършване на СМР от
16.02.2015г., като
за сумата от 24 141,20 лева с ДДС до 46 276,40 лева с ДДС искът е неоснователен, а за сумата от
24 141,20 лева с ДДС се отхвърля чрез извършено прихващане със сумата от
27 474,38 лева с ДДС, представляваща дължимо обезщетение на ответника за
неоснователно обогатяване на ищеца с извършени СМР по издадениете от ответника
за обекта по договор за
извършване на СМР от 16.02.2015г. актове, както следва: Акт № 1/09.05.2019г.
на стойност 12 958,67 лв без
ДДС или
15 550,40 лева с ДДС за
извършени СМР, доставени материали, транспорт, Акт
№ 2/19.06.2019г. - за извършени СМР на
стойност 5 883,51 лв. без ДДС или 7 060,21 лева с ДДС за доставени материали, транспорт и Акт № 3/25.06.2019г.
за извършени СМР, доставени материали, транспорт на стойност 4053,15 лв. без ДДС или 4 863,77 лева с ДДС.
ОТХВЪРЛЯ възражението
за прихващане на „ЕКОАРТ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. Александър Стамболийски 38 срещу “ОПТИМУС“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
Дебелт 27, със съдебен адрес: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 151, ет. 1, адв.
Христофор Кондев, за
дължима сума в размер на 27 474,38 лева с ДДС, съгласно сключен между тях
договор за СМР за обекта по договор
за извършване на СМР от 16.02.2015г., както следва: Акт № 1/09.05.2019г.
на стойност 12 958,67 лв без
ДДС или
15 550,40 лева с ДДС за
извършени СМР, доставени материали, транспорт, Акт
№ 2/19.06.2019г. - за извършени СМР на
стойност 5 883,51 лв. без ДДС или 7 060,21 лева с ДДС за доставени материали, транспорт и Акт № 3/25.06.2019г.
за извършени СМР, доставени материали, транспорт на стойност 4053,15 лв. без ДДС или 4 863,77 лева с ДДС.
ОСЪЖДА “ОПТИМУС“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. Дебелт 27, със съдебен адрес: гр. Бургас, ж. к.
Лазур, бл. 151, ет. 1, адв. Христофор Кондев да заплати на „ЕКОАРТ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски 38, сумата от 2 880 лева,
представляваща направените съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: