№ 12952
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110157332 по описа за 2024 година
С. Д. Д. е предявил срещу „Ф.Б.“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 ЗПК и чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК за
прогласяване на нищожността на Договор за предоставяне на потребителски
кредит от 29.08.2022..При условията на евентуалност е предявен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. с чл.143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП за
прогласяване на нищожността на клаузата на чл.5 от Договора за предоставяне
на потребителски кредит от 29.08.2022, въз основа на която клауза е сключен
Договор за гаранция/поръчителство.
Твърди, че между него и ответника е сключен Договор за предоставяне
на потребителски кредит №1192512 от 29.08.2022, по силата на който е
получил кредит в размер от 1000 лева при лихва 230 лева, при ГПР 49.11%,
ГЛП 23%, платим на 12 вноски.Съгласно чл.5 от договора от 29.08.2022
ищецът следвало да сключи договор за гаранция с дружеството Ф. Банк, с цел
да бъде обезпечен сключения договор за предоставяне на потребителски
кредит.Твърди, че по сключения договор за гаранция ищецът следва да
заплати сумата от 930 лева.Твърди, че договорът за потребителски кредит от
29.08.2022 е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК,
вр. с чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК.При условията на евентуалност счита, че
клаузата на чл.5 от договора за потребителски кредит е нищожна на основание
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.143, ал.1 и чл.146 ЗЗП.Твърди, че е нищожен
договора, тъй като в него не са посочени условията за прилагането на
годишния лихвен процент.Липсва изрично посочване дали лихвения процент
1
е фиксиран за целия срок на договора или е променлив.Твърди, че не е
посочен размера на възнаградителната лихва, както и таксата гаранция.
Твърди, че договорът не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от
ЗПК.Твърди, че липсва ясно разписана методика за формиране на
ГПР.Твърди, че сумата по договора за гаранция в размер на 930 лева не е
включена в ГПР.Твърди, че в договора за кредит е посочен ГПР в размер от
49.11%.Но твърди, че ако в него бъдат включени действителните разходи, то
ГПР би нараснал двойно.Твърди, че с предвиждането на заплащане на сума по
договора за поръчителство се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.
Твърди, че клаузата на чл.5 е нищожна, доколкото с нея се задължава ищеца
да сключи договор за поръчителство, чието възнаграждение е в размер на
100% от отпуснатата сума.В тази връзка клаузата на чл.5 от Договора за
кредит противоречи на добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.Б.“ЕООД оспорва предявените
искове.
По иска с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
порока на договора за предоставяне на потребителски кредит, съответно на
клаузата на чл.5 от договора.В тежест на ответника е да докаже възраженията
си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба основанията за
нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и тяхната
поредност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025., 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията за
нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и тяхната
поредност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3