РЕШЕНИЕ
№ 879
гр. ***, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110115703 по описа за 2024 година
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за
имуществено застраховане „Каско“ е настъпило застрахователното събитие: ПТП на ***
между т.а. *** с рег. № ***, застраховано при ищеца по застраховка пълно Каско и и л.а. ***
с рег. № ***, риска за което се твърди да се носи от ответника, поради което в полза на
застрахования е възникнало вземане за застрахователно обезщетение. На пострадалия са
изплатени 5413,10 лева, като е отправена покана до ответното дружество да заплати общо
5428,10 лева /обезщетението и ликвидационните разноски/, които то не изплаща – има
изричен писмен отказ вх. № от 21.03.2022г. Така се претендира главница от 5428,10 лева и
мораторна лихва в размер на 1262,83 лева за периода 21.03.2022г. – 15.03.2024г., законна
лихва върху главницата и разноски.
Ответното дружество в срок подава отговора и прави възражение, че обезщетение не се
дължи, тъй като на първо място, оспорвайки механизма на ПТП, твърди, че вина аз същото
има водачът на автомобила, застрахован при ищеца. Не оспорва направеното плащане по
щетата в горния размер. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между ищеца и пострадалото лице –
1
собственик на л.а. ***, управлявано при ПТП от С. Й. К., също плащането от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение, както и валиден договор на водача на втория
автомобил марка ***, управлявано при ПТП от Д. Ю. М., за застраховка гражданска
отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с ответното
застрахователно дружество.
Видно от приложения на л. 29 от делото в препис талон на МПС ***, на ***. е
вписано прекратяване на регистрацията на автомобила.
Свидетелят – водач на МПС *** С. К. дава следните показания. Движейки се в лява
активна лента по Магистрала *** на ***, като движението било доста натоварено, видял в
далечината спряна Пътна помощ в аварийна лента. В дясната се движел камион. Той именно
навлязъл рязко в лентата, в която бил и свидетелят, и после той предприел спасителна
маневра вляво и бил ударен отзад от движещия се бързо друг автомобил и е причинена
щетата. Помни, че колата от аварийната лента навлязла в дясната активна лента за
движение, поради което и камионът се изместил към управлявания от свидетеля автомобил,
а той пък – още по наляво.
Другият свидетел – водачът на *** – Д. М., дава показания, че бил спрял – като не
знаел коя е магистралата – и докато товарел авариралата негова кола *** на пътна помощ,
минал ТИР и причинил голям вятър, след което видял как в лявата активна лента се удрят
няколко коли. Твърди, че е чакал извън автомобила, когато е станал ударът. Не е бил
поставил триъгълник преди мястото, на което бил спрял.
Съдът приема за установен механизма на ПТП съгласно описаното в приетата по делото
САТЕ, а именно: На *** в светлата част на денонощието на Автомагистрала ***
(Автомагистрала ***), в района на км ***, в посоката на движение от град *** към град ***,
в крайната дясна лента (аварийна) специален автомобил Пътна помощ с рег.№ *** е теглел
МПС *** с рег.№ ***. По време на движение водачът на л.а.*** губи контрол над тегления
автомобил, като се отклонява с посока от дясно на ляво, навлизайки частично в съседната
лента. С това отклоняване същият създава критична и опасна ситуация за водача на МПС
*** с рег.№ ***, който при движение със скорост над 100 км/ч (съгласно дадените от него
показания), за да не възникне удар, се отклонява от посоката си на движение, навлизайки в
крайна лява лента, където се движи л.а.*** с регистрационен номер ***. Вследствие
предприетото навлизане водачът на л.а.*** в процес на застигане реализира удар в задната
габаритна част на л.а.***.
В експертизата по-нататък се дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, по пазарната стойност са в размер на 7565,17 лева, също
и че основателно е квалифицирана повредата като тотална щета. По застрахователна
стойност обаче при наличие на тотална щета обезщетението се равнява на 4915,00 лева с
включени ликвидационни разноски 15,00 лева, а с добавени разходите за репатриране
/установени на 744,00 лева/, обезщетението възлиза на 5535,00 лева. Заключението се
кредитира изцяло от съда като безпристрастно и обективно.
2
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Спорен по делото е въпросът за механизма и дали стойността на извършените
ремонтни работи е реална и обоснована. Въз основа на събраните доказателства –
свидетелски показания и САТЕ, съдът приема за доказан механизмът по САТЕ и показанията
на първия свидетел – К.. Не се кредитират показанията на свидетеля М., тъй като те не
кореспондират с останалия събран доказателствен материал. По приетото заключение на
САТЕ се доказа по категоричен начин, че щетите са нанесени именно вследствие на
процесното ПТП. Съдът приема посочената от вещото лице стойност като дължима, а
именно – 5335,00 лева, в който размер искът подлежи на уважаване. За горницата до пълно
предявения – 5428,10 лева подлежи на отхвърляне.
По предявения акцесорен иск за мораторна лихва съдът намира следното. Ищецът,
демонстрирайки почти изцяло пасивно поведение в хода на делото, не доказва по размер
тази претенция. На първо място тя е посочена за друг размер главница, от друга страна
съдът не може служебно да определя размера на същата. Служебно се определя само
обезщетението по чл. 52 от ЗЗД по справедливост. Ето защо като недоказан искът подлежи
на отхвърляне.
По разноските
При горните изводи за основателност на претенцията и по направените искания
страните си дължат разноски по съразмерност. Съдът приема, че ищецът е извършил
разноски общо в размер на 557,00 лева по представения списък по чл. 80 ГПК и отделно
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 150 лева. От тях се дължат 444,12
лева по съразмерност и 150,00 лева.
Ответникът сторил разноски 290,00 лева и отделно 150,00 лева юрисконсултско
възнаграждение. От тях по съразмерност ще бъдат присъдени 58,77 лева и 150,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 411 от КЗ *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** с
ЕИК *** сумата 5335,00 /пет хиляди триста тридесет и пет/ лева, ведно със законната
лихва от 19.03.2024г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на
***, като ОТХВЪРЛЯ иска до пълно предявения размер от 5428,10 лева като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
3
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** срещу *** с ЕИК *** иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на
мораторна лихва в размер на 1262,83 лева за периода 21.03.2022г. – 15.03.2024г. като
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК *** АД ДА ЗАПЛАТИ на *** сумата 444,12
/четиристотин четиридесет и четири лв. и 12 стотинки/ лева разноски по съразмерност и
150,00 /сто и петдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК *** ДА ЗАПЛАТИ на ГПК *** АД сумата 58,77
/педесет и осемлв. и 77 стотинки/ лева разноски по съразмерност и 150,00 /сто и петдесет/
лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4