№ 9383
гр. София, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110158299 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „..“ АД срещу
ЗАД „.“ АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 12.05.2017 г. в гр. П., на ул. „.“ до № 18 е
настъпило ПТП с участието на автомобил „Лайка Креос“ с рег. № .,
управляван от T. D. B. (Белгия), и лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с
рег. № ., собственост на „.. Лизинг Б.“ АД-П., при следния механизъм:
водачът на автомобил „Лайка Креос“ с рег. № . поради недостатъчен контрол
над автомобила и неспазване на достатъчно странично разстояние е ударил
паркирания лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ., в резултат на
което на последния са нанесени щети. Твърди, че в качеството на
застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, за
който е издадена застрахователна полица № 16-0300/378/5000225-101 със
срок на валидност 05.02.2017 г. – 04.02.2018 г., на 29.06.2017 г. е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 6 401, 96 лв. Твърди, че
към момента на настъпване на ПТП гражданската отговорност на виновния
водач е била застрахована при ответника по силата на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за която е издадена
полица № BG/03/117000917118. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение се е суброгирал в правата на застрахования срещу
застрахователя по гражданската отговорност до размера на изплатеното
застрахователно обезщетение 6 401, 96 лв. и обичайните разноски за
определянето му – 25 лв. или общо за сумата от 6 426, 96 лв. Твърди, че е
отправил към ответника регресна претенция, като от страна на последния на
1
22.11.2017 г. е била изплатена сумата от 4 861, 76 лв., като неизплатеният
остатък възлиза на сумата от 1 565, 20 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 1 565, 20 лв. – главница, представляваща неизплатен
остатък от регресното вземане, и сумата от 606 лв. мораторна лихва за
периода 22.11.2017 г. – 11.10.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „.“ АД с депозирания в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма
на ПТП, наличието на виновно поведение от страна на водача на автомобил
„Лайка Креос“ с рег. № ., наличието на причинна връзка между ПТП и щетите
по лек автомобил „Мицубиши Аутлендър“ с рег. № ., размера на исковата
претенция, както и вземането за мораторна лихва по съображения относно
акцесорния му характер. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП за лек автомобил
„Мицубиши Аутлендър“ с рег. № . е била налице валидна имуществена
застраховка „Каско“.
Безспорно е между страните, че по регресната претенция на ищеца
ответникът му е заплатил сума в размер на 4 861, 76 лв.
По иска за главница в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване: 1) изплащане на застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“; 2) предпоставките на деликтната
отговорност по отношение причинителя на вредата, а именно: деяние
(действие/бездействие), противоправност, вреда, причинна връзка между
деянието и вредата, като по отношение на вината е налице оборима
презумпция по чл.45, ал.2 ЗЗД, тежестта за оборване на която се носи от
ответника; 3) наличие на застрахователно правоотношение на делинквента с
ответното дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, 4)
размера на иска.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване: 1) съществуването на главен дълг; 2)
изпадането на длъжника в забава, 3) размера на иска.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими
към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати за събиране в
открито съдебно заседание.
Следва да бъде допусната АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
На ищеца следва да бъде допуснат поисканият един свидетел при
2
режим на призоваване за установяване на обстоятелствата във връзка с
настъпване на процесното ПТП.
Основателно е искането на ищеца ответникът да бъде задължен по реда
на чл.190 ГПК да представи застрахователна полица № BG/03/117000917118
по сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на ATE, вещото лице по която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., от които, 250 лв. – вносими от
ищеца и 150 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
Вещото лице да с уведоми след представяне на доказателства за внасяне
на депозита.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля П. Д. Р. при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по депозитната сметка на СРС, като
свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит
от посочения в исковата молба адрес.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заверено копие от
застрахователна полица № BG/03/117000917118 за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за автомобил „Лайка Креос“ с
рег. № ., като УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението, ще бъдат
приложени последиците на чл. 161 от ГПК.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
3
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.02.2022 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4