РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Дулово, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200254 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по повод жалба подадена от ИВ. Р. П. с ЕГН **********, в
качеството си на Главен архитект на ******* против Наказателно постановление № *****г.
издадено от Началника на РДНСК Силистра. Със същото на главен архитект на ***** на
основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и правомощията по чл. 239, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.
222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и предоставени със Заповед №*******г. на Началник ДНСК, е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Наказанието е наложено за
нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, за това че жалбоподателя в качеството си на Главен
архитект на ***** е издал Разрешение за строеж № ******г. на основание чл. 150 ал. 3 от
ЗУТ за строеж на „Двуетажна жилищна сграда с магазин за промишлени стоки и салон за
красота“, ЗП=169,82 кв.м., РЗП=286,14 кв.м. находящ се в урегулиран поземлен имот
******“за ниско жилищно застрояване и обществено обслужване“ ****** по плана на ****,
поземлен имот с идентификатор № ******* по КККР на **********в нарушение на чл. 148
ал. 9 т. 1 от ЗУТ във връзка с отговорността на главния архитект по чл. 148 ал. 2 от ЗУТ.
Иска се отмяната на обжалваното НП, като се навеждат оплаквания за допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението.
Наказващият орган чрез процесуалния си представител поддържа становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени
следните относими факти:
1
Във връзка с извършената проверка по документи на *******г. в ***** от
служители на РДНСК Силистра за законосъобразност на издаденото разрешение за строеж и
одобрения инвестиционен проект на основание чл. 156 ал.1 ал. 2 ал. 3 от ЗУТ е съставен
констативен протокол № РС-108/*******г. със съответните констатации, подробно описани
в наказателното постановление.
На ******* в ****** е съставен Акт № ***** за установяване на административно
нарушение препис от който е приложен по делото /лист № 10/. Това станало в присъствието
на жалбоподателя и свидетел Инж. Ивелина Кърджиева – старши инспектор в РДНСК
Силистра. След съставянето му актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал и
получил препис от него. Възражения пред наказващия орган не са направени.
Не се спори относно обстоятелството, че към момента на издаването на горната
заповед арх. ИВ. Р. П. е изпълнявала длъжността главен архитект на *****.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в определения от закона срок за обжалване на НП и от
наказаното по административен ред лице поради което следва да се разгледа като
допустима.
Разгледана по същество съдът намира същата за основателна по следните
съображения:
В обжалваното НП не се съдържа достатъчно ясно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. Изпълнителното деяние според НП е
издаване на Разрешение за строеж № *****г. издадено от Началника на РДНСК Силистра.
Със същото на главен архитект на ***** на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и
правомощията по чл. 239, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ и предоставени
със Заповед №*******г. на Началник ДНСК, е наложено административно наказание глоба
в размер на 1000 лв. Наказанието е наложено за нарушение по чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, за
това че жалбоподателя в качеството си на Главен архитект на ***** е издал Разрешение за
строеж № ******г. на основание чл. 150 ал. 3 от ЗУТ за строеж на „Двуетажна жилищна
сграда с магазин за промишлени стоки и салон за красота“, ЗП=169,82 кв.м., РЗП=286,14
кв.м. находящ се в урегулиран поземлен имот ******“за ниско жилищно застрояване и
обществено обслужване“ ****** по плана на ******, поземлен имот с идентификатор №
******* по КККР на ****** ****** ***** в нарушение на чл. 148 ал. 9 т. 1 от ЗУТ във
връзка с отговорността на главния архитект по чл. 148 ал. 2 от ЗУТ.
В хода на делото са събрани доказателства относно съдържанието на правните и
фактически основания за издаване разрешително за строеж № ******г. То е издадено въз
основа на одобрен и съгласуван инвестиционен проект от 05.05.2021г. в съответствие с
предвиденото в чл. 148 от ЗУТ от компетентно лице, при наличието на предпоставка по чл.
150 ал. 3 от ЗУТ. Има одобрен комплексен проект в законния седем дневен срок от
постъпване на заявлението. Спазена е и разпоредбата на чл. 150 ал 2 и ал. 3 от ЗУТ – проект
за ПУП и инвестиционен проект, т.е. изпълнени са изискванията на чл. 148 и чл. 150 от ЗУТ.
2
Не е маловажна и липсата на конкретно определен санкционен текст, тъй като в чл.
232 ал. 1 т. 2 от ЗУТ са налице три отделни хипотези на отговорност при извършено
нарушение. В настоящия случай не е посочено коя хипотеза намира наказващия орган за
нарушена и по кое точно предложение в т.2 на чл. 232 ал. 1 от ЗУТ, следва да се
санкционира нарушителя.
От това описание не става ясно какво е нарушението за което е наказан
жалбоподателя.
Разпоредбата на чл. 148, ал. 9, т. 1 ЗУТ изисква в разрешението за строеж да се
впишат всички фактически и правни основания за издаването му. В настоящия случай от
описанието става ясно кои основания са вписани в разрешението за строеж издадено от
жалбоподателя.
Видно е , че в Наказателното постановление АНО не е посочил коя хипотеза прилага
наказващия орган и по кое точно предложение в т.2 на чл. 232 ал. 1 от ЗУТ, следва да се
санкционира нарушителя : съгласува , одобрява или издава въпросното разрешително за
строеж.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че при издаването на обжалваното НП е
допуснато нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Нарушението е съществено, тъй като
води до неяснота за лицето срещу което се води административнонаказателното
производство относно елементи на състава на административното нарушение за което
същото е наказано. Неяснотата в случая е налице във фактите и правната квалификация на
същите. По тази причина това нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното НП.
Съдът намира че нарушението не е доказано по несъмнен начин. По тези
съображения съдът приема, че не е доказано осъществяването на същото както от
обективна, така и от субективна страна, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено и на това основание.
Санкционната разпоредба предвижда наказването на виновен субект за нарушение
на закона и поради това наложеното административно наказание е неотносимо.
При тези съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № *****г. издадено от Началника на РДНСК
Силистра, с което на ИВ. Р. П. с ЕГН **********, в качеството си на Главен архитект на
******* на основание чл. 232, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, чл. 239, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1,
т. 15 от ЗУТ и Заповед №*******г. на Началник ДНСК, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Силистра в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4