№ 27523
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20241110117158 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно пР.н, представлява се от юрк. Г., с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Н. Г. – редовно пР.н, не се явява, представлява се от адв. П.А. като
особен представител.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.А.: Поддържам възражението си да не се дава ход на делото, защото не е
отстранена в цялост нередовността на исковата молба в указания от съда срок. Не е указано
дали претендира целия размер на дълга или само ½ от размера на дълга. Тъй като е извън
срок, а имаше изрично указание със седмодневен срок, налице е основание за прекратяване
на делото, поради неизпълнение в цялост. Те най-важната част от нередовността, не са
отстранили.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 24.09.2024 г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 310672/03.10.2024г.
1
Юрк. Г.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекто-доклада на съда.
Завявам, че нямам възражения по него. Нямам нови доказателствени искания. Няма да соча
нови доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. П.А.: Поддържам възраженията. Имам доказателствени искания, които са
изложени в същите. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения
по него.
Моля, да оставите без уважение исковата молба и да задължите ищеца да каже дали
претендира ½ от стойността на доставената ТЕ и дялово разпределение за процесния обект и
период, доколкото той претендира, че обектът е съвместна съсобственост с още едно лице.
Но това е при условията на евентуалност, в случай че не уважите нашето искане, че поради
неотстрана в срок нередовност, прекратите производство по делото. Второто
доказателствено искане, е да укажете на ищеца, да го задължите, за каже коя е фирмата за
дялово разпределение, която е извършвала евентуално топлинно счетоводство в процесния
обект, като го задължите навременно да представи изравнителните сметките за процесния
период и едва след това да се произнесете по доказателственото искане за допускане на СТЕ
и ССчЕ, ведно с поисканата от нас допълнителна задача в нашето последно заявление от
30.10.2024г., в което изискваме да се изчисли стойността на действително доставената ТЕ и
дялово разпределение за процесния обект и период, като се отчетат изравнителните сметки,
след което да се изчисли каква е ½ част от него, доколкото претендираме, че Л. Н. Г. отговаря
само за ½ от размер на дълга, бидейки съсобственик.
Юрк. Г.: Да се приемат исканията на ответника.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с определението за насрочва, е указал на ищеца до
посочи всички собственици на обекта, до които твърди, че е доставил ТЕ, като в случай че
собственикът е повече от един, следва да посочи дали настоящите претенции включват
всички дължими суми за ТЕ или част от тях и респ. каква част.
Указано е на ищеца да посочи и каква е връзката на ответницата Л. Н. Г.-Р. с лицето
Б.Д.Й. (посочена на абзац втори в обстоятелствената част на исковата молба), в частност –
твърди ли ответницата да е наследник на посоченото лице и респ. процесните суми като
наследствени задължения за цена на потребена от Б.Д.Й. приживе топлинна енергия ли се
претендират или като задължения за цена на потребена от самия наследник топлинна
енергия като страна по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди.
Указано е на ищеца, в 1-седмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна изрично да посочи дали претендира законна лихва върху двете главници, считано от
дата на предявяване на исковата молба, доколкото посочената дата в петитума -19.09.2023 г.,
не съвпада с датата на предявяване на иска. В случай че претендира законна лихва върху
главниците считано от 19.09.2023 г., то ищецът следва да посочи изрично върху коя
главница, в какъв размер лихва претендира, както и за какъв период с начален и краен
момент.
2
Указани са последиците от неизпълнениета на констатираните нередовности на
исковата молба, скрепени със санкцията от връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото.
СЪДЪТ счита, че доколкото същото не е сторено в срок, не е сторено и в настоящото
съдебно заседание, следва производство по делото да бъде прекратено и исковата молба да
бъде върната като нередовна. Така мотивиран
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 98481/26.03.2024г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 17158/2024г. по описа на СРС, II ГО, 179
състав.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв. М. И. П.А. за осъществената правна
помощ в качеството й на особен представител в размер на 400 лв.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО на адв. М. И. П.А. за осъществената правна помощ в
качеството й на особен представител в размер на 400 лв., вносим по депозитна сметка на
СРС.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3