Решение по дело №175/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл.14а от Закона за семейните помощи за деца, във връзка с чл. 14 ал.3 и чл. 10а ал.7 т. 3 от Закона за семейните помощи за деца.

Образувано е по жалба на С. С. Ш., [ЕГН] срещу Заповед № Д-СМ-ВС-9/ 06.06.2023г. на директора на ДСП-[област], с която е наредено лицето да възстанови получената семейна помощ в размер на 300лв. поради допуснати от детето отсъствия от училище. В жалбата се твърди, че липсват данни за писмен сигнал срещу жалбоподателката и не е ясно от къде е подадена информацията за отсъствията на детето. Посочено е, че в заповедта липсват мотиви, тъй като ежемесечните справки за посещаемост не могат да бъдат доказатлства, както и че не е извършена проверка от длъжностно лице. Посочено е, че е много интересно съвпадането на номера на заявлението за отпускане на помощта с номера на заповедта; че детето е отписано от училище и не е длъжно да го посещава, тъй като вече е в друго училище; че за един ден отсъствие не следва дасе връща сумата от 300лв.; не е възможно детето в един ден да е в две училища; налице е разминаване в документацията. Иска се отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателката С. Ш. редовно призована не се явява. От същата са постъпили писмени бележки вх.№ 3376/ 10.11.23г., в които се изразява становище по същество.

Ответникът, директор на ДСП-[област] в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Депозира писмени бележки, в които се излагат съображения по същество.

С атакуваната заповед от 06.06.2023г. на жалбоподателта е наредено да върне сумата от 300 лв. на основание чл. 14 ал.3 Закона за семейните помощи за деца и чл. 10а ал.7 т. 3 от същия закон. Посочено е, че по заявление – декларация от 29.09.2022г. и Заповед от 30.09.2022г. на директора на ДСП- [област], за детето А. Я. М. са отпуснати 300лв., които са изплатени, както следва: 50% след влизане в сила на заповедта за отпускане и 50% в началото на втория срок. Посочено е, че сумата следва да бъде върната; че е изплатена на осн.чл. 10а ал.1 ЗСПД и че след започване на учебната година детето е допуснало 5 отсъствия за месец април 2023г., за които няма уважителни причини по Закона за предучилищното и училищно образование. Посочено е, че това е установено от ежемесечните справки, представени по реда на чл. 17 ал.4 и ал.6 от ППЗСПД и получената финансова помощ трябва да се възстанови на основание чл. 10а ал.7 т. 3 ЗСПД - ученикът е допуснал в рамките на един месец 5 бр. отсъствия без уважителни причини. Посочено е, че семейството е получило еднократна помощ за ученици, записани в първи клас по чл. 10а ал.1 ЗСПД от 300лв., която сума трябва да се възстанови в пълен размер ведно с лихва към 6.06.22г. в размер на 12,87лв., като лихвата остава дължима и размерът и е се променя към датата на възстановяване на дължимата сума. Заповедта е връчена на 14.06.2023г. /л.24/ и е обжалвана в законовия срок, на 28.06.2023г.

Със заявление – декларация от 29.09.2022г. /л.29/ жалбоподателката е декларирала, че има две деца – А., [ЕГН] и Я., [ЕГН], които отглежда сама и желае да и се отпусне помощ. Според служебна бележка от 28.09.2022г. /л.32/, А. М. е записана първи клас за учебната 2022-23г. в ОУ „И.“- [област].

По делото са приложени материали /л.45-57/, според които жалбоподателката С. Ш. е уведомена от Окръжна прокуратура-[област], че като пострадал от престъпление по чл. 319а от НК може да се конституира като страна по чл. 75 от НПК.

Жалбоподателката е увуденома с писмо от 27.04.2023г. /л.49-л.53/ от Регионално управление на образованието- [област], че по нейни сигнали е назначена комисия. Комисията е прегледала видеозаписите в училище и е установила, че няма данни за инцидент с детето А. от първи „в“клас по време на училище; има данни за инцидент извън училище, за който са предприети мерки от директора. Относно сигнала на г-жа Ш. до МОН е посочено, че учениците от първи „в“ клас са посещавали билиотеката и театрални постановки, като класните ръководители, обществения съвет и ученическото настоятелство са от компетентни лица, които изпълнявт задълженията си. Посочено е, че детето е получило сертификат за участие в състезание „Коледно математическо състезание“ и „Математика без граници“, и е участвало в занимания по интереси „Х.“. Относно отсъствията за 5 учебни часа на 7 март 2023г., няма докумен по чл. 62 ал.1 от Наредбата за приобщаващото образование, който да удостоверява уважителни причини за отсъствията. Относно молбата за преместване на детето в друго училище – от ОУ „И.“ в ОУ „Ю.“, изпратена по електронен път на 02.04.2023г., то на 04.04.2023г. директорът е изпратил потвърждение за преместване, след което е издадено удостоверение за преместване и са спазени сроковете по чл. 108 от Наредба 10/1.09.2016г. за организация на дейностите в училищното образование. Относно нанесените 11 отсъствия по неуважителни причини е установено, че липсва документ по чл. 62 ал.1 от Наредбата за наличие на уважителни причини за отсъствията на 03.04.23г. и 04.04.2023г.

По делото е прето като доказателство Удостоверение от 04.04.2023г. /л.56/ за преместване на ученичката А. от ОУ „И.“-[област] в ОУ „Ю.“-[област].

По делото е представено Споразумение № Д01-355/17.12.2020г. между МОН и АСП /л.86/ за обмен на ежемесечна информация за деца в системата за предучилищно и училищно образование. Според чл.2 от споразумението, обменът на информация се осъществява по електронен път, при гарантиране защитата на личните данни на децата. Предоставянето на данните става чрез автоматизиран програмен обмен на данни чежду информационните системи на двете страни през защитен канал. Според чл. 6 от споразумението, образователните институции подават информация на МОН за отсъствията на децата през Национална електронна информационна система за предучилищно и училищно образование.

Според справката от Информационна система на МОН /л.25, л.26/, А. М. има 11 отсъствия по неуважителни причини за месец април 2023г.

Според писмото на л.54 от делото, г-жа Ш. е уведомена от директора на ОДМВР- [област], че по нейни писма и сигнали – 5 броя, са заведени пет броя преписки по описа на ОДМВР –[област].

Със заповед от 30.09.2022г. /л.27/ на жалбоподателката е отпусната помощ вразмер на 300лв. по чл. 10а ал.1 - еднократна помощ за ученици, записани в първи клас, за периода от 01.09.2022г. до 28.02.2023г. за детето А. Я. М., която сума следва да се изплати на два пъти – 150лв. след влизане в сила на заповедта и 150лв. в началото на втория срок, ако детето продължава да посещава училище.

По делото е открито производството по чл. 193 ГПК по оспорване инистинността на обжалваната заповед. Назначена е графологическа експертиза на подписа на „директор“ в заповедта. От заключението на вещото лице се установява /л.122/, че подписа на позиция „[област] С./директор“ върху оригинала на заповедта е положен от [област] С.. Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно изготвено.

В хода на делото се установи също, че ДСП-[област] работи с интегрирана информационна система, според която номерът на заявлението се наследява в заповедта. Установява се също, че адресатите на заповедите получават документ, подписан от директора с печат на ДСП-[област], а в досието на адресата в ДСП се съхранява заповед, която е подписана и от служителятите, съгласували документа и служителят, който я съгласувал. Това е причината получената от жалбоподателката заповед да е само с подпис на директор и печат, а приложения по делото оригинал на заповедта, който е от досието на лицето, съхранявано от административния орган, да е с подписи на съгласувал и изготвил /л.99,100/.

Резултатът от оспорването на подписа на директора е, че оспорването по чл. 193 ГПК остана неустешно. Не се установи обжалваната заповед да съставлява неистински официален документ.

Правни изводи.

Заповедта е издадена от териториално и материално компетентен орган, и е подписана от директора на ДСП- [област], [област] С.. Производството по чл. 193 ГПК за оспорване подписа на директор в заповедта, остана безуспешно. От графологическата експертиза се установи, че заповедта е подписана от директора на ДСП- [област], а именно от [област] С. - директор към момента на издаване на заповедта.

Заповедта е издадена съобразно целта на закона, при спазване на процесуалния и материалния закон.

Със Заповед от 30.09.2022г. на жалбоподателката е отпусната еднократна помощ по чл. 10а Закона за семейните помощи за деца, за детето А. Я. М., ученичка през 2022-2023г. в първи клас в ОУ „И.“- [област]. Според действащата към момента на издаване на тази заповед редакция на чл. 10а ал.1 /ДВ бр. 102 от 2022г./, на семействата чиито деца са записани в първи, втори, трети и четвърти клас, се отпуска еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от ЗЗДет. Според ал.4, при условията на ал. 1 и 2 еднократната помощ се предоставя и за деца, настанени в семейства на роднини и близки и приемни семейства по реда на чл. 26 от ЗЗДет. В случая, на жалбоподателката е предоставена помощ по чл.10 ал.4 ЗСПД, което е и посоченото в заповедта за отпускане основание /л.27/.

Според чл. 10а ал.7 т. 3 от ЗСПД помощта се възстановява, ако ученикът е допуснал в рамките на един месец от учебната година отсъствия от 5 учебни часа, за които няма уважителни причини. Установи се по делото, че А. е била записана в първи клас и за месец април 2023г. има 11 отсъствия, които са потвърдени като неизвинени от МОН. Според чл. 14 ал.3, при установена недобросъвестност и в случаите по чл. 6, ал. 9, чл. 6а, ал. 7, чл. 6б, ал. 4, чл. 8в, ал. 6, чл. 10а, ал. 7 и чл. 10б, ал. 7 директорът на дирекция "СП" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената семейна помощ заедно със законната лихва. В случая е налице хипотезата на чл. 10б ал.7 и директорът на ДСП - [област] законосъобразно е издал заповед за възстановяване на сумата.

По делото не са представени доказателства за уважителни причини за 11 броя отсъствия за месец април 2023г. По делото се установи, че детето до 04.04.2023г. е било в ОУ „И.“- [област], след което е било в ОУ „Ю.“- [област]. По делото няма доказателства, от които да става ясно колко от отсъствията по неуважителни приини са допуснати в ОУ „И.“ и колко са допуснати в ОУ „Ю.“-[област]. Факт е, че за месец април, в МОН е подадена информация за 11 отсъствия по неуважителни причини.

По делото е приложена справка от директора на ОУ „И.“, според която детето в това училище от началото на учебната година има общо 80 отсъствия по уважителни причини и общо 11 отсъствия по неуважителни причини. Спроед справката от информационната система на МОН, която е официален документ и съдът е длъжен да цени материалната му доказателствена сила, отсъствията по неуважителни причини само за месец април 2023г. са 11 на брой. МОН потвърждава допуснатите отсъствия по неуважителни причини, което е видно от справката от Интегрираната система на л.26 от делото.

След като е установено, че детето за един месец е допуснало 5 отсътвия по неуважителни причини и те са потвърдени от МОН, то при липса на доказателства, че отсъствията са допуснати по уважителин причини, правилно е издадена заповедта за възстановяване на помощта. Разпоредбата на чл. 62 от Наредбата за приобщаващото образование изрично предвижда хипотезите, при които отсъствието може да бъде преценено като такова, допуснато по уважителни причини, както и реда, по който допуснати отсъствия могат да бъдат приети за извинени. Доказателства, че този ред е бил спазен по делото не са представени, тоест отсъствията остават да са по неуажителни причини.

Според чл. 17 ал. 6 Правлинка за прилагане на закона за семейни помощи за деца, в редакцията му към момента на издаване на обжалваната заповед гласи, че училищата предоставят ежемесечно по служебен ред чрез МОН на Агенцията за социално подпомагане информация за децата и учениците, за които е подадено заявление декларация или са отпуснати семейни помощи, относно допуснатите в рамките на един месец от учебната година отсъствия: повече от 3 дни на всяко дете, посещаващо група за задължително предучилищно образование и 5 учебни часа на всеки ученик, за които няма уважителни причини, съгласно чл. 10 от Наредба № 5 от 2016 г. за предучилищното образование и чл. 62 от Наредбата за приобщаващото образование, приета с Постановление № 232 на МС от 2017 г. В случая, става дума за отсъствия на ученик от първи клас по Наредба №5 от 2016г., за които отсъствия няма доказателства по делото да са по уважителни причини.

Като има предвид изложеното съдът счита, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Заповедта е издадена съобразно целта на закона и при спазване на процесуалния и материалния закон.Не са налице основания за отмяна на административния акт по чл. 146 т. 1-5 АПК.

Разноски по делото не се претендират от страна на ответника, поради което такива не следва да се присъждат.

Водим от горното Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. С. Ш., [ЕГН], [населено място], [улица] срещу Заповед № Д-СМ-ВС-9/06.06.2023Г. на директора на Дирекция социално подпомагане - [област].

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване /чл.14а от Закона за семейните помощи за деца/.