ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. гр.Мадан, 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200037 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „*********“ АД гр. Р., редовно призован, се
явява адв. И. Т. – редовно упълномощен от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОРА НА РИОСВ С., редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Г. К. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. М. С., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Т. – Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 30.08.2024 г. заключение по
съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради
което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на вещото лице
както следва:
З. М. С. – ** години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. С. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение по съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е
обхватна и пълна и следва да се приеме.
На въпроси от юриск. Кисьов ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: Задачата
не е при излизане на тръбите, а по канализационния клон. Укрепване на
подпорната стена не е строителна дейност. Това, че са правени някакви
ремонтни дейности на ската, не означава, че е заради проблем в
канализационната мрежа. Нагнетяването на водата става в началото още на
площадката на завода. Не ми е зададен такъв въпрос за диаметър на тръбите.
Излизането на тръбите извън обсега на имота, не значи, че е в трасето, където
преминава съоръжението, това вече е извън имота. Може да са правили
някакво укрепване, да е имало някакво срутване.
На въпрос от адв. Т. ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговори: По снимка мога да
определя „ФИ“ на тръбите. По снимка, мисля че е в порядъка на 350.
АДВ. Т. – Аз ще се повторя, но считам, че абсолютно е аргументирана и
обективна експертизата, включително обръщам внимание, че дори са
провеждани експерименти от вещото лице и моля да се приеме.
ЮРИСКНСУЛТ К. – Аз считам, че представената експертиза е
непълна, неточна и не би следвало да й кредитираме доверие, поради
разминаване с приетия снимков материал и затова моля да не се приема.
Предоставям на съда да прецени дали има действителни извършени
строително - монтажни работи. Нямам допълнителни въпроси.
АДВ. Т. – С оглед направеното уточнение на колегата считам, че по-
скоро същото е с оглед кредитиране на експертизата. Обръщам внимание, че
експертизата е ясна, аргументирана и отговаря на всички поставени въпроси.
Вещото лице е отговорило на въпросите така както са поставени, а що се
отнася до кредитиране, това ще го коментирам по същество, така че моля да се
приеме заключението и да се изплати възнаграждението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
З. С. по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице З. С. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
Докладва се и молба вх. № 2752/30.08.2024 г. от в.л. инж. З. М. С. за
завишение на хонорара от 400 лв. на 1062.65 лв., ведно със справка-
декларация.
АДВ. Т. - Не възразявам по направеното завишение от вещото лице.
ЮРИСК. К. - Също.
СЪДЪТ счита, че с оглед представената молба и приложената към нея
справка-декларация следва да увеличи възнаграждението на вещото лице от
400 на 1060 лева, като ще следва да се задължи жалбоподателя и въззивника с
оглед поставения от същия въпрос по експертизата, всеки от тях в три дневен
срок от днес да довнесе разликата от 330 лв. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице З. С. от 400 лв. на
1060 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя и въззивника всеки от тях в три дневен
срок от днес да довнесе разликата от 330 лева.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. С. да се заплати сумата от 1060 лева, след
внасяне допълнително на опредЕ.та сума от 660 лева.
АДВ. Т. – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям Списък на разноските.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Също няма да соча нови доказателства. Считам
делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Т. – Господин Председател, бих искал, поради сложността на
делото да ми предоставите срок, кратък срок за писмени бележки в които да
обобщя тезата си. В настоящото заседание бих желал просто да маркирам
3
основни факти. Естествено поддържам жалбата, моля да отмените изцяло
атакуваното Наказателно постановление. И обръщам внимание на следните по
моему доказани факти по делото: На първо място е лице процесуално
нарушение, липсват посочени конкретни стойности, които са завишени в
оспорвания акт. Това при положение, че е налице нарочен нормативен акт
Наредба в която се съдържат конкретни вещества и показатели, способни да
обосноват твърдението, че е налице замърсяване. Подобно доказателство в НП
изобщо липсва, а още по- фрапиращото е, че в АУАН, предхождащо НП дори
не са посочени завишени показателите като такива. При това положение за
наказаното лице е абсолютно невъзможно да проведе адекватна защитна теза
в хода на административнонаказателното производство. То не знае за кои
показатели са твърди, че са завишени, още по-малко е наясно с конкретните
им стойности, които се твърдят от органа. Едва в НП са появяват показатели,
но без стойности обаче. Само по себе си това нарушение считам за напълно
достатъчно за отмяната на наказателното постановление. Но в допълнение към
него са налице и други пороци. Процесната хипотеза, твърдяна от наказващия
орган на чл.46, ал.1,т.3 б.“б“ от Закона за водите изисква изрично, видно от
текста й, въвеждането на замърсени води във водите на реката. Безспорно се
установи по делото, че ако изобщо има някакво изливане на някакви води, то
е непосредствено под тръбата, в минимални размери и самата тръба отстои на
10 метра от водите, видно от експертизата. За да няма колебание, същото
обстоятелство се потвърди и при разпита на актосъставителя, който потвърди,
че не е видял изтичане на вода във водите на река А. При това положение
изобщо не намира приложение цитираната от органа теза. Истински
неоспоримото доказателство по делото според мен се корени в технически
невъзможност да се случи това, което се твърди, че се е случило. Видно от
експертизата се потвърдиха твърденията ни, че предприятие „*******“
разполага със собствена система за пречистване и отвеждане на отпадни води,
които се заустват, не както се твърди в река А., а както е документирано - в
градския колектор. Тази система по никакъв начин не контактува със
системата, обслужвана от процесната тръба, която е предназначена за
естествени, за дъждовни води. В тази посока експертизата е истински
аргументирана и не остава много поле за изява, доколкото дори е проведен
технически експеримент, видяно е на място и като казвам, че е видяно на
място, следва да се подчертае и едно друго процесуално нарушение. При
4
съставянето на АУАН са тотално игнорирани обстоятелства, които са
оневиняващи за наказващото лице, те просто все едно не са се случили, а са
абсолютно относими. Г-н Х. потвърди лично в заседание, в синхрон с
показанията на свидетелката К., че той лично заедно с нея е обходил
протежението на тръбата, видял е през ревизионните шахти, дали има теч
констатирал е, че няма теч, но явно тази констатация е тотално игнорирана в
Констативния протокол. По същите тези ревизионни шахти е преминало и
вещото лице и е описало как те дават пълна възможност за прегледа. Защо не е
счетено за необходимо това да бъде коментирано, остава неясно, макар, че
нашето предположение се корени в следващото процесуално нарушение, а
именно присъствието на лице, дори бих казал шумното присъствие на лице,
което по никакъв начин не е документирано и коментирано в преписката – З.
Л. И в крайна сметка дори всички тези аргументи да не бъдат споделени, е
налице погрешна правна квалификация, за което ще представя подробна
съдебна практика по подобни случаи с коректна правна квалификация. Моля
да ми се даде възможност да представя писмени бележки в три дневен срок.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Уважаеми господин Председател, оспорвам така
подадената жалба като неоснователна, необоснована и недоказана по
следните съображения: На първо място считам, че преди да се произнесе по
административнонаказателната преписка наказващият орган е разгледал
всички събрани писмени доказателства, съгласно изискванията на чл.52, ал.2
от ЗАНН. Наказателното постановление е постановено в съответствие с
всички изисквания и срокове по ЗАНН и съдържа всички предвидени в тях
реквизити. Същото е издадено от компетентен орган, което се доказва с
приложеното по делото доказателство. Доказано е извършването на
нарушение от страна на жалбоподателя. Установено е като заустване на
отпадъчни води във воден обект, така и по липса на изискуемо разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води във повърхностни
води, съгласно чл.46, ал.1, т.3, б.б“ от Закона за водите. Спазени са и нормата е
на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Съставеният АУАН и издаденото НП съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми. Посочено е и административното
нарушение, както и фактическата обстановка е отразена обективно,
всестранно и пълно. Също така са спазени сроковете по чл.34, ал.1, б.“в“ от
ЗАНН. Не са налице процесуални нарушение при съставянето на АУАН, които
да се отразят в законосъобразността на НП. Адекватно описаното нарушение е
5
в съответствие към приложимата и санкционна разпоредба на чл.200, ал.1, т.2
от ЗВ, която предвижда имуществена санкция в размер от 2000 лв. до 10000
лв. за юридическо лице. Правилно административнонаказващият орган е
отчел и фактите, прилагайки и разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН,
налагайки имуществена санкция, ориентирана към минимума, предвиден в
санкционната разпоредба. Във връзка с горното считам, че е съобразен и
тежестта на конкретното нарушение, като наложената имуществена санкция е
съобразена с чл.27. Относно експертизата, считам същата, че не би могла да
обхване в цялост извършеното деяние, поради факта, че в един предишен
период е би могло да е възникнала аварийна ситуация, довела до заустването
на тези отпадъчни води, което се потвърждава и от приетия снимков материал
по делото. Видно и от самата експертиза, в последствие са извършени
строително - монтажни работи, които предполагам отстраняването на тази
авария, довела до изпускането, изхвърлянето на отпадни води в река А. на
****** г. Разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗВ предвижда, че
разрешително за ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни
води повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти. В Закона за
водите няма дефиниция отпадъчни води, такава се съдържа в параграф 1, т.6
от допълнителните разпоредби на Наредба № 2/08.06.2011г. за издаване
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване. В същата наредба има определение за отпадъчни води,
отпадъчни води са, в това число и наблягам на дъждовни, замърсени от
извършването на производствена, стопанска, земеделска или битова дейност.
Освен това според параграф 1, ал.1, т.92 от допълнителните разпоредби на
Закона за водите, обекти, в това число и канализационни системи на селищни
места, селищни курортни образования, за които се изисква разрешение по
чл.46, ал.1,т.3, б.“б“ са тези, които след необходимото пречистване заустват
отпадъчни води на едно или повече повърхностни води. В деня на проверката,
а именно ******* г. е установено такова нерегламентирано заустване на
производствени отпадъчни води чрез тръба във воден обект река А., там
координатите са посочени в НП, към „********“ АД без наличието на
издадено разрешително за ползване по законовия ред. Разрешителното за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води повърхностни води с
което е нарушена разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3 ,.“б“. Жалбоподателят не
6
оспорва, че от дейността на предприятието му се получават отпадъчни води,
които според същия в случая са изтекли в реката. По случая по делото са
събрани писмени и гласни доказателства, също така е и приложен и снимков
материал, от който се установява, че отпадъчните води от предприятието са
преминали в процесния воден обект. Установено е нерегламентирано
заустване в тази връзка са и свидетелските показания на св. Х., Ч. и на св.
инж. Е. М.. Липсват доказателства, които да установяват, че дружеството
притежава разрешително, а от друга страна предмет на нарушението не е
степента на замърсеност на водата, а нейното заустване, което в случая
безспорно е налице. Процесното нарушение е формално и с него не се
изследват наличие на вредоносни последици от типа на замърсяване на
водния обект. Ето защо, нарушението е правилно квалифицирано, правилно
са описани всички елементи в неговия обективен състав и правилно са
отнесени към съотносимата санкционна разпоредба. В обжалваното НП са
изложени съображения относно липсата на основание предпоставки за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Предвид горното моля да потвърдите
издаденото Наказателно постановлене от Директора на РИОСВ С. като
правилно, обосновано и законосъобразно, като моля да ни присъдите и
юрисконсултско възнаграждение.
Реплика АДВ. Т. - На първо място, във връзка с изложеното от колегата,
изрично възразявам за част от твърденията, по-точно, че жалбоподателят не
оспорва, че има отпадни води и според същия са изтекли в реката. Това не е
вярно, нашите отпадъчни води изтичат само в градския колектор, съгласно
документите с които разполагаме. Що се отнася до снимковия материал,
споделям разбирането си, че силно се злоупотребява с него, като процесуална
теза. В тази насока обръщам внимание, че в нито в констативния протокол за
проверка, нито в който и да е друг документ входа на
административнонаказателното производство има каквато и да е информация,
че има заснети снимки. Така, че при кредитирането на тези снимки следва да
се има предвид, че те изобщо не са приобщени към
административнонаказателното производство. Ние нямаме никаква яснота как
и при какви обстоятелства, кой и кога ги е извършил. Изрично се
противопоставям на това нещо и считам, че те не следва да бъдат
кредитирани. Още повече, че в хода на разпита на свидетелите несъмнено се
изясни, че проверяващият е заснемал с личния си телефон ревизионните
7
шахти, не е счел да приобщи каквито и да е снимки към
административнонаказателната преписка.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ три дневен срок на жалбоподателя за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.06 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8