№ 5219
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110214425 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-019620 от
05.10.2022 г., издадено от Д. Д. Д. - началник сектор към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на
ЗДвП, на Д. И. Н., с ЕГН **********, са наложени административни
наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП на
Д. И. Н. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Д. И. Н. е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лева и наказание „лишаване от
правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 1 месец.
Недоволна от НП е останала жалбоподателката, която го обжалва в срок
чрез адв. С.. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Сочи се,
че на посочената в наказателното постановление жалбоподателката е
паркирала автомобила си на посоченото място, но не е усетила
съприкосновение с друг автомобил, като в наказателното постановление не е
описан механизмът на настъпилото ПТП. Прави се възражение, че в АУАН
липсва подпис на свидетеля П. Е. Е.. Навеждат се аргументи, че от
съдържанието на НП не става ясно защо Е направена констатация, че
1
жалбоподателката не е упражнила достатъчен контрол над автомобила.
Релевирани са доводи за допуснато съществено процесуално нарушение в
АУАН и НП, изразяващо се в обстояттелството, че в АУАН била посочена
квалификация на второто нарушение чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП, като в
цитираната разпоредба липсвала буква „б‘, а в Наказателното постановление
квалификацията била чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Изложени са аргументи за
липса на субективен елемент на нарушението. Сочи се, че е налице
несъответствие между квалификацията и посочения състав на нарушението,
тъй като в НП не са описани настъпилите от ПТП щети, а словесно е описано,
че жалбоподателката на е сряла, за да установи нанесените щети и да изчака
органите на МВР, като в посочения състав на нарушение не фигурирало
нейно задължение да изчака органите на МВР. Иска се отмяната на
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява
лично, но се представлява от адв. С.. Последният иска от съда да отмени
наказателното постановление, като акцентира на изложените в жалбата
възражения.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 03.05.2022 г., около 20:12 ч., в гр. София, на ул. „Аксаков“
жалбоподателката Д. И. Н. управлявала автомобил „МИНИ КЕНТЪРМЕН
КУПЪР ЕС ОЛ 4“ с рег. № ****, регистриран на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“
ЕАД, БУЛСТАТ: *********, с ползвател фирма „Ю ЕС ПИ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, БУЛСТАТ: **** и зад хотел „Интерконтинентал“ докато излизала от
паркинга, движейки се назад, поради недостатъчен контрол реализирала
ПТП с паркирания там мотоциклет „ХОНДА ****“, собственост на свидетеля
П. Е.. Вследствие на реализираното ПТП моторът паднал на дясната си
страна и му били нанесени щети по предния калник, облицовката,
звукозаглушителя, мигача, огледалото за обратно виждане, страничния панел,
степенката. Служители на МВР видели падналия мотор и го вдигнали. Когато
видял мотора си с локва бензин и следи от удар, П. Е. сезирал „ОПП“ на
2
СДВР и от пристиганалите служители узнал, че техни колеги са вдигнали
падналия му мотор. На мотора била поставена бележка с надпис „елата в
ресторанта на хотел Интерконтинентал“ и било изписано име, което П. Е. не
запомнил. Една от служителките в ресторанта заявила ма П. Е., че е видяла
как са блъснали мотора му. Тъй като в този момент отсъствал служителят,
който отговарял за записите от камерите, на следващия ден, придружен от
служители на МВР, П. Е. прегледал записите от камерите на хотела и видял
запис на реализираното ПТП. От СДВР е изискан записа, като в отговор на
съда е изпратен налчен по преписката снимков материал на мотора.
Жалбоподателката не спряла и не установила последиците от настъпилото
ПТП. За настъпилите щети П. Е. предявил застрахователна претенция номер
10022100102076, в която били подробно описани.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-019620 от 05.10.2022 г., издадено от Д. Д. Д. -
началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на основание вр.
чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения на ЗДвП, на Д. И. Н., с ЕГН **********, са
наложени административни наказания, както следва:
3. За нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП на
Д. И. Н. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева;
4. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Д. И. Н. е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лева и наказание „лишаване от
правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 1 месец.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели, както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
3
съществени процесуални нарушения – същите са съставени от компетентни
органи и имат изискуемите от закон форма и реквизити.
Не е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
посоченото в жалбата обстоятелство, че АУАН не е подписан от свидетеля П.
Е., а само от другия посочен свидетел, като за П. Е. е посочено само, че е
подал декларация. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН изисква актът да се
подпише от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него,
което изискване на закона е спазено. А декларацията на свидетеля Е. е
приложена в административната преписка, с която жалбоподателката е имала
възможност да се запознае и да организира защитата си, като е имала
възможност да участва и в разпита на свидетеля в съдебното производство.
Нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като същото е описано както
цифрово, така и словесно по необходимия начин, така, че санкционираният
субект да може да разбере какви точно действия, обявени от закона за
административно нарушение, са му вменени. Действително в АУАН към
цифровата квалификация е добавено „б. „б““, каквато липсва в цитираната
разпоредба. Съдът намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 53,
ал. 2 от ЗАНН, според която наказателно постановление се издава и когато е
допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
Не е съществено процесуално нарушение непосочването на конкретно
настъпилите от ПТП щети, доколкото с вмененото нарушение е
санкционирано именно наспазването на задължението на жалбоподателката
след участието в ПТП да спре и да установи какви са нанесените щети,
тоест съставомерното и поведение по този състав на нарушение се изразява в
обстоятелството, че тя е била участник в ПТП и е продължила движението си,
а не е спряла, за да установи дали има нанесени щети и какви са те.
Обстоятелството, че в наказателното постановление словесно е описано,
че жалбоподателката не е изчакала идването на органите на МВР, а
цитираният състав на нарушение не предвижда такова нейно задължение,
също не представлява съществено процесуално нарушение. Обстоятелството,
че не е ангажирана административнонаказателната отговорност и за друго
нарушение не изключва отговорността за нарушението, за което е
4
ангажирана.
Съдът намира, че инкриминираните нарушения са описани достатъчно
ясно. В наказателното постановление е описано, че поради недостатъчен
контрол жалбоподателката е реализирала ПТП с паркирания мотор.
Доколкото нарушението не се изразява в самото причиняване на ПТП, то не е
нарушение на закона липсата на подробно описание на самото произшествие.
За жалбоподателката е налице задължение на контролира управляваното от
нея МПС по начин да не влиза в съприкосновение с други паркирани
превозни средства, като в писаното в наказателното постановление
обстоятелство, че моторът е бил паркиран изключва възможността
намиращият се в неподвижно състояние мотор да е причинил това
съприкосновение.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
Неспазването на това императивно правило влече след себе си
определени санкционни последици за виновните лица. Те са уредени в
нормата на чл. 185 от ЗДвП, която е обща и предвижда налагане на
административно наказание на виновното лице за извършено нарушение на
ЗДвП, когато за нарушението няма точно предвидена санкционна норма в
административнонаказателните разпоредби на закона за движението по
пътищата.
С поведението си на пътя, жалбоподателката е извършила описаното в
АУАН и НП нарушение на правилата за движение на ЗДвП, тъй като
преминавайки покрай паркирания мотор не е упражнила достатъчен контрол
над превозното средство, което управлявала, в резултат на което е настъпило
ПТП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателката при форма на вината
непредпазливост - жалбоподателката не е предвиждала общественоопасните
последици, които могат да настъпят от деянието ѝ, но е била длъжна и е могла
да го стори.
Наложеното наказание за това нарушение е съответно на обществената
опасност на деянието и дееца, както и е наложено във фиксирания
законоустановен размер, поради което е законосъобразно.
5
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:
1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието“.
Съдът намира, че е безспорно доказано, че жалбоподателката е
управлявяла процесния автомобил, както и че е ударила паркирания мотор,
след което е напуснала мястото на ПТП, без да изпълни задължението си да
спре и да установи какви са нанесените щети.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина
умисъл, тъй като жалбоподателката е съзнавала, че не е участник в ПТП, но
въпреки това не е изпълнила задължението си да спре и да установи щетите.
Обстоятелството, че вследствие на съприкосновението моторът е паднал
предпоставя възможност за формиране на зрителни и слухови възприятия на
жалбоподателката за реализираното ПТП, което изключва възможността тя да
не е забелязала настъпването му.
В разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е предвидено наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
ПТП.
В случая наложеното наказание е съобразено с обществената опасност на
деянието и дееца, наложено е в законоустановените предели ,като налагането
му размер под средния, но над минималния е съответно на констатираните
извършени две нарушшения, както и с оглед извършването и на предходни
нарушения на правилата за движение по пътищата, фигуриращи в справката
картон на водача, издадена за жалбоподателката.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-4332-019620
от 05.10.2022 г., издадено от Д. Д. Д. - началник сектор към СДВР, отдел
„Пътна Полиция“, с което на основание вр. чл. 53 от ЗАНН, за две нарушения
на ЗДвП, на Д. И. Н., с ЕГН **********, са наложени административни
наказания, както следва:
1. За нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП на
Д. И. Н. е наложено наказание „глоба“ в размер на 20 лева;
2. За нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Д. И. Н. е наложено
наказание „глоба“ в размер на 100 лева и наказание „лишаване от
правоуправление на МПС” (по-долу ЛУМПС) за срок от 1 месец,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7