Р Е Ш Е Н И Е № 132
Гр. Габрово, 19.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд,
в открито заседание на четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
ИВА ДИМОВА
при секретаря Ваня Григорова, като разгледа
докладваното от съдия Димова в.гр.д. № 147 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е
образувано по постъпила въззивна жалба от "Енерго Про -Продажби” АД, ЕИК
*********, чрез адв. Д. Д. *** против решение № 86 от 14.03.2019 г.,
постановено по гр.д. № 1272/2018 г. на Районен съд - Севлиево, с което се
осъжда "Енерго Про
-Продажби” АД да заплати на Г.Й.М., ЕГН ********** *** сумата от 870,28 лв.,
представляваща изплатена без основание сума по едностранна корекция на сметката
за консумирана електроенергия за минал период от 15.10.2017 г. до 12.01.2018 г.
въз основа на констативен протокол № 1502035 от 12.01.2018 г. за обект, намиращ
се в гр. Габрово, ***, с клиентски № *** и абонатен № *** и по фактура №
********** от 30.01.2018 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, както и направените по делото разноски в размер на 400,00
лв., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
В законния срок решението е обжалвано от "Енерго Про -Продажби” АД, ЕИК *********.
В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Аргументите са, че не се спори, че процесното вземане е
начислено като корекция в цената, дължима се от ищеца за реално доставена и консумирана
електроенергия за период от 15.10.2017
г. до 12.01.2018 г. В съответствие с чл. 120, ал. 1 от ЗЕ право на потребителя
да получи доставка на електроенергия, да я полза, като я закупува по утвърдени
регулирани цени и цялото потребено количество се измерва от сертифицирано
средство за търговско измерване, кореспондира с правото на оператора на
електроразпределителната мрежа да получи цената за доставената електрическа
енергия. Незаплащането на реално пренесена и потребена електрическа енергия
води до неравновесия в правата и задълженията на страните, защото ще възникне
нееквивалентност на престациите. Съдът е
обосновал решението си, че липсва нормативна уредба, която регламентира реда за
възникване на правото на оператора да извърши едностранна корекция на сметката
на потребителя. Твърди, че по делото е безспорно установено, че замерването на
отчетената от процесното СТИ електроенергия е извършена компетентно, от
оторизирано с извършването й "Енерго Про -Мрежи” АД. За констатациите е съставен протокол, сведен до
знанието на абоната по реда, предвиден с публично оповестените и приети от
страните Общи условия към договора за потребление. В този смисъл извършената
корекция не представлява санкция, а цената на доставена консумирана
електрическа енергия. Счита, че приемането на обратното би довело до
неоснователно обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на
електрическа енергия. Потребяването на ел. енергия от страна на абоната е
извършено не без основание, а в рамките на съществуващото правоотношение по
продажба на електроенергия. По това правоотношение "Енерго Про -Продажби” АД дължи доставянето на
ел. енергия, а ищеца, в качеството си на потребител - заплащането на реално
полученото количество енергия. В жалбата се твърди, че от доказателствата по
делото е безспорно установено, че в процесния случай сметката на ищеца е
коригиран в съответствие с тези изисквания. При констатирана не измерена ел.
енергия поради неправомерно подвързване. Моли да се отмени обжалваното решение
и да се отхвърли исковата молба като неоснователна. Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на
въззивната жалба. Счита жалбата за неоснователна, а решението на
първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Твърди, че ответното
дружество ненадлежно е упражнило корекционната процедура в случая, поради което
ищцата е заплатила без основание направената корекция. Моли да се потвърди
обжалваното решение.
Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока
по чл. 259, ал.1
от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно
съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се
разгледа по същество.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта му - в обжалваната част, като по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им
договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, по силата на
който ищецът е потребител на ел. енергия.
Видно от фактура № ********** от 30.01.2018 г.,
издадена от "Енерго -Про
Продажби" АД за обект в гр. Габрово, ***, с абонатен № ***, клиентски № ***,
за електромер с № ***, за периода от 15.10.2017 г. до 12.01.2018 г. е начислена
електрическа енергия на обща стойност 870,28 лева, с включен ДДС. От писмо с
изх. № 46503_КП1502035_2/01.02.2018 г. от "Енерго-Про Продажби" АД
до Г.Й.М. се установява, че счетоводен
документ № ********** от 30.01.2018 г. г.
/фактура/ е изпратена с писмото, като е посочено, че е извършено преизчисляване
на количества енергия, в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ, за обекта, тъй като е
констатирано неточно измерване на електрическа енергия за същия.
Установява се от констативен протокол № 1502035 от 12.01.2018 г., че Н.К.Т. и К.В.И.
– служители на „Енерго- Про Мрежи"АД, и пълномощници на "Енерго - Про
Продажби" АД, са извършили проверка на измервателните системи и свързващите
ги електрически инсталации на клиента Г.Й.М.,***,
с абонатен № ***, клиентски № ***, в присъствието на свидетелите
Ц.В. и М.И.И.. В протокола се сочи, че е установено за електромер с фабр. № ***,
че същият е извън класа си на точност, като същия е демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ. В протокола са записани показанията на електромера, както и на
новомонтираният такъв, като е отбелязано, че старото СТИ е демонтирано и
поставено в безшевна торба. Протоколът е подписан от съставилите го служители
на „Енерго-Про Мрежи"АД и посочени по - горе лица - свидетели.
Демонтираният електромер с фабр. № *** е изследван
в Български институт по метрология, РО -
Русе, сектор Велико Търново, видно от констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 62/16.01.2018 г. Констатирано е, че
електромера е в индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба № ***,
установено е отсъствие на механични дефекти на кутията и клемния блок на
електромера, констатирано е наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция
на електромера. Не е установена видима външна намеса или видима повреда в
схемата на електромера. Електромерът не съответства на изискванията за точност
при измерване на електрическа енергия.
Във връзка с горепосочения протокол, служители на
"Енерго - Про Продажби" АД, на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерно
прочитане на паметта на СТИ, дали предложение, във връзка с установеното от тях
точното количество неотчетена ел. енергия, да бъде начислена допълнително ел.
енергия за процесния период за обекта с абонатен
№ *** и клиентски № ***.
Установява се, че на клиент Г.Й.М. е издадена фактура № ********** от 30.01.2018 г. на стойност
870,28 лв., която е била заплатена на 19.02.2018 г.
До Г.Й.М. е
изпратено писмо изх. № 4525163/02.06.2017 г. с приложено копие от констативен
протокол № 1501706, за извършена
проверка на 12.01.2017 г., както и уведомление за резултат от констатираното
неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, въз основа на която е направено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия.
От показанията на свидетелите Н.Т. и К.И. се
установява, че двамата извършили проверка на адреса, тъй като абонатът има и
други съставени констативни протоколи. При извършената проверка, чрез еталон са
установили са, че електромерът е извън класа си на точност. И двамата
свидетелстват, че електромерът се е намирал в коридора на жилищна сграда -
къща, като дървената врата в момента на проверката е била отворена. Свидетелстват,
че сменили електромера с нов и изпратили стария за проверка.
Установява се от заключението на вещото лице по
съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно заседание, че фактура № ********** от 30.01.2018 г. на
"Енерго - Про Продажби" АД е съставена при спазване изискванията на
чл. 50 от ПИКЕЕ и след метрологична експертиза в БИМ, ГД МИУ, регионален отдел
Русе, гр. Велико Търново и съгласно изготвения констативен протокол. При
проверката се установила моментна грешка на СТИ, която е възлизала на минус 65,72%
. След извършената метрологична експертиза е установена грешка на минус
56,894%. Според вещото лице има точен измерител на количеството електрическа
енергия определен в констативния протокол № 62 от 16.01.2018 г. на БИМ размерът
на неотчетената ел. енергия и стойността й са изчислени математически вярно, но
не е използван правилния процент на грешката. Отчитайки усреднената грешка то
метрологичната проверка минус 56,894%, съгласно констативния протокол № 62 от
16.01.2018 г. и класа на съответствие сумарно, неотчетената електроенергия за периода
15.10.2017 г. до 12.01.2018 г. е пресметната в размер на 4470,34 кВтч.
Стойността на незаплатената ел. енергия е в размер на 831,58 лв.
При така установеното от фактическа страна,
въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По
същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при
всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като
настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на
чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Спорът между страните е относно наличието на
предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да
коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е
начислената след извършена корекционна процедура електроенергия за период от 15.10.2017 г. до 12.01.2018 г.,
както и върху обстоятелството дали електроенергията е реално потребена от
абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест
на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни
права и факти.
Операторите на съответните мрежи имат право
едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество
електроенергия в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от
ПИКЕЕ, а именно: 1. при липса на СТИ /чл. 48, ал. 1, предл. първо ПИКЕЕ/; 2.
когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с
грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, предл. второ ПИКЕЕ/; 3. при установена
промяна в схемата на свързване /чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ/, 4. при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49 ПИКЕЕ/ или 5. при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия /чл. 50
ПИКЕЕ/.
С оглед действащата нормативна уредба, корекционна
процедура не би могла да се проведе за процесния период, тъй като са отменени
всички текстове извън чл. 48-51 от ПИКЕЕ, които касаят преизчисляването на ел.
енергията. Към момента на извършване на
проверката не е била налице закона уредба по която да се извърши проверката,
поради което не е имало основание за коригиране на сметката.
На следващо място, първоинстанционния съд правилно
е приел, че не могат да се приложат Общите условия на ответното дружество, тъй
като същите са отменени и съответно неприложими по време на извършване на
проверката.
Поради
съвпадение между крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на
първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата
вр. чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдено
дружеството - жалбоподател да заплати на процесуалният представител на
ответника по въззивната жалба - адвокат И.С. от ГАК сумата от 400,00 лева.
На основание гореизложеното, Габровският окръжен
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 86 от 14.03.2019 г., постановено по гр.д. № 1272 по описа за 2018 г. на Севлиевски районен съд.
ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК *********,
с адрес гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258 да
заплати на Г.Й.М., ЕГН ********** ***, разноски за въззивната инстанция в размер на
сумата 400,00 лв. /петстотин и петдесет лева/, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е окончателно
и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.