О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1578
Бургас, 25.07.2019г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в
закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
след като разгледа докладваното от съдията ч.адм. дело
№ 1751 по описа за 2019г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.60, ал.5 - 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
вр. чл.188 от Закона за данъка върху
добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по жалба от “АНДИ 95“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, ул.„Места“ № 9А, представлявано от управителя А. С. Е., против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-293-0398158/22.07.2019г., издадена от Даниел Тодоров Вълканов – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на ИД на
НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е постановена принудителна административна мярка ЗАПЕЧАТВАНЕ НА
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – супермаркет, находящ се в гр.Свети Влас, община Несебър, ул.“Бор“,
к-с Вега В1, стопанисван от “АНДИ
95“ ЕООД, с ЕИК ********* и
забрана на достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни,
на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Предварителното изпълнение на наложената ПАМ е разпоредено на основание чл.188 от ЗДДС, във вр. с чл.60 от АПК.
С жалбата се иска
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на цитираната заповед и да бъде постановено спиране на
предварителното изпълнение до постановяване на решение по жалбата срещу
заповедта за налагане на ПАМ.
Ответникът
- Началник отдел ОД Бургас, представя административната преписка по издаване на
обжалваната заповед и не изразява становище по жалбата.
Съдът при извършена проверка за
редовност и допустимост на оспорването с жалбата, установи следното:
От разписката в заповедта за налагане на ПАМ е видно, че тя е връчена на 25.07.2019г. на адвокат
В.В., пълномощник на “АНДИ 95“ ЕООД. Жалбата е
подадена до съда с вх.№ 7994/25.07.2019г., т.е. в рамките на установения срок,
съгласно чл.60, ал.5 от АПК. Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед,
правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е
налице правен интерес от оспорването. По изложените съображения съдът счита жалбата
за процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя от съда като основателна по следните съображения.
Оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-293-0398158/22.07.2019г. е издадено от компетентен
орган - началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП,
упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити.
За издаване на
разпореждането са изложени мотиви, че предварителното изпълнение е наложително
за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в
проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични
задължения, както и че съществува опасност от закъснението на изпълнението на
ПАМ да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК.
В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е
регламентирана възможността административния орган да включи в административния
акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, законодателят не е презумирал наличието на подобни интереси, като е в
тежест на административния орган да изложи конкретни съображения за наличието
на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на
разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се
направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на
разпореждането, подплатени с надлежни доказателства.
Необходимостта от налагане на финансова
дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби без
отклонение от данъчно облагане, свързано с осигуряване регулярност на приходите
в държавния бюджет, безспорно обуславя защитим значим държавен и обществен
интерес. Налагането на всяка ограничителна мярка обаче е индивидуално и
преценката на административния орган за наличие на обстоятелствата по чл.60,
ал.1 АПК следва да се прави за всеки конкретен случай, свързан с конкретен
данъчен субект, конкретен търговски обект и конкретна фактическа обстановка.
В настоящия случай органът е посочил като
фактически основания, послужили за обосноваване
на съображенията му за издаване на разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ следните обстоятелства: неиздаване на касов бон от наличното
в търговския обект фискално устройство в работен режим за получената в брой
сума, за извършена контролна покупка на 1 бр. шоколадов десерт „Сникерс“- 75гр.
на стойност 2.00 лв., в хода на извършена проверка на 14.07.2019г.; стойност
на средно-дневния оборот в размер на 500.00
лв.; декларирането на финансови резултати на дейността на дружеството за 2016 –
10 110.57 лв., 2017 – 31 312.34 лв. и за 2018г. – 47 992.06 лв.; наличие на непогасени
публични задължения в размер на 15 515.76 лв. към 19.07.2019г.
От
представените с административната преписка доказателства се установява, че на 14.07.2019
година в 21.14 часа е извършена проверка на търговски обект - супермаркет, находящ се в гр.Свети Влас,
община Несебър, ул.“Бор“, к-с Вега В1, стопанисван от “АНДИ 95“ ЕООД, с ЕИК *********. При проверката била
извършена контролна покупка на шоколадов
десерт „Сникерс“- 75гр. на стойност 2.00 лв., заплатена в брой от
проверяващата Емилия Атанасова Кралева – инспектор по приходите, на управителя
на обекта Петър Николаев Борисов, за която не е бил издаден фискален бон от
наличното в обекта и въведено в експлоатация ФУ, модел „TREMOL ZM-КL“, с ИН на
ФУ № ZK 114461 и ИН на ФП № 50134523, нито ръчна
касова бележка от кочан с касови бележки. За констатациите от проверката е
изготвен протокол сер.АА № 0343215 от 09.07.2019 година.
За
извършеното нарушение на дружеството е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F501338/23.07.2019г. Няма данни да е издадено наказателно
постановление.
Жалбоподателят
твърди, че не е извършил нарушението, за което е наложена принудителната
административна мярка, а именно неиздаване на касов бон, като излага
съображения за това и представя доказателства в тяхна подкрепа.
Съдът
намира, че фактът на извършване на административното нарушение е елемент от
фактическата обстановка, който е от значение за преценката относно
законосъобразността на издадената заповед за налагане на ПАМ. Предмет на
настоящото производство е обаче, доколко е законосъобразно разпореждането на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на заповедта за
налагане на ПАМ. Твърдението на жалбоподателя, че в конкретния случай няма
извършено административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18 на МФ и представените от него доказателства в тази
насока, могат да бъдат приети за сведение от съда, но не и да бъдат взети
предвид при формиране решението му по спора при постановяване на крайния акт.
В настоящия случай, съдът намира,
че спорното разпореждане е издадено при недостатъчно обоснована и мотивирана
преценка, неподкрепена от конкретни факти. Не е обоснована тезата на
административния орган, че допуснатото предварително изпълнение на процесната
ПАМ е необходимо за защита особено важни държавни интереси, а именно да се
защити интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане
на продажбите, чрез фискално устройство именно в проверения търговски обект,
индивидуализиран като вид, разположение и стопанисващ го правен субект,
респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи
и размера на публичните му задължения. Административният орган не е
конкретизирал в какво би се изразила вредата за бюджета и не е доказал извода
си, че в проверения търговски обект е създадена организация на работа, която
позволява част от оборота да не се отчита през фискалното устройство, тъй като
в административната преписка не са представени доказателства за извършени други
нарушения от страна на дружеството, които да обосноват наличието на създадена
организация за укриване на оборот. Напротив фактът, че в случая се касае за
едно нарушение, по-скоро води до извода за инцидентност, а не за системност на
неспазване на фискалната дисциплина. Доказателство за това е и обстоятелството,
че при извършената проверка не е установена разлика в касовата наличност, от
което би могло евентуално да се направи извода за системност на допуснатото
нарушение и за създадена организация на работа в търговския обект, при която да не се отчитат извършените
продажби, с цел укриване на оборот. В подкрепа на извода, че дружеството не е
създало условия за укриване на обороти в търговската си дейност е и фактът, че
същото декларира високи размери на данъчна печалба за предходните три години.
Неоснователно и необосновано е прието от
административния орган, че съществува опасност чрез отлагане във времето на
ефективното налагане на ПАМ ще попречи на постигане на целите на принудителната
мярка, а именно преустановителния и и превантивен характер. Това е така, тъй
като видно от административната преписка, проверката на търговския обект, при
която е констатирано извършеното нарушение, е направена на 14.07.2019г., а
заповедта за налагане на ПАМ, респ. разпореждането за предварителното й
изпълнение са издадени осем дни по-късно. Този факт не кореспондира с
твърдението на административния орган за необходимостта от бързо и ефективно
налагане на принудителната мярка с оглед осъществяване на целите за
предотвратяване настъпването на значителни или трудно поправими вреди за
бюджета и охраняване на държавните и обществени интереси. Следва да се има
предвид, че едноличният търговец няма допуснати други нарушения, констатирани
със съответни актове за установяване на административни нарушения, респ.
издадени наказателни постановления.
С оглед на
изложеното съдът намира искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-293-0398158/22.07.2019г. за
основателно и като такова следва да бъде уважено.
При този изход
на делото съдът не намира за необходимо да се произнася по искането на
жалбоподателя за спиране на
предварителното изпълнение на разпореждането до постановяване на решение по
жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ, на основание чл.60, ал.6, изр.2 от АПК, поради липса на правен интерес за жалбоподателя, с оглед разпоредбата на
чл.233 от АПК.
Водим от горното, на основание чл.60, ал.6 и 7 и чл.159, т.4 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-293-0398158/22.07.2019г., издадена
от Даниел Тодоров Вълканов – началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП, упълномощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на ИД на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е постановена принудителна административна мярка ЗАПЕЧАТВАНЕ НА
ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ – супермаркет, находящ се в гр.Свети Влас, община Несебър,
ул.“Бор“, к-с Вега В1, стопанисван от “АНДИ
95“ ЕООД, с ЕИК ********* и
забрана на достъпа до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни,
на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на
жалбоподателя за спиране на
предварителното изпълнение на разпореждането до постановяване на решение по
жалбата срещу заповедта за налагане на ПАМ. Прекратява производството по делото
в тази му част.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: