№ 1606
гр. София, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110124726 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на „М.." ЕООД, ЕИК
..., гр. С..., магазин 15, представлявано от В.О.П., с адрес за книжа в гр. С... ,
an.107, адв. Г. спрямо „З....." АД, ЕИК ...., представлявано от П.В.Д. и В.В.И
със седалище и адрес на управление: Гр.С....
Ищецът твърди, че трето по делото лице – И.Л. И., ЕГН ********** – е
собственик на л.а„Киа", модел „Оптима" с peг. номер СВ ... ВК, за който
автомобил към датата 26.01.2024г. е съществувала ИЗ по полица с №
93002410004478 за застраховка „Каско" на МПС с ответното застрахователно
дружество.
Излага се, че на датата 26.1.2024г. в гр.София на кръстовище на ул.„К..."
и ул. „Б.." се е случило ПТП между застрахования л.а. марка „Киа" и л.а.
марка „Фолксваген" модел „Голф" с peг. номер СВ ... ТС като за събитието е
бил съставен ППТП с № 1895417/ 26.1.2024г. и съгласно който при
движението си по ул. „К..." и в кръстовището л.а Киа контактува челно с
преминаващия също през кръстовището и движещ се по ул.„Б.." л.а.
„Фолксваген". Твърди се, че в резултат на ПТПто за л.а. марка „Киа" са
настъпили увреждания по предна броня, решетка радиатор, предна решетка на
броня, основа на предна броня, преден капак, ляв и десен фар, еарбези, сирена
за нисък тон, абсорбер на предна броня, арматурно табло, преден ляв
1
предпазен колан, преден десен предпазен колан, заден ляв и заден десен
предпазител на колан, преден ляв и преден десен рог, лява и дясна панта на
преден капак, вътрешна лява предна колонка, преден ляв калник, решетка при
въздуховод в предна броня, дясна декоративна решетка в предна броня,
въздуховод дюза за крака, горна облицовка за предна броня, капак на
въздушен филтър, спойлер на предна броня, предна маска комплект, ляв
въздухопровод радиатор, десен въздухопровод радиатор, кондензатор на
климатична уредба, радиатор, кожух на всмукател, въздушен филтър
комплект, халоген ляв, халоген десен, държач на ляв фар, клаксони и други
описани в опис изготвен от служител на застрахователя.
Сочи се, че по повод на тези щети пред ответника като застраховател по
ИЗ е била заведена щета с номер 5000-1201-24-250198 на дата 26.01.2024г.
Твърди се още, че с договор за цесия, сключен между ищеца и
собственика на лекия автомобил от 26.02.2024г., ищецът е придобил
вземанията на застрахования спрямо ответника за обезщетението по щетата и
лихвите, което е в размер на 21 000 лева. Излага се, че ответният
застраховател е бил уведомен надлежно за прехвърленото вземане към ищеца
с уведомление от 08.03.2024г. като се излага, че и към датата на подаване на
исковата претенция не е постъпило плащане по заявената щета в полза на
цесионера.
С тези твърдения и като се ангажират доказателства се желае решение, с
което да бъде осъден ответния застраховател да плати сумата от 10 000 лева
като част от цялата претенция в размер на 21 000 лева, която се претендира
със законовата лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като не се оспорва случилото се ПТП, механизма и уврежданията от него,
както не се оспорва и наличието на застрахователно правоотношение към
датата на събитието между ЛА Киа Опитма и ответника като застраховател.
Навежда се обаче, че в конкретния случай е налице ‚тотална щета“ за
увредения автомобил, чиято сума за възстановяване, определена от
застрахователя от 17 500 лева е 70 % от стойността на л.а. към датата на
случилото се. Сочи се обаче, че по повод констатираната от застрахователя
щета е следвало и е било изискано от застрахованото лице удостоверение за
2
дерегистрация на лекия автомобил от органите на КАТ – получено от
упълномощено лице адв. Г. на 08.03.2024г., но така и не било предадено такова
на застрахователя. Навежда се, че било потърсено отново от застрахования, но
и към датата на сезиране на съда не било представено.
С тези твърдения и при липсата на спор по възникване на ПТПто се
оспорва иска на цесионера, както и се оспорва и иска за лихва. С тези
твърдения и като се навежда, че спорно по делото е само състоянието на
автомобила след случилото се ерго наличие или не на тотална щета, се
оспорват исканията за събиране на свидетелски показания и не се възразява по
допускане на САвТЕ, както и се излага, че не следва да се присъждат разноски
в полза на ищеца при уважително за него решение при липсата на вина у
застрахователя, довела до образуване на настоящото дело. Претендират се
разноски, както и евентуално произнасяне по чл.238, ал.2 от ГПК.
В съдебно заседание от пети ноември съдът е приел изменение на
исковите претенции като искът от 10 000 лева като частичен е приет за
разглеждане в размер на 20 161 лева като пълен размер на исковата
претенция.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.405 от КЗ във вр. с
чл.99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
Страните не спорят по фактите и те се установяват от събраните по
делото доказателства – полица за застраховка Каско, протокол за ПТП, опис
на претенции по щета и опис на документи, както и договори за цесия от
26.02.2024г. Спорно е само обстоятелството дали уврежданията за довели до
тотална щета за ЛА, както и дали ответникът е дал повод за образуване на
делото.
В тази връзка съдът е събрал заключение на вещо лице по САвЕ, което е
прието без възражения и съдът кредитира като дадено от лице с нужната
компетентност.
От заключението по САвЕ се установява, че действителната стойност на
лек автомобил „Киа Оптима“, с рег.№ СВ...ВК, определена към датата на
настъпване на застрахователното събитие - 26.01.2024 г. е била в размер на
3
26881 лева. Стойността, нужна за ремонт на процесния автомобил, е в размер
на 23709,20 лв. като вещото лице е описало подробно в табличен вид нужните
за това части и работата по тях.
Или с тези мотиви вещото лице заключва, че е налице тотална щета тъй
като стойността за ремонт надвишава 70 % от неговата действителна стойност
към датата на застрахователното събитие. Според заключението стойността на
дължимото обезщетение за лек автомобил „Киа Оптима“, с рег.№ СВ...ВК,
определена при условията на тотална щета и след приспадане на запазените
части в размер на 25%, е: 20161 лв
В съдебно заседание на въпроси на страните експертът заключва, че
това, че едно МПС е било започнато да се отремонтира не води от отразяване
върху запазените части и преценката за това дали да бъде извършен ремонт на
МПС в тотална щета с др. части или не си е изцяло на собственика.
При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност. За действителна застрахователна
стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същия вид и качество, а за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка –арг. от чл. 400 от КЗ. Или в конкретния казус действителна средна
пазарна стойност на застрахованото от ищеца МПС към датата на събитието
следва да се възприеме определената от вещото лице стойност от 26881 лева, а
стойността на дължимото обезщетение по действителната стойност на
увреденото МПС – 23709.20 лева като след приспадане на запазените части
нужното обезщетение, което следва да плати застрахователя, е в размер на 20
161 лева съобразно заключението на вешото лице.
На основание сключения договор за цесия обезщетението се дължи на
ищеца.
Лихва за забава е дължима от датата на предявяване на исковата молба –
4
26.04.2024г. до окончателното плащане на задължението.
При този изход на спора ответното дружество следва да плати на
основание чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото тъй като възражението на
застрахователя, че не дал повод за водене на делото остана недоказано.
Безспорно се установи, че към датата 15.02.2024г. при съставяне на описа на
представените от собственика на увреденото МПС документи не е имало
отразяване за представяне на допълнително такива. Едва с писмо от
застрахователя до собственика на увреденото МПС – Ицко И., получено от
негов представител на 08.03.2024г. е бил поканен да представи на
застрахователя и талон за дерегистрация и удостоверение за дерегистрация на
автомобила, за да бъде приключена преписката, но не е определен срок за
това, а и няма доказателства за произнасяне по искането за изплащане на
обезщетение в срока по чл. 405, ал.1 от КЗ, което дава основание на съда да
приеме, че застрахователят е дал повод за образуване на настоящото
производство и дължи разноските, сторени от ищеца по неговото водене.
Същите са в размер на 3107 лева като сбор от платена по делото д,такса
в размер на 807 лева, 300 лева за заключение на вещо лице и 2000 лева за
възнаграждение на адвокат. Същото въпреки стореното възражение за
прекомерност е съобразно с размерите по чл.7, ал.2, т.3 от НМРАВ като е в по
– малък размер от този по Наредбата и следва да бъде изплатено изцяло.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.405 от КЗ във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД З....." АД, ЕИК ...., представлявано от П.В.Д. и В.В.И със седалище и
адрес на управление: Гр.София, бул.„С...А да заплати на „М.." ЕООД, ЕИК
..., гр. С..., магазин 15, представлявано от В.О.П., с адрес за книжа в гр. С... ,
an.107, адв. Г. сумата от 20 161 лева като неплатено обезщетение по щета с №
5000-1201-24-250198, образувана по повод случило се на 26.1.2024г. в
гр.София на кръстовище на ул.„К..." и ул. „Б.." ПТП между л.а. марка „Киа",
застрахован при ответника със застраховка „Каско“ по полица с №
5
93002410004478 и л.а. марка „Фолксваген" модел „Голф" с peг. номер СВ ...
ТС и съставен ППТП с № 1895417/ 26.1.2024г., което вземане за обезщетение е
прехвърлено на „М..“ ЕООД с Договор за цесия от 26.02.2024г. ведно със
законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба –
26.04.2024г до окончателното изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК З....." АД, ЕИК ....,
представлявано от П.В.Д. и В.В.И със седалище и адрес на управление: Гр.С...
да заплати на „М.." ЕООД, ЕИК ..., гр. С..., магазин 15, представлявано от
В.О.П., с адрес за книжа в гр. С... , an.107, адв. Г. сумата от 3107 лева разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6