О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 06. 12. 2016г.
Софийски
градски съд, Търговско отделение VІ-3 с-в в съдебно заседание на 14. 11. 2016г., в състав:
СЪДИЯ:
Лилия Илиева
При участието на
секретаря Е.Г., разгледа д. н. № 7969 /2015г. , за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.692,ал.4 от ТЗ.
На 27.07.2016г. в СГС синдикът на „С.Ф.“ ЕООД е представил списък на кредиторите с приети вземания , предявени по реда на чл.685 от ТЗ,
както и списък на неприетите вземания.
Списъците са обявени в търговския
регистър на 01.08.2016г.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ срещу
списъка са постъпили следните
възражения:
1.Възражение вх.№ 104848 от 08.082016г. от
кредитора „А.б.Б.“ АД.
Възразява срещу включване в списъка с
приети вземания на вземане на „С.Б.“ ООД, „Б.“ АД, „Р.Б.“ООД и „С.Т.2.“ ЕООД.
Твърди, че предявеното от „Б.“ вземане е
включено в т.8 и т.9 и е прието в пълен размер.Възразява се срещу включване на
вземането 2 пъти в списъка в размер на 137 704.07лв.Имало идентичност на
двете вземания.
Относно
вземането на „Р. Б.“ възразява относно начина на отразяването му в
списъка-за предявено вземане в размер на 37 925лв. в т.13 от
списъка.Вземането представлявало
главница по невъзстановен от НАП данъчен кредит, с който са погасени публични задължения на „С.Ф.“.
Смята, че няма достатъчно доказателства
за наличие на конкретното вземане.
Относно вземането на „С.Т.2.“ ЕООД
Възразява срещу приемането му в общ размер от 236 181.85лв. в т.15 и т.16.
Приетите вземания произтичали от договор за наем от 08.04.2015г. и подобрения
върху ДМА между дружеството и длъжника „С.Ф.“.
Твърди, че в договора не било предвидено
за чия сметка ще бъдат подобренията. Нямало доказателства за съгласие на
наемодателя за извършване на ремонти и приемането на такива. Била представена само справка за извършени
ремонти без никакви фактури. Неприетата част от вземането не била включена в
списъка с неприети вземания.
Оспорва се Анекс№ 1 към договор за наем
от 08.04., тъй като не е с достоверна дата, а е частен документ. Моли да не
бъде кредитиран. Оспорва и клаузата за неустойка като твърди, че противоречи на
добрите нрави. Смята, че тези уговорки са нищожни.
Твърди се, че още към сключване на
договора за наем дружеството „С.Ф.“ се намира в състояние на
неплатежоспособност и поемането на ангажимент какъвто е бил уговорен в анекс №
1 за прекратяване на всички изпълнителни дело, бил невъзможен изначално.Само
посочените изпълнителни дела били за над 100 000лв., а общо задълженията
на длъжника към този момент били над 3 млн.лв. През февруари 2015г.длъжникът спрял да обслужва и
задълженията С.към Б.ата и фактически преустановил производственото си дейност.
Още към момента на сключване на договора за наем и анекса към него С.Ф. се
намирала във фактическа невъзможност да изпълни поетите задължения за
неустойка. Смята, че „Си Т.2.“ ЕООД е
било наясно със сериозните затруднения
на другата страна , т.к.до момента на отдаване под наем на производствени
помещения двете фирми били конкуренти на
вътрешния пазар. Договорените неустойки били в твърде големи размери на фона на
твърде ниския наем от 1500лв. на месец.
Оспорва клаузите за неустойка в
договор за наем от 08.04.2015г. и анекс № 1 на осН.ние чл.26,ал.2 от ЗЗД като
привидни и твърди че са нищожни.Смята, че единствената цел на неустойката, за
която е уговорена, излиза извън присъщите й обезщетителна, обезпечителна и
санкционна функции.Позовава се на т.3 от ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.
Вземането за неустойка не е било предмет
на съдебен процес.
Срещу вземането на „С.Б.“ ООД кредиторът А. Б.
възразява за приети вземания в размер на 1 330 345лв. в т.4 и т.14.
Сумата представлявала главница, законна лихва и неустойка по търговски сделки със С.Ф..
Вземането на Сартен било предявено два
пъти- на 14.06.2016г. и на 24.06.2016г. Решението за откриване на производство
по несъстоятелност на Славяна фищ било публикувано на 20.05.2016г. Въпреки това
синдикът включил цялото вземане в списъка с приети вземания по чл.686
несъобразявайки факта, че предявеното на 24.06. вземане трябва да се включи в
списък по чл.688 от ТЗ. Затова оспорва
включването в списъка по чл.686 от ТЗ на вземане в размер на
678 006.86лв.
Оспорва се и доп.споразумение от
29.09.2011г. към спогодба от 07.09.2010г. между този кредитор и длъжника.
Документа не бил с достоверна дата и като частен следвало да се изключи от
доказателствата.
Възразилият кредитор прави искане да се
извърши промяна в обявения в ТР списък на 01.08.2016г. като се изключат изцяло
вземанията на „Б.“ АД по т.9 и на „С.Т.****“ ООД по т.15 от списъка.Моли за
корекция по отношение вземанията на „Р.Б.“ ООД по т.13, на „С.Т.****“ ООД по т.16
и на „С.Б.“ ООД по т.4 и 14 от списъка.
Становището на синдика по това възражение
е, че относно вземанията на „Б.“ АД- те било посочени в т.8, а вземанията на Б.
ЕАД – са в т.9.наличието на последваща точка 9 с името „Б.“ЕАД било техническа
грешка.
Относно вземанията на „Р. Б.“намира
възражението на Б.ата за неосН.телно.Бил приел вземането въз осН.на посочения в
счетоводните книги на С.Ф. размер.
За вземането на „С.Т.2.“ЕООД твърди, че в
качеството му на наемател той е извършил подобрения, подробно описани в
представена документация. Били приети само тези суми, които били за основни
ремонти и били заведени като актив на длъжника.
Синдикът нямал правомощия да извършва
проверка относно истинността на представените договори.
Смята, че е неправилно да се счита, че
вземането за неустойка може да се приеме само ако е налице влязло в сила
решение.
Счита, че договорът за наем не е
привиден. „С.Т.“ осъществявало производствена дейност в наетите помещения и
реално ползвало имота.
Относно вземанията на „С.Б.“ ООД
обяснява, че молбите наистина били две, но във втората се обяснявало, че е
допусната грешка в първата и се претендира посоченото вземане от
678 006.86лв. да се счита за 1 330 344.27лв. Разликата в сумите
се дължала на 13 бр. невключени фактури и лихвите върху тях.
Синдикът моли де се отхвърлят
възраженията срещу горепосочените кредитори.
Съдът намира за установено следното:
Относно „Б.“ споделя изцяло твърденията на възразилия кредитор „А.Б.Б.“.
Предявеното и прието вземане фигурира на
две места в списъка – в т.8 и т.9. Следва второто прието вземане да се изключи.
Становището на синдика, че ставало въпрос за техническа грешка не променя с
нищо изводите на съда.
Относно „Р. Б.“ намира възражението за осН.телно.Няма доказателства дали
приетото вземане действително е главница по невъзстановен данъчен кредит, с
който са погасени публичните задължения на „С.Ф.“. Твърдението на синдика, че
се бил съобразил със счетоводните записвания на длъжника, не представлява
доказателство. Включеното в т.13 от списъка с приети вземания следва да бъде
изключено от него.
За вземането на „С.Т.2.“ ЕООД прието в общ размер от 236 181.85лв. в т.15 и
т.16 се твърди че произтича от договор за наем от 08.04.2015г. и направени от
наемателя подобрения. Съдът намира възражението за осН.телно по изложени от Б.ата
мотиви, които споделя изцяло.
Договорът от 08.04.2015г. няма достоверна
дата и поради това не може да се противопостави на третите лица Такива договори
/ наред с договори за консултантски услуги н-р/ са стара практика за източване
на несъстоятелната маса не без участието на самия длъжник. Не са представени
фактури за стойността на извършените ремонти върху активи на длъжника. Дали
счетоводните записвания са верни, следва да се установи в исков, състезателен
процес. Казаното се отнася и за анекса към договора. Съдът намира уговорките за
неустойки в него за нищожни поради противоречието им с добрите нрави.
Следва да се подчертае, че договорът е
сключен след началната дата на неплатежоспособност на длъжника.
Приетите вземания на този кредитор
следва да се изключат от списъка.
Относно „С.Б.“ ООД съдът споделя възражението на Б.ата за неправилно
включване в списъка по чл.686 ТД вземане прието извън посочения в текста срок.
Вземането от 678 006.86лв. следва да се изключи от този списък и по мнение
на съда. Производството по несъстоятелност не предвижда процедура да се
поправят допуснати „грешки“ чрез повторно предявяване на „коригиран“
размер и то след изтичане на срока за
първо предявяване.
Следва да се коригират вземанията по т.4
и т.14 на този кредитор до размера на предявените и приети с първата молба..
2.С вх.№ 104903 е постъпило
възражение от „У.Ф.“ ЕООД, „Н.Т.К.2.“ АД И „Н. Т.К.“ ЕООД, с което се оспорва приемането на
вземания на „С.Б.“ ООД и „Си Т.2.“ ЕООД.
Относно вземането на „Сартен…“се възразява
срещу включване на част от вземането в списъка с приети вземания в общ размер
на 1 330 344.27лв., посочени в т.4 и т.14.
Вземането било предявено на два пъти като
втората молба била подадена след изтичане на преклузивния едномесечен срок по
чл.685,ал.1 , поради което вземането над
първоначално предявения размер от 678 006.86лв. следвало да се изключи от
списъка с приети вземания.
Второто предявяване станало след
провеждане на Събрание на кредиторите на 20.06., което е било отложено с
указание от съда синдикът да съобрази размерите на предявените вземания з., с
оглед на които кредиторите гласуват. Възразилите кредитори смятат, че в случая
е налице злоупотреба с права.на кредитора Сартен.
По отношение на вземането на „С.Т.2.“
ЕООД в т.15 и т.16 в списъка с приети вземания възразяват срещу приемане на
вземания в размер от 236 181.85лв. Оспорват изцяло съществуването на
вземането по т.16 от списъка.Твърдят, че в договора страните са уговорили, че
наемателят има право на сума, представляваща
стойността на направените подобрения само ако договорът за наем бъде
прекратен на осН.ние чл.12т.4 или т.5- В случая договорът не бил прекратен и за
наемателя кредитор такова вземане не е възниквало.Липсва доказано съгласие на
наемодателя за извършване на ремонтни дейности и приемането на такива.
Приложена била справка за извършени работи без приложени фактури.
По отношение на вземането по т.15
оспорват Анекс № 1 към договора от 08.04.2015г., който няма достоверна дата и
тъй като е частен документ и те оспорват истинността му, молят да се изключи от
доказателствата.
Становището на синдика по това възражение
съвпада частично със становището му по предходното възражение.
Съдът намира възражението на тримата
кредитори за осН.телно, още повече че съвпада частично с първото разгледано
възражение. Доводите на тези кредитори допълват доводите на кредитора Б.а и
съдът ги споделя. Съдът вече прие по първото възражение, че вземанията на Си Т.****“
ООД по т.15 и т.16 следва да се изключат от списъка, а тези на „С.Б.“
ООД по т.4 и 14 с да се коригират до първоначално предявения размер.
3.
С вх.№ 104927 е постъпило възражение от длъжника „С.Ф.“ ЕООД, с което се
оспорва приемането на вземания на „А.Б. Б.“ АД под №1 и №2- Оспорва се
съществуването на вземанията. Липсвало доказателство, че Б.ата действително е
предоставила посочените суми. Обсъждат се клаузи от договорите за кредит.
Становището на синдика е , че възражението
е неосН.телно. Договорените суми са били предоставени на длъжника Не можело да
се сподели разбирането, че не са били налице условията за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем.
Имало доказателства за учредени
ипотеки в полза на Б.ата.
Съдът намира това възражение за
изцяло неосН.телно , поради което същото следва да се остави без уважение. Ако
длъжникът си вярва може да предяви иск по чл.694 от ТЗ.
4.
С вх.№ 104928 е постъпило възражение от длъжника, с което оспорва приемане
под №9 вземане на Б. ЕАД в размер на 170 000лв. и зак.лихва 10 352.89лв.
Твърди се, че „Б.“ ЕАД въз осН. на
Рамкова полица от 10.03.2013г. е осигурило застрахователно покритие по отношение
на вземания на „С.Б.“ ООД към „С.Ф.“ и е изплатило на Сартен застрахователни
обезщетение в общ размер- приетия от синдика.
Сочи се, че не са били налице условията
за заплащане на застрахователно обезщетение.Съгласно чл.18/2/ т.1
застрахованият трябвало да изпрати на длъжника поне 2 напомнителни писма до
момента на представяне на декларацията за просрочено плащане по ал.1. Такива
писма не били изпращани и условия за заплащане на обезщетение нямало
Вземането за законна лихва било обусловено от
изискването за уведомяване на длъжника за претенцията на 170 000лв. Такова
уведомяване нямало. Моли тези вземания по № 9 от списъка да бъдат изключени от
него.
Синдикът поддържа становището, че БАЕЗ
е заплатило на Сартен сумата от 170 000лв. и е встъпил в правата на Сартен.
Съдът споделя доводите на длъжника. В
настоящото производство не може да се прецени налице ли са били предпоставките
за заплащане на обезщетение на Сартен. Кредиторът следва да предяви иска по
чл.694 от ТЗ.Вземането следва да се изключи от списъка с приети вземания.
5.С
вх.№ 10 4999 е постъпило възражение от длъжника в допълнение към възражение вх.№
104927., с което възразява срещу приемане на А. Б.като обезпечен кредитор по
чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ по силата на договор за
залог върху движими вещи по ЗОЗ и договорна ипотека върху недвижими
имоти.
По това възражение синдикът не е дал
писмено становище.
Съдът намира, че това възражение е
преждевременно подадено. По настоящото производство се разглеждат единствено
възраженията срещу прието или неприето вземане.
Редът на удовлетворяване на кредиторите се
контролира при изготвяне на сметката за разпределение.
Възражението следва да се остави без разглеждане
като недопустимо.
6. С вх.№ 10505 е постъпило възражение
от „А.п.“ ООД
относно включени под номер 4 и № 14 вземания на „С.Б.“ ООД в обш размер на 1330
344.27лв.
Възразява се срещу завишаване размера на вземането в резултат на
допълнително предявяване на вземане извън срока за първо предявяване. Смята, че
синдикът е нарушил императивните норми при изготвяне на списъците с предявени
приети и неприети вземания и е предал на
вземането, обективирано в молба от 24.06.2016г.
характер на вземане, чийто носител има
право да оспорва вземанията на други кредитори, а в същност за разлика от тях,
кредиторите с вземания, предявени в допълнителния срок по чл.688,ал.1 от ТЗ,
какъвто смятат, че е „Сартен“ относно молбата си от 24.06.2016г., не могат да
оспорват прието вече вземане или извършено разпределение на осребрено имущество,
каквато е императивната разпоредба на
чл.688,ал.2.
Моли да бъде изменен списъка с приети
вземания в частта относно вземането на „С.Б.“
за сумата от 419 335.73лв.лихви според молбата от 24.06.
Синдикът счита, че с включването на
вземането по молбата от 24.06. не са ощетени останалите кредитори.
Съдът намира възражението на Авто
принт за осН.телно по вече изложени съображения по предходните възражения , а и
с уважаване на възражението на „А.Б. Б.“ се уважава и това възражение.
Списъкът с предявени и приети вземания
на кредиторите на „С.Ф.“ ЕООД в н. следва да бъде одобрен след извършване на
посочените в мотивите корекции.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА
списък на предявени в срока по чл.685 от ТЗ и приети вземания на кредиторите на „С.Ф.“ ЕООД в н., представен в съда с
молба от 27.07.2016г. и обявен в търговския регистър на 01.08.2016г. със следните корекции:
1.Изключва от списъка т.9 вземане на „Б.“ООД.
2.Изключва от списъка т.13 вземане на „Р.Б.“ООД.
3.Изключва
от списъка т.15 и 16 вземане на „С.
Т.2.“ЕООД;
4.Коригира вземанията по т.4 и т.14 на С.Б.“
ООД като изключва вземането от 678 006.86лв.
5.Изключва
вземане на „Б.“ ЕАД по т.9
Оставя без разглеждане възражение на
длъжника с вх.№ ****.
Оставя без уважение останалите възражения.
Определението се обявява в търговския
регистър и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: