№ 22695
гр. София, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110165975 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 97, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.
Ищецът „.............“ ЕООД твърди, че с ответника е сключил на 31.08.2021 г. Договор
за продажба на 400 броя телевизори „Philips 58 4K THE ONE 2020, UHD, Ambilight“, с
продуктов № 58PUS8505/12 и 100 броя телевизори „Philips 65 THE ONE 2020, UHD,
Ambilight 3, HDR10+, HLG, Dolby“, с продуктов № 65PUS8505/12, като същия е сключен,
чрез размяна на и-мейли между страните. Заявява, че продажната цена на стоката е
заплатена от купувача, като продавача го е уведомил, че има готовност да предаде стоката.
Поддържа, че ответника не е имал възможност да премести стоката веднага на 28.09.2021 г.
е подписан Приемо-предавателен протокол за отговорно пазене на посочените 500 броя
телевизори. Твърди, че на 18.10.2021 г. е уведомил ответника да вдигне стоката до 20.10.2021
г., като с Уведомление от 12.04.2022 г. е предоставил нов срок - до 30.04.2022 г., като повече
от година ответника не е предприел никакви действия. Заявява, че настоящата искова молба
е покана за предприемане действия по вдигане на стоката. Претендира съдът да определи
подходящо място, на което да предостави за пазене общо 500 броя телевизори, които са му
предоставени за пазене от ответника с Приемо-предавателен протокол за отговорно пазене
от 28.09.2021 г. Претендира и присъждане на разноските.
Ответникът „.............“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че ищеца неизпълнява задължението си да му
достави процесните стоки, заедно с други стоки. Твърди, че е искал ищеца да му възстанови
заплатената от него сума в размер на 564 216 лева, по издадена Фактура №
**********/29.09.2021 г.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
В конкретния случай страните не спорят, че след проведени преговори - отправени
запитване и оферта за поръчка на стоки, помежду им е възникнала облигационна връзка,
изразяваща се в Договор за покупко-продажба, сключен на 31.08.2021 г. Това е видно от
разменената между тях многобройна кореспонденция, чрез електронни съобщения,
съответно от ответника със запитване относно поръчка на изброени стоки и отправена
оферта от ищеца, относно цената на стоките.
От представения Приемо-предавателен протокол за отговорно пазене, подписан
между страните на 28.09.2021 г. и Протокол №**********/представляващ опис на
телевизорите/ се установява, че 500 броя телевизори(400 броя „Philips 58 4K THE ONE 2020,
UHD, Ambilight“ и 100 броя „Philips 65 THE ONE 2020, UHD, Ambilight 3, HDR10+, HLG,
Dolby“), обект на продажба, след като са получени от купувача „.............“ ЕООД, обратно са
предадени от ответника-купувач на ищеца-продавач„.............“ ЕООД за пазене в негов склад,
находящ се в гр. София и за кратък срок.
Видно от приложеното по делото Уведомление до ответника, ищецът го е поканил в
срок до 20.10.2021 г. да вдигне складираната от последния стока.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Според чл. 97, ал.1 "Ако задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в забава,
длъжникът може да се освободи, като предаде дължимото за пазене в подходящо място,
определено от районния съд по местоизпълнението. Пари, ценни книжа и ценности могат да
се оставят за пазене в банка по местоизпълнението и без разрешение от съда." Съгласно чл.
96, ал. 1 ЗЗД кредиторовата забава освобождава длъжника от последиците на неговата
забава. За да се освободи и от задължението си обаче, длъжникът следва да реализира някоя
от възможностите, уредени в чл. 97-98 ЗЗД, в зависимост от вида на това задължение. Тъй
като липсва необходимото за точното изпълнение съдействие на кредитора, законът допуска
известна трансформация на задължението за предаване ( dare ). В тази връзка за определяне
на мястото, където следва да вложи дължимото е необходимо одобрението на районния съд.
Материалната предпоставка за уважаване на молбата по чл. 97, ал.1 ЗЗД е забавата на
кредитора, която следва да бъде доказана от молителя-ищец, както и че кредиторът-
ответник неоправдано не приема изпълнението на задължението. Съгласно чл. 95 ЗЗД
кредиторът е в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от длъжника
изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да
изпълни задължението си. Длъжникът по изпълнението може да се освободи от отговорност
само тогава, когато забавата на кредитора по естеството си е такава, че без неговото
съдействие длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. Във всеки друг случай
длъжникът може да постъпи така, както предвижда правилото на чл. 97 от ЗЗД и тогава да се
освободи от задължението си, без да е необходимо каквото и да било съдействие от страна
2
на кредитора.
В конкретния случай се установява, че по Договора за покупко-продажба, ищецът-
продавач е продал на ответника-купувач, процесните 500 броя телевизори (400 броя „Philips
58 4K THE ONE 2020, UHD, Ambilight“ и 100 броя „Philips 65 THE ONE 2020, UHD,
Ambilight 3, HDR10+, HLG, Dolby“). В изпълнение на договора и след плащане на цялата
цена от купувача(за което не се спори), последния е следвало да прибере вещите, което не е
сторил. И именно, поради невъзможността да си вземе стоката е подписан Приемо-
предавателен протокол за отговорно пазене на 28.09.2021 г., т.е. процесните телевизори след
като са получени от купувача, обратно са предадени на продавача. Това връщане на вече
продадената стока представлява отказ на купувача да приеме изпълнението на задължението
си по Договора за покупко-продажба от 31.08.2021 г., като е налице забава на
кредитора(купувача по отношение предаването на вещите), по смисъла на чл. 95, предл.
първо ЗЗД. В тази връзка е налице и втората предпоставка, а именно- неоказване на
съдействие за изпълнение на задължението от страна на ответника-купувач.
От събраните по делото доказателства не се установява категорично изпадането на
ищец-продавач в забава по отношение на задължението му за предаване на стоката,
вследствие на което, интересът на кредитора(ответника-купувач) от изпълнение на
задълженията по договора да е отпаднал и за което да е уведомил продавача-ищеца, преди
последния да е изпълнил или да е изразил готовност да изпълни задължението си. Липсват и
каквито и да е доказателства от ответника-купувач за отправено изявление за едностранно
прекратяване на договора с ищеца-продавач- на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД, след като
изпълнението е станало безполезно. В тази връзка ищеца-продавач е предложил изпълнение
на задължението си преди настъпването на правните последици от развалянето на договора,
поради което неприемането на това изпълнение от страна на кредитора(ответника-купувач) е
неоснователно и последния е изпаднал в забава. Ответникът-купувач се явява кредитор по
отношение предаването на вещите и в случая е изпаднал в забава, доколкото до него е
отправена писмена покана за прибиране на стоката и не е упражнил това свое право.
Настоящият съдебен състав счита, че задължението на ищеца по отговорно пазене на
стоките е изпълнено, което се установява от представения по делото Приемо-предавателен
протокол за отговорно пазене от 28.09.2021 г., подписан от Снежана Първанова-управител
„.............“ ЕООД(което признава в съдебното заседание на 13.12.2023 г.), с което действие е
удостоверено волеизявлението на ответника, стоката да бъде съхранявана и отговорно
пазена от ищеца.
С оглед на гореизложеното предявения иск се явява основателен и следва да бъде
определено подходящо място, съобразно правилото на чл.68, б.„Б“ ЗЗД, а именно: склада на
„.............“ ЕООД, находящ се в седалището и адреса му на управление гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ № 64, на което да предостави за пазене общо 500 броя телевизори,
предоставени на ищеца-продавач от ответника-купувач, с Приемо-предавателен протокол за
отговорно пазене от 28.09.2021 г.
3
По разноските:
При този изход на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1380 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение от 1300 лева и
държавна такса от 80 лева.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОПРЕДЕЛЯ по молбата на „.............“ ЕООД, ЕИК .............., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 64, София Еърпорт център - Офис
сграда А2, ет. 1, офис 124, да им бъде определено подходящо място, където да предадат за
пазене общо 500 броя телевизори, а именно 400 броя телевизори „Philips 58 4K THE ONE
2020, UHD, Ambilight“, с продуктов № 58PUS8505/12 и 100 броя телевизори „Philips 65 THE
ONE 2020, UHD, Ambilight 3, HDR10+, HLG, Dolby“, с продуктов № 65PUS8505/12, като
определя за такова подходящо място- склада на „.............“ ЕООД, находящ се в седалището и
адреса му на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 64.
ОСЪЖДА „.............“ ЕООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Троян“, бл. 82, вх. А, ет. 11, ап. 33, да заплати на „.............“ ЕООД, ЕИК ..............,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 64, София
Еърпорт център - Офис сграда А2, ет. 1, офис 124, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от
1380 лева, представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4